АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-9161/2017

г. Калуга

03» июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания 

помощником судьи  

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Эксперт-Финанс»

от ответчика: 

ООО «Тиволи»

от третьих лиц:

ФИО5

ООО «Развитие-Строй»

ФИО6 (дов. от 13.11.2018),

ФИО7 (дов. от 19.03.2019),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО "Тиволи" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А54-9161/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ООО "Эксперт-Финанс", истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" (далее - ООО "Тиволи",  ответчик, заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 151 200 руб. 51 коп.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - 75 600,20 руб., убытков в размере 64 500 руб., связанных с наймом жилого помещения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Вышеназванным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 23.01.2018 арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Развитие - Строй".

Решением Арбитражного суда области от 21.12.2018 (судья Сельдемирова В.А.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 151 200 руб. 51 коп., штраф в сумме 75 600,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 872 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 25 000 руб. - за оказание юридических услуг, убытков в сумме 164 865 руб. - финансовых потерь, и морального вреда в сумме 10 000 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тиволи" - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что к истцу не перешло право требование, поскольку договор цессии от 15.09.2014 N 14-СЕ1-398-203 не зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Помимо этого указывает, что неустойка подлежит взысканию в размере 1/300 ставки рефинансирования, а не в размере, установленном для граждан (2/300), а также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание с него штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду отсутствия наличия совокупности всех необходимых условий. Указывает на положения постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2014 между ООО между ООО "Развитие - Строй", действующим от имени и за счет ООО "Тиволи" (застройщик) на основании агентского договора № А1/14 от 04.03.2014 (агент застройщика) и ФИО5 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 14-СЕ1-398-203, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Чапаева - ул. Пролетарская (комплекс N 1) (I очередь), агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства от имени застройщика после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 398 (строительный), находящуюся на 12 (двенадцатом) этаже, секции 4 дома, расположенного по строительному адресу: ул. Чапаева, 57; 57 стр. 1; 57б, участок 1 (Советский район) г. Рязань на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080047:36.  

Общая проектная площадь квартиры: 42,19 кв. метров, в том числе жилая площадь - 18.81 кв. метров, в том числе площадь лоджий (балконов) - 2,08 кв. метра.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2, для расчетов по договору стороны применяют расчетную площадь квартиры - 42,19 кв. метров, в том числе площадь лоджий, балконов, веранд и террас. Цена одного кв. метра расчетной площади квартиры на день подписания договора составляет 43 500 рублей. Цена договора на день подписания договора составляет 1 953 495 рублей и складывается из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене одного кв. метра 43 500 рублей (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в срок до 20.12.2016 включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по договору.

Оплата по договору произведена участником долевого строительства в размере 1 953 664  рублей, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 25-26).

27.07.2017 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 61-65).

По акту приема-передачи от 27.07.2017 ООО "Развитие-Строй" (агент застройщика) передало, а ФИО5 принял в собственность квартиру № 403, расположенную на 12 этаже, площадью 38,4 кв. метров по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 27).

27.09.2017 ФИО5 направил в адрес ООО "Тиволи" претензию с требованием о выплате неустойки за период с 21.03.2017 по 27.07.2017 в сумме 151 200 руб. 51 коп., возмещении убытков в сумме 63 387 руб. 06 коп. и расходов за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб., а всего 239 587 руб. 57 коп.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

17.10.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 14-СЕ1-398-203 от 15.09.2014, убытков, законного штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке указанного выше требования о выплате неустойки, морального вреда.

Претензией от 18.10.2017 истец обратился к ответчику, в которой уведомил о переходе прав требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве по договору от 07.08.2014, в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, штрафа и морального вреда, и потребовал выплаты неустойки в сумме 151 200 рублей 51 копейка и убытков в сумме 162 772 рублей.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ООО "Эксперт-Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из названного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. 

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (20.12.2016) застройщиком был нарушен и фактически данный объект передан ФИО5 по акту приема-передачи от 27.07.2017.

Договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2017, заключенный между ФИО5 (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс", содержит условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 1.1 договора уступки).

ООО "Тиволи", получившее надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке права на взыскание неустойки и штрафа, а также претензию от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, и нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, а также учитывая, что потребитель (первоначальный кредитор) передал права требования взыскания неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, истцу по договору цессии, данное требование предъявлено ООО "Эксперт-Финанс" правомерно и с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 21.03.2017 по 27.07.2017 составит 151 200,51 рублей, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 процентов от суммы неустойки за просрочку передачи объекта) составит 75 600,20 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика  о том, что к истцу не перешло право требование, поскольку договор цессии от 15.09.2014 N 14-СЕ1-398-203 не зарегистрирован в установленном законом порядке на основании следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при определении размера неустойки судами учтены конкретные обстоятельства дела и оснований для уменьшения неустойки, согласованной сторонами договора и представляющей собой ответственность за просрочку исполнения обязательства, у суда не имелось.

Доводы ответчика о необходимости расчета пени из размера 2/300 ставки рефинансирования обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя на постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку положения вышеназванного постановления регулируют отношения, связанные с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и их применение в рамках рассматриваемого спора,  то есть к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, является не правильным. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А54-9161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3