СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2723/2020(2)-АК

Дело № А50-36490/2019

12 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными, 

вынесенное в рамках дела № А50-36490/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес», ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

22.12.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать результаты торгов по реализации имущества ФИО3 недействительными в отношении следующих лотов: 

Лот № 4: помещение нежилое, кадастровый номер 59:03:0400090:7619, площадью 407,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

Лот № 5: земельный участок, площадью 2 857,5 кв.м., кадастровый номер 59:37:0560101:125 расположенный по адресу: 

<

...> Здание площадью 168,2 кв.м., кадастровый номер 59:37:0560101:272 расположенное по адресу: 

<

...>;

Лот № 6: Доля участия в уставном капитале ООО «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли – 10 000 руб. - 100%;

Лот № 7: Доля участия в уставном капитале ООО «ВМЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли – 8 000 руб. - 4/5 доли;

применить последствия недействительности торгов в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 вышеуказанного имущества.

Определением от 24.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании торгов в отношении лотов №№ 4,5,6,7 недействительными.

В обоснование жалобы указывает на указание в отзыве финансового управляющего на то, что датой начала проведения торгов определено 19.07.2021 с 13:00 час. по МСК, в свою очередь, торговые протоколы проведения торгов опубликованы 19.07.2021 11:11, 11:12, 11:13, 14:33 по МСК. С учетом указанных обстоятельств следует, что итоги проведения торгов проведены по вышеуказанным лотам фактически до даты их проведения. Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни единого доказательства, указывающего, что приобретатели имущества с торгов являлись единственными участниками, и, как следствие, именно с такими участниками неминуемо был бы заключен договор купли-продажи выбранного ими имущества. Апеллянт полагает, что подведение результатов торгов до их начала является существенным нарушением порядка их проведения, поскольку фактически ограничивает лиц, которыми были поданы заявки на участие в торгах с 11.06.2021 по 16.07.2021. Также должник выражает сомнение относительно процессуальной позиции ООО «ВМЦ», интересы которого представлял конкурсный управляющий указанного общества, поскольку определением арбитражного суда от 27.08.2021 по делу № А50-412/2017 процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ВМЦ» прекращена. В этой связи, по мнению апеллянта, доводы и выводы арбитражного управляющего ФИО6 должны быть оставлены без внимания в связи с прекращением его полномочий конкурсного управляющего, а позиция финансового управляющего ФИО2 заслуживает самостоятельной оценки, поскольку предполагает личную заинтересованность в исходе дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

 - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо:

- доказать существенность нарушений при проведении торгов;

- доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие «заинтересованного лица»);

- установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, должник указывал на то, что оспариваемые торги проведены в период действия ограничительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021, в виде приостановления проведения торгов имуществом должника ФИО3, опубликованных сообщением на ЕФРСБ № 6812930 и запрета на предложение со стороны финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества с победителем торгов либо единственным участников торгов имуществом должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6812930 от 10.06.2021 о проведении торгов в электронной форме, к реализации заявлены следующие лоты:

лот № 1 Помещение нежилое, кадастровый номер 59:03:0200009:9354, площадью 78,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Березники, тер. Массив 2097 г-ж 15;

лот № 2 Помещение нежилое, кадастровый номер 59:03:0200011:9278, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: г. Березники, ГСЭК «Фаза» № 30 в районе зданий по ул. Березниковская, 71 гаражный бокс № 25;

лот № 3 Помещение нежилое, кадастровый номер 59:03:0400045:7808, площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Березники, ГСЭК «Модуль» № 92, район ПТУ 42, гаражный бокс №6;

лот № 4 Помещение нежилое, кадастровый номер 59:03:0400090:7619, площадью 407,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

лот № 5 Земельный участок, площадью 2 857,5 кв.м., кадастровый номер 59:37:0560101:125 расположенный по адресу: 

<

...> Здание площадью 168,2 кв.м., кадастровый номер 59:37:0560101:272 расположенное по адресу: 

<

...>;

лот № 6 Доля участия в уставном капитале ООО «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли – 10 000 руб. - 100%;

лот № 7 Доля участия в уставном капитале ООО «ВМЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли – 8 000 руб. - 4/5 доли.

В этом же сообщении указано на то, что прием заявок на участие в аукционе осуществляется в период с 11.06.2021 по 16.07.2021.

Открытый аукцион проводится 19.07.2021.

14.07.2021 ФИО7 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом должника ФИО3, опубликованных сообщением на ЕФРСБ № 6812930 и запрета на предложение со стороны финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества с победителем торгов либо единственным участников торгов имуществом должника.

05.08.2021 от Келлера А.Г. в суд поступило ходатайство об отказе от заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 отказ Келлера А.Г. от заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику принято, производство по заявлению прекращено.

04.08.2021 ФИО8 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением суда от 05.08.2021 вновь приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом должника ФИО3, опубликованных сообщением на ЕФРСБ № 6812930, и запрета на предложение со стороны финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества с победителем торгов либо единственным участников торгов имуществом должника.

Определением суда от 16.08.2021 заявление ФИО8 удовлетворено, ФИО8 признан лицом, осуществляющим погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 5 343 962,86 руб.; установлен способ погашения в виде перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый финансовым управляющим, в срок до 06.09.2021; судебное заседание по итогам погашения обязательств назначено на 13.09.2021.

ФИО8 определение суда от 16.08.2021 не исполнил, в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 ФИО8 отказано в признании требований кредиторов ФИО3 погашенными в полном объеме. Этим же определением обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021, в виде приостановления торгов имуществом должника ФИО3, опубликованных сообщением на ЕФРСБ № 6812930, и запрета на предложение со стороны финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества с победителем торгов либо единственным участников торгов имуществом должника отменены.

24.09.2021 ФИО9 вновь обратился в суд с аналогичным заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме и принять аналогичные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО9 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 ФИО9 отказано в признании погашенными требований кредиторов ФИО3 в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о намерении группы лиц воспрепятствовать проведению торгов и реализации имущества должника.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 действие обеспечительной меры в виде приостановления торгов имуществом должника ФИО3 (сообщение на ЕФРСБ № 6812930) и запрета на предложение со стороны финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества с победителем торгов либо единственным участников торгов имуществом должника было установлено судом до момента вступления в законную силу определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО7 о намерении погасить все требования кредиторов, и погашения ФИО7 всех требований кредиторов в случае удовлетворения судом ходатайства ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 отказ Келлера А.Г. от заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику принят, производство по заявлению прекращено, следовательно, фактически действие обеспечительной меры, принятой определением суда от 19.07.2021, прекращено 05.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 фактически зафиксировано прекращение действия обеспечительной меры в связи с принятием определения от 05.08.2021, поскольку основания для ее сохранения отпали в момент принятия судом отказа Келлера А.Г. от заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику и прекращения производства по заявлению.

Вместе с тем, само по себе принятие обеспечительных мер судом не повлияло на результаты проведенных торгов, поскольку заявки на участие были поданы потенциальными покупателями в период с 11.06.2021 по 16.07.2021, то есть до принятия первых обеспечительных мер (19.07.2021).

Таким образом, круг потенциальных покупателей был сформирован в условиях свободной конкуренции в отсутствие действия каких-либо ограничений.

Доказательства, подтверждающие намерение иных потенциальных покупателей приобрести имущество в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено проведение торгов в установленном законом порядке в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника и доведенной до потенциальных участников торгов в открытом доступе информации, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя совершенных по результатам торгов сделок, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований ФИО3 

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник, не оспаривая вышеизложенные выводы суда, указывает на фактическое проведение торгов до установленной в извещении даты их проведения, о чем свидетельствуют опубликованные финансовым управляющим протоколы, что является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку фактически ограничивает лиц, которыми были поданы заявки на участие в торгах с 11.06.2021 по 16.07.2021. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих, что приобретатели имущества с торгов являлись единственными участниками, и, как следствие, именно с такими участниками неминуемо был бы заключен договор купли-продажи выбранного ими имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доводы в суде первой инстанции заявлены не были, то есть являются новыми, неподлежащими рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на их несостоятельность.

Согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению № 6812930 от 10.06.2021 23:27:00 МСК о проведении торгов по продаже имущества должника, торги будут проводиться в виде открытого аукциона 19.07.2021 13:00 МСК, прием заявок на участие в аукционе осуществляется в период с 11.06.2021 12:00 МСК по 16.07.2021 12:00 МСК.

Финансовый управляющий в своих пояснениях на заявление должника об оспаривании торгов указал, что итоговые протоколы по проведению торговых процедур были опубликованы в сети интернет по адресу: www.fabrikanr.ru 19.07.2021 в 11:11, 11:12, 11:13, 14:33 МСК.

К пояснениям финансовым управляющим приложены распечатки указанных протоколов (л.д. 24-27).

Из протокола № 1, опубликованного 19.07.2021 11:11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:37:0560101:125 и здания с кадастровым номером 59:37:0560101:272 (лот № 5), следует, что торги в отношении указанного лота признаны несостоявшимися в связи с поступлением заявки от единственного участника ФИО4, с которым принято решение заключить договор.

Из протокола № 1, опубликованного 19.07.2021 11:12 в отношении доли участия в уставном капитале ООО «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% (лот № 6), следует, что торги в отношении указанного лота признаны несостоявшимися в связи с поступлением заявки от единственного участника ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» (ИНН 

<

***>), с которым принято решение заключить договор.

Из протокола № 1, опубликованного 19.07.2021 11:13 в отношении доли участия в уставном капитале ООО «ВМЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 8 000 руб. в размере 4/5 доли (лот № 7), следует, что торги в отношении указанного лота признаны несостоявшимися в связи с поступлением заявки от единственного участника ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» (ИНН 

<

***>), с которым принято решение заключить договор.

Опубликование указанных протоколов раньше назначенного времени проведения торгов (19.07.2021 13:00) обусловлено тем, что в отношении указанных лотов поступили заявки от единственных участников, и проводить торги в виде открытого аукциона в отсутствие иных участников было нецелесообразно. Какого-либо нарушения процедуры проведения торгов со стороны финансового управляющего ФИО2 судом не усмотрено, срок заявок был определен (11.06.2021 12:00 МСК по 16.07.2021 12:00 МСК), дата проведения торгов была известна – 19.07.2021.

Лица, с которыми заключены договоры как с единственными участниками торгов по конкретным длотам были привлечены судом к настоящему спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, каких-либо возражений, как от них, так и от других участвующих в деле лиц не заявлено.

Вопреки позиции должника, опубликование результатов торгов в отношении лотов, признанных несостоявшимися, ранее установленного времени проведения торгов, но в день, установленный для подведения итогов торгов, существенным нарушением процедуры торгов не является, ничьи права не нарушает. С учетом строгой регламентации и опубликования в соответствующем порядке установленного периода подачи заявок на участие торгов - с 11.06.2021 по 16.07.2021, подведение итогов 19.06.2021 не могло ограничить круг потенциальных участников торгов, все желающие обратились с заявками. Оснований полагать, что в действительности поступали заявки от иных лиц, которые не были рассмотрены, не имеется, в том числе с учетом проведения торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на торговой площадке «Фабрикант» и порядка представления заявок на участие в нем. 

Относительно протокола № 1551322-1, опубликованного 19.07.2021 14:33 в отношении нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером 59:03:0400045:7808 (лот № 3), установлено, что по данному лоту было подано две заявки, в связи с чем, финансовым управляющим ФИО2 как организатором торгов были проведены торги в виде открытого аукциона. От ФИО5 19.07.2021 14:03 поступило предложение о цене 310 000,00 руб., от ФИО10 19.07.2021 14:02 - предложение о цене 300 000 руб. 

По итогам проведения торгов финансовым управляющим был выбран победитель, с которым принято решение заключить договор (ФИО5), соответствующий протокол был опубликован 19.07.2021 в 14:33 МСК.

В отношении остальных лотов №№ 1,2,4 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ №7388578 от 24.09.2021 13:42:48 МСК, а также сообщением №7447744 от 08.10.2021 13:34:56 МСК назначены повторные торги на 18.11.2021, которые признаны состоявшимися (сообщение №8157016 от 09.02.2022 15:21:15 МСК).

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо нарушения финансового управляющего ФИО2 в проведении торгов по реализации имущества должника ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы в виде сомнений относительно процессуальной позиции ООО «ВМЦ», интересы которого представлял конкурсный управляющий указанного общества, поскольку определением арбитражного суда от 27.08.2021 по делу № А50-412/2017 процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ВМЦ» прекращена, а также оставлении без внимания доводов и выводов арбитражного управляющего ФИО6 в связи с прекращением его полномочий конкурсного управляющего, и необходимости самостоятельной оценки позиции финансового управляющего ФИО2 правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Доводам ФИО2 была дана надлежащая оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку должнику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу № А50-36490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов