АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35865/2018

Дело № А12-25058/2017

г. Казань

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Мацько Т.М. (доверенность от 20.04.2018 № 48/2),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 (Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А12-25058/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриК», г. Краснослободск Волгоградской области (ИНН 3454001018, ОГРН 1133454001230) к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5», г. Волгоград (ИНН 3445050019, ОГРН 1023403848357) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три-К» (далее – ООО «Три-К») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (далее – ОАО «Хлебозавод № 5») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 01.06.2014 в размере 3 380 644 руб. 82 коп.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 2 259 222 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Хлебозавод № 5» просит отменить судебные акты принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что представленные документы: акт от 16.02.2017 № 3, акт от 28.02.2017 № 4, акт от 16.03.2017 № 5, акт от 31.12.2016 № 8 вызывают сомнения в подлинности, одни в части подписи заказчика, другие в части печати, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств по делу.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств перевозки груза истцом; требования по акту оказанных услуг от 16.07.2016 № 13 удовлетворены судом необоснованно, так как услуги оказаны с 01.07.2016 по 15.07.2016, т.е. за пределами срока исковой давности

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Представитель ОАО «Хлебозавод № 5» в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 14.08.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Хлебозавод № 5», поддержавшую доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Три К» (исполнитель) и ОАО «Хлебозавод № 5» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой груза транспортными средствами, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.06.2014 истцом представлены акты оказанных услуг на общую сумму 9 907 065 руб. 35 коп.

Со ссылкой на то, что указанные услуги оплачены ответчиком на сумму в размере 7 625 089 руб. 63 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 259 222 руб. 25 коп., ООО «Три К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводам об обоснованности исковых требований в полном объеме.

При этом суды исходил из следующего.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суды установили, что перевозка груза по договору была осуществлена исполнителем на общую сумму 9 907 065 руб. 35 коп.

Ответчик обязательства по оплате долга в сроки, установленные договором, исполнил частично, оплатив 7 625 089 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 2 259 222 руб. 25 коп. признано судом правомерным.

ОАО «Хлебозавод № 5» утверждало о том, что акты оказания услуг от 16.02.2017 № 03, от 28.02.2017 № 04, от 16.03.2017 № 05, от 30.04.2017 № 08 вызывают сомнения в подлинности, в связи с чем в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в связи с тем, что ответчиком не представлены достаточные обоснования для назначения судебной экспертизы и достаточности доказательств в материалах дела для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью оценки доказательств.

Довод ОАО «Хлебозавод № 5» о пропуске истцом специального срока исковой давности по перевозкам, оформленным актом от 16.07.2016 № 13, не соответствует материалам дела.

В акте от 16.07.2016 № 13, подписанном как перевозчиком, так и заказчиком, стороны зафиксировали осуществление истцом перевозок за период с 01.07.2016 по 15.07.2016.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из пункта 8.2 договора от 01.06.2014 следует, что в случае если путем переговоров единство мнений достигнуто не будет, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия с требованием оплатить задолженность в размере 3 560 658,88 руб. направлена истцом ответчику 14.06.2017, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца приостанавливается.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., руководствовался статьями 101, 106, 110, 122 АПК РФ, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер иска, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимости и разумности, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015, пришел к выводу о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А12-25058/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Э.Р. Галиуллин

									И.Н. Смоленский