/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1395/18 

Екатеринбург

18 июня 2018 г.

 

Дело № А60-21668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-21668/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Чехомов Ю.В. (доверенность от 17.11.2017 № 438/2017);

Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН: 6661004559, ОГРН: 1026604937886; далее – учреждение «УКС Свердловской области») – Пожилова Е.В. (доверенность от 28.12.2017 № 197).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «УКС Свердловской области» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977 расторгнутым и взыскании 29 086 руб. 06 коп. убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом от указанного договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика волеизъявления на односторонний отказ от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977. Как отмечает истец, в направленном ответчиком письме от 20.06.2016 № Е-1222 юр/ж содержится четкое и не имеющее других толкований предложение о расторжении договора. Суд, делая вывод о невозможности квалифицировать данное письмо как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, не указывает при этом как квалифицировать данное действие. По мнению заявителя, судом неверно установлены обстоятельства о состоянии договорных обязательств сторон. Выводы суда противоречат п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд признать договор расторгнутым и в связи с этим возместить фактические затраты понесенные до его расторжения. 

Общество «МРСК Урала» ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. Кассатор обращает внимание на то, что  односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данных правовых позиций общество «МРСК Урала» указывает, что сетевая компания, частично исполнившая договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, имеет право на взыскание с заказчика убытков в виде фактических расходов на исполнение. Соответственно, если договор прекращается в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны заказчика, то сетевая организация вправе претендовать на сумму доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от заказчика заявления об отказе от его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «УКС Свердловской области» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и учреждением «УКС Свердловской области» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя пожарного депо на 2 автомобиля в селе Килачевское Свердловской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных (указанных) характеристик, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора (п. 1 договора).

В редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения договора. Дата заключения договора в тексте договора проставлена 01.04.2015, тем самым мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены до 01.04.2016.

Согласно п. 10 договора стоимость платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2013 № 156-ПК «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям общества «МРСК Урала» (город Екатеринбург) на территории Свердловской области» и составляет 29 086 руб. 06 коп.

Письмом от 01.04.2016 № СЭ/АЭС/01-83/837 общество «МРСК Урала» уведомило учреждение «УКС Свердловской области» об исполнении своих обязательств по технологическому присоединению в части выполнения технических условий по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов, выполняемых истцом, указав при этом на то, что для исполнения дальнейших мероприятий по договору, заявителю необходимо уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий, предусмотренных п. 11 технических условий. В данном письме также указано на отсутствие уплаты первого авансового платежа за технологическое присоединение.

Письмом от 20.06.2016 учреждение «УКС Свердловской области» предложило обществу «МРСК Урала» расторгнуть договор по соглашению сторон, с просьбой направить в свой адрес такое соглашение о расторжении договора.

На указанное письмо истец 01.08.2016 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977  с условием возмещения понесенных фактических затрат по исполнению договора в сумме 606 426 руб. 70 коп.

Однако ответчик от подписания указанного соглашения отказался, сообщив в своем письме от 10.08.2016 истцу о том, что представленный расчет фактических затрат не подтверждает объем выполненных технических условий сетевой организацией на указанную сумму.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 26.09.2016 повторно направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в прежней редакции, сославшись на акт № 83/2016 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (форма № КС-14), указав на возможность ознакомления ответчика с иными подтверждающими фактические затраты документами по месту нахождения ПО Артемовские электрические сети.

Рассмотрев указанное письмо истца, ответчик письмом от 11.10.2016 повторно сообщил о невозможности подписания представленного соглашения на предложенных условиях.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении стоимости фактических затрат на технологическое присоединение, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора от 30.12.2014 № ТП-50/1977 расторгнутым и взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 606 426 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество «МРСК Урала» просило взыскать с учреждения «УКС Свердловской области» 29 086 руб. 06 коп. убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом учреждения «УКС Свердловской области» от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977.

В свою очередь в материалы дела представлено письмо учреждения «УКС Свердловской области» от 24.07.2017 № 1318Юр/П, в котором данное учреждение уже в ходе судебного разбирательства в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), и исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика. 

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения (страница 7 постановления), поскольку условия названного пункта регулируют отношения в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сетевой организацией сроков технологического присоединения, тогда как основанием исковых требований послужили иные обстоятельства, а об изменении оснований исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец не заявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддержал решение суда первой инстанции об отказе в иске, указав, что право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения закреплено в подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения. Одностороннее расторжение возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом условия договора от 30.12.2014 не предусматривают права заказчика на односторонний ничем не обусловленный отказ от исполнения договора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. 

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Как следует из судебных актов и установлено судами, письмом от 01.04.2016 № СЭ/АЭС/01-83/837 общество «МРСК Урала» уведомило учреждение «УКС Свердловской области» об исполнении своих обязательств по технологическому присоединению в части выполнения технических условий по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов, выполняемых истцом, указав при этом на то, что для исполнения дальнейших мероприятий по договору, заявителю необходимо уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий, предусмотренных п. 11 технических условий. В данном письме также указано на отсутствие уплаты первого авансового платежа за технологическое присоединение.

В ответ на это учреждение «УКС Свердловской области» письмом от 20.06.2016 предложило обществу «МРСК Урала» расторгнуть договор по соглашению сторон, с просьбой направить в свой адрес такое соглашение.

На указанное письмо истец 01.08.2016 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977  с условием возмещения понесенных фактических затрат по исполнению договора в сумме 606 426 руб. 70 коп.

Однако ответчик от подписания указанного соглашения отказался, сообщив в своем письме от 10.08.2016 истцу о том, что представленный расчет фактических затрат не подтверждает объем выполненных технических условий сетевой организацией на указанную сумму.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 26.09.2016 повторно направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в прежней редакции, сославшись на акт № 83/2016 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (форма № КС-14), указав на возможность ознакомления ответчика с иными подтверждающими фактические затраты документами по месту нахождения ПО Артемовские электрические сети.

Рассмотрев указанное письмо истца, ответчик письмом от 11.10.2016 повторно сообщил о невозможности подписания представленного соглашения на предложенных условиях.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении договора не подписано сторонами во внесудебном порядке в связи с тем, что истец и ответчик не достигли согласия относительно размера компенсации фактически понесенных расходов.

Возражений относительно самого факта прекращения договорных отношений у сторон не имелось. Разногласия сторон касались исключительно суммы компенсации фактических расходов исполнителя. Данные обстоятельства стороны также подтвердили в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 27.09.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество «МРСК Урала» просило взыскать с ответчика 29 086 руб. 06 коп. убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В свою очередь в материалы дела представлено письмо учреждения «УКС Свердловской области» от 24.07.2017 № 1318Юр/П, в котором данное учреждение уже в ходе судебного разбирательства в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны, в том числе ответчик, подтвердили, что не считают себя связанными договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977. Считают договорные правоотношения прекращенными.  

Общество «МРСК Урала» неоднократно указывало, что в направленном ответчиком письме от 20.06.2016 № Е-1222 юр/ж, в котором ответчик предлагал истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, содержится четкое и не имеющее других толкований предложение о расторжении договора. Между тем данному доводу не дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судам надлежит дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, на  основании всех доказательств в совокупности, включая переписку сторон, выяснить действительную волю сторон, направленную на прекращение договорных отношений (либо их продолжение), определить основания прекращения договорных отношений (при установлении соответствующих обстоятельств), а также применить нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой квалификации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям как договора возмездного оказания услуг.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-21668/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко