144/2018-15089(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-3058/2015  10 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

товарищества собственников недвижимости (жилья) «Комфортный дом»  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2018,  

принятое судьей Красновой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу № А79-3058/2015 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Комфортный дом» о присуждении судебной неустойки, и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» о прекращении исполнительного производства, 

по иску товарищества собственников недвижимости «Комфортный дом»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление»  

об обязании передать документацию 

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Комфортный дом» (далее –  

ТСН «Комфортный дом», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее – Управление) об обязании передать документацию,  

связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу:  

г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 5, корп. 2. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.01.2016  частично удовлетворил исковое требование, обязав Управление в трехмесячный срок  после вступления решения суда в законную силу передать Товариществу техническую и  иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,  установленную пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.  

Товарищество, сославшись на неполное исполнение ответчиком в течении  длительного времени решения суда, подало в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о присуждении судебной неустойки за неисполнение  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии в размере 649 552 рублей 94 копеек, начисленную с 02.06.2016 по 02.02.2018, и  далее по день фактического его исполнения в размере 45 360 рублей в месяц.  

Управление в ходе рассмотрения заявления Товарищество подало заявление о  прекращении исполнительного производства № 104920/16/21005-ИП в связи с утратой  возможности его исполнения.  

Управление в суде первой инстанции также заявило ходатайство о приостановлении  рассмотрения заявлений до рассмотрения дела № А79-587/2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 07.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018, приостановил производство по заявлениям Товарищества о присуждении  судебной неустойки и Управления о прекращении исполнительного производства до  разрешения спора по делу № А79-587/2018.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить названные определение и постановление в связи с несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает  на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по заявлению  Товарищества; оспариваемое определение принято по устному ходатайству Управления;  судебные акты вынесены в отношении ТСН «Комфортный дом», сменившего  наименование на ТСН (жилья) «Комфортный дом», которое уже подавало заявление.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство Товарищества о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны  по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не  зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до  принятия решения по другому делу.  

Суды установили, что в рамках дела № А79-587/2018 по иску Управления к  акционерному обществу «Группа компаний «Регионжилстрой» об обязании передать  проектную и исполнительную документацию в отношении спорного многоквартирного  жилого дома могут быть установлены обстоятельства, которые, применительно к абзацу 2  пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации», будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в  части обстоятельств наличия или отсутствия возможности исполнения судебного акта  ответчиком по рассматриваемому спору.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод  судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения  дела № А79-587/2018.  

Довод о вынесении определения судом по устному ходатайству Управления  подлежит отклонению, поскольку в силу статей 41 и 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальные заявления лиц, участвующих в деле,  оформляются в виде устных или письменных ходатайств.  

Управление в судебных заседаниях заявило о приостановлении производства по  настоящему делу; данная просьба отражена в отзыве на заявление истца от 07.02.2018.  

Следует также отметить, что в пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определено, что производство по делу приостанавливается  в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144  настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего  суда.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2018 по  делу № А79-587/2018 в иске Управления к АО «Группа компаний «Регионжилстрой»  отказано. Информация о вступлении названного решения в законную силу у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Вместе с тем, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по  заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения  

обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица,  по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

Следовательно, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для  приостановления производства по настоящему делу, устранены, стороны, в том числе  Товарищество, не лишены права на подачу заявления в суд первой инстанции о  возобновлении производства по заявлениям Товарищества о присуждении судебной  неустойки и Управления о прекращении исполнительного производства.  

Ссылка подателя жалобы на принятие судебных актов в отношении ТСН  «Комфортный дом», сменившего наименование на ТСН (жилья) «Комфортный дом», то  есть, по его мнению, принятие решение в отношении лица, не привлеченного к участию в  деле, отклоняется окружным судом.  

Товарищество в суд первой инстанции фактически не заявляло ходатайство о замене  стороны его правопреемником в связи с изменением наименования в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указание в заявлении о присуждении судебной неустойки об изменении  наименованию юридического лица данный факт не подменяет.  

При этом при обжаловании определения о приостановлении производства по делу в  суде апелляционной инстанции представитель Товарищества не заявлял подобных  доводов, а также не высказывал возражений по вынесенным апелляционным судом  определениям о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.04.2018 и об  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи от 11.04.2018 в части указания наименования заявителя.  

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами  процессуального законодательства (пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), то есть о принятии судебных актов о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так  как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по  данной категории спора не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу  

 № А79-3058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества  собственников недвижимости (жилья) «Комфортный дом» – без удовлетворения.  

Возвратить товариществу собственников недвижимости (жилья) «Комфортный дом»  (ИНН: 2130145297, ОГРН: 1142130014497) из бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2018 № 105. Выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова