ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

16 октября 2024 года                                                                                                    Дело №А72-415/2020

гор. Самара                                                             11АП-9694/2024, 11АП-9857/2024, 11АП-9859/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 02 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А72-415/2020 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис», 

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Ульяновской области, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», общества с ограниченной ответственностью «МСГ»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2023;

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» - директор ФИО4 по решению, выписке;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 Товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис».

Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» утверждена ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 23.01.2023 суд утвердил конкурсным управляющим Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В суд поступило заявление от ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просили:

1.Признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО1 выразившиеся: 

- в не представлении собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества ТИЗ «Искра - Полис» в сроки установленного п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

2.Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО2 выразившиеся: 

- в не своевременном представлении собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества ТИЗ «Искра - Полис» в сроки установленного п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

3.Признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО1 выразившиеся: 

- в не принятии мер направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 24.02.1995 № 611 заключенного между Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис»; 

- в не принятии мер направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 24-4-514/н от 31.01.2011 заключенного между Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис». 

4. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО2 выразившиеся: 

- в непринятии мер направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 24.02.1995 № 611 заключенного между Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис»; 

- в не принятии мер направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 24-4-514/н от 31.01.2011 заключенного между Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис». 

5. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО1, выразившееся в:

- не представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества ТИЗ «Искра-Полис» в сроки, установленные, п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- не принятии мер, направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 24.02.1995 № 611, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис»;

- не принятии мер, направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 24-4-514/н от 31.01.2011, заключенного между

Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис».

Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО2, выразившееся в:

- не своевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества ТИЗ «Искра - Полис» в сроки, установленные п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- не принятии мер, направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 24.02.1995 № 611, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис»;

- не принятии мер, направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 24-4-514/н от 31.01.2011, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис».

Жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 по делу №А72-415/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 по делу №А72- 415/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 по делу №А72-415/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.10.2024 на 10 час. 40 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителей, относительно доводов апелляционных жалоб арбитражных управляющих возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзыв на апелляционную жалобу кредитора, письменные пояснения.

От общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» поступили возражения на апелляционные жалобы, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющий ФИО1 и ФИО2, общество «Юридическая компания «Траст-Информ» ссылалось на следующие обстоятельства. 

Так, заявитель указывал, что согласно акту инвентаризации от 16.01.2022 было выявлено и включено в конкурсную массу имущество в количестве  четырех единиц. 

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, перечисленные в данной норме.

Арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила свою обязанность установленного п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве в период с 22.03.2022 по 21.11.2022 (8 месяцев).

Конкурсный управляющий ФИО2 так же не исполнял свою обязанность, установленную п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве в период с 23.03.2023 по 24.10.2023 (8 месяцев).

В состав имущества, включенного в конкурсную массу, также входило право аренды на земельный участок, в соответствии с которым с Администрацией города Ульяновска и должником заключен договор аренды земельного участка от 24.02.1995 №611.

По договору должнику передан в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277782,0 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, в Ленинском районе, в районе завода «Искра».

Земельный участок предоставлялся для строительства индивидуальных домов в районе завода «Искра». Соглашением от 08.12.2011 № 755 в подпункте I.I договора слова «в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277782,0 кв. м.» были заменены на «в аренду до 31.12.2015 земельные участки общей площадью 226003,0 кв. м., под индивидуальное жилищное строительство, согласно приложению к постановлению мэрии города Ульяновска от 01.12.2011 № 5755».

Также имелось право аренды по договору аренды от 31.01.2011 № 24-4-514/н заключенный между Администрацией г. Ульяновска и ТИЗ «Искра-Полис», в соответствии с которым должнику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 73:24:040306:122 площадью 1031 кв.м, под строительство газопровода, сроком 27.12.2010 по 01.01.2013.

Указанная информация была размещена на сайте ЕФРСБ (дата публикации 16.01.2022г. сообщение №8006846).

Общество «Юридическая компания «Траст-Информ» указывало, что бездействие арбитражного управляющего  ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 привели к дополнительным расходам по содержанию имущества должника, по начислению арендной платы за земельные участки, на которых находилось имущество ТИЗ «Искра-Полис».

Только после того, как общество «Юридическая компания «Траст-Информ» 19.07.2023 обратилось с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, ФИО2 24.10.2023 представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (сообщение №12769225 на ЕФРСБ от 24.10.2023).

Решением собрания кредиторов оформленного протоколом №8 от 13.11.2023 Положение одобрено не было (сообщение на ЕФРСБ №13478948).

Этим же протоколом по первому дополнительному вопросу, собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» расторгнуть договоры аренды земельных участков от 24.02.1995 № 611, и от 31.01.2011 № 24-4-514/н.

В дальнейшем решение собрания кредиторов оформленного протоколом №11 от 22.01.2024 (сообщение на ЕФРСБ №13478948 от 23.01.2024) обязало конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» предать социально-значимые объекты в муниципальную собственность МО «город Ульяновск».

Возражая по доводам жалобы, арбитражные управляющие указывали на неоднократные обращения в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области для согласования реализации прав аренды земельных участков на открытых торгах, которые длительное время оставались без ответа, а также на длительное неисполнение Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебного акта об истребовании документов. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы кредитора обоснованной в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом инвентаризации от 16.01.2022 конкурсным управляющим ФИО5 выявлено и включено в конкурсную массу должника: право аренды на земельный участок по договору аренды от 24.02.1995 № 611 с учетом соглашения  от 08.12.2011, а также право аренды на земельный участок по договору аренды от 31.01.2011 № 24-4-514/н.

Судом первой инстанции отмечено, что при наличии задолженности по арендной плате, увеличивающей размер текущих платежей должника, ни конкурсным управляющим ФИО1 в период ее полномочий  с 22.02.2022 по 21.11.2022, ни конкурсным управляющим ФИО2 с 23.01.2023 по дату подачи жалобы в суд, собранию кредиторов не было представлено предложений о продаже имущества должника (прав аренды), при этом не было и совершено действий по расторжению договоров аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 с Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взыскана задолженность по договору аренды  24.02.1995 № 611 с учетом соглашения  от 08.12.2011:  880 063 руб. 75 коп. – основной долг за 2022 год, 396 028 руб. 69 коп. – пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

При этом к собранию кредиторов для утверждения Положения о продаже имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился после обращения кредитора с настоящей жалобой.

Собранием  кредиторов  Положение о продаже утверждено не было, решением по дополнительному вопросу повестки собрание кредиторов (протокол от 13.11.2023) обязало конкурсного управляющего договоры аренды земельных участков расторгнуть, а следующее собрание кредиторов (протокол от 22.01.2024) обязало конкурсного управляющего передать социально-значимые объекты в муниципальную собственность МО «город Ульяновск».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ТИЗ  «Искра-Полис» ФИО1, выразившееся в:

 - непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества ТИЗ «Искра - Полис» в сроки установленные, п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- непринятии мер направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 24.02.1995 № 611, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис»;

-  непринятии мер направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 24-4-514/н от 31.01.2011, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис».

и конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО2, выразившееся в:

-  не своевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества ТИЗ «Искра - Полис» в сроки, установленные п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- непринятии мер направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 24.02.1995 № 611, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис»;

-  непринятии мер направленных на своевременный отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 24-4-514/н от 31.01.2011, заключенного между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и ТИЗ «Искра-Полис».

При этом в части требования общества «Юридическая компания «Траст-Информ»» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заключил, что указанные обществом «Юридическая компания «Траст-Информ» в жалобе нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства. 

Так, ФИО1 указывала, что назначена конкурсным управляющим ТИЗ «Искра-Полис» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 (резолютивная часть).В рамках процедуры конкурсного производства ФИО1 направлялись запросы бывшему руководителю о передаче документов. Однако документы не передавались, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 06.05.2022 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя.

В процессе рассмотрения указанного заявления только лишь 26.08.2022 частично были получены документы, переданные бывшим председателем ТИЗ «Искра-Полис» ФИО8

Конкурсный управляющий направлял запросы в государственные органы о предоставлении документов, относительно финансово-хозяйственной деятельности ТИЗ «Искра-Полис», в том числе в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в том числе относительно начисления арендной платы. Однако Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области запрашиваемые документы не представило, в связи с чем конкурсным управляющим направлено ходатайство об истребовании у Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области документов. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 ходатайство удовлетворено, истребованы следующие документы:

- Расчет арендной платы за землю ТИЗ «Искра-Полис» по Договору №611 от 24.02.1995 за 2017-2022гг.;

- Документы-основания расчета арендной платы за землю;

- Документы, подтверждающие оплату аренды земли ТИЗ «Искра-Полис» за период с 01.01.201 по 01.01.2022,  указанные в расчете задолженности по арендной плате земли;

- Заявления, поступившие в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области о внесении изменений в проект планировки земельных участков в границах земельного участка 73:24:000000:271;

- Проект планировки участков, расположенных в границах земельного участка 73:24:000000:271 (геодезическая съемка участков);

- Заключенные договора субаренды и выданные разрешения на строительство на земельных участках в границах земельного участка 73:24:000000:271 принадлежащего ТИЗ «Искра-Полис согласно договора аренды №611 от 24.02.1995.

Помимо прочего, конкурсный управляющий направил заявление от 27.10.2022 об истребовании дополнительных документов у Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, в том числе:

- договор между ТИЗ «Искра-Полис» и ПК «Северный» от 11.11.2013,

- договор между ТИЗ «Искра-Полис» и ПК «Северный» от 16.11.2013. 

Определением   Арбитражного суда Ульяновской области   от   20.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Вышеуказанные договоры истребованы у Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Однако ни в адрес конкурсного управляющего, ни в материалы судебного дела Минимуществом истребованные документы представлены не были, в связи с чем конкурсный управляющий направил заявление о наложении штрафа на Минимущество за неисполнение судебного акта.

В Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022, отказывая в наложении штрафа, суд указал, что Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области запрашиваемые документы в суд не представлены.

При этом судом установлено, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022, направленное неоднократно по юридическому адресу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области) письмами, с идентификаторами почтового отправления 43290273840273, 43290273998080, 43290274901171,43290275879042 последним не получены и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отсутствуют.»

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего ФИО1, свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что согласно данных инвентаризации имущества в собственности ТИЗ «Искра-Полис» находятся: водопровод из пластиковых труб, проходящий под землей, а также объекты инженерной инфраструктуры: газопровод, газовое оборудование, трансформаторная подстанция.

Указанное имущество расположено на 2-ух земельных участках на основании договоров аренды, заключенных между ТИЗ «Искра-Полис» и Администрацией г. Ульяновска, а именно: договоре аренды земли для несельскохозяйственных нужд № 611 от 24.02.1995 г и договоре аренды земельного участка № 24-4-514 от 31.01.2011 г под строительство газопровода.

В связи с истечением оговоренных сроков действия вышеуказанных договоров аренды, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоры считаются возобновленным на неопределенный срок. В этом случае согласно положениям абз. 2 п.2. ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ранее актив должника в виде прав аренды по указанным договорам являлся предметом реализации в деле о банкротстве данного должника А72-13933/2013. Односторонний отказ от договоров аренды означал бы необоснованный отказ конкурсного управляющего от возможности реализации данных прав на торгах, что безусловно повлекло за собой подачу соответствующей жалобы со стороны заявителя.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ) конкурсный управляющий посчитал целесообразным реализовывать права аренды и находящееся на нем имущество единым лотом. 

К тому же, как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 № Ф08-2125/2016 по делу № А53-9682/2012 продажа имущества должника единым лотом наиболее полно реализует цели процедуры банкротства, а также минимизирует риски для населения при смене собственника коммунальных сетей.

Для этих целей необходимо было провести оценку данного имущества. Однако конкурсный управляющий не располагал сведениями о площади оставшегося в аренде у ТИЗ «Искра-Полис» земельного участка по договору аренды земли для несельскохозяйственных нужд № 611 от 24.02.1995 г., поскольку в договоре аренды фигурировала площадь 277782 кв.м., в публикации ЕФРСБ №710370 от 13.08.2015 г (Приложение № 2 возражений на жалобу), площадь участка составляла: 123 680 кв.м. К тому же в рамках настоящего дела А72-415/2020 на протяжении длительного времени рассматривались обособленные споры относительно прав на земельные участки, выделенные гражданам из мест общего пользования основного земельного участка (ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17) рассмотрение которых в апелляционной инстанции было закончено в августе 2023 года (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 г по настоящему делу А72-415/2020 (обособленный спор об истребовании прав на участки); Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 г по настоящему делу А72-415/2020 (обособленный спор о признании недействительным договора субаренды ФИО17).

Также конкурсный управляющий не располагал сведениями о согласии или несогласии собственника указанных выше земельных участков на реализацию данных прав аренды этих участков на торгах. Договоры аренды не содержали в себе положения о возможности передачи прав на арендованные земельные участки. 

Отсутствие волеизъявления собственника земельных участков об их дальнейшей судьбе (согласия на реализацию прав аренды или расторжение договоров аренды) порождает неопределенность в дальнейшей судьбе прочно связанных с ними объектов (водопровод, газовое оборудование и сети, трансформаторная подстанция), поскольку если собственником будет выдано согласие на реализацию прав на земельные участки целесообразно оценивать их и связанные с ними объекты в совокупности. 

Если собственником будет принято решение об отказе в реализации прав на земельные участки, то последует расторжение договоров аренды земли и оценке, и последующей реализации будут подлежать лишь объекты социальной инфраструктуры.

Учитывая изложенное конкурсный управляющий письмами от 17.04.2023, 21.07.2023, 14.08.2023 направлял в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обращения о согласовании реализации прав аренды земельных участков на открытых торгах в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о предоставлении актуальных данных о площади и конфигурации земельного участка, находящегося в пользовании ТИЗ «Искра-Полис» на основании договора аренды земли для несельскохозяйственных нужд № 611 от 24.02.1995  и проекта планировки территории Ленинского района г. Ульяновск в отношении указанного участка. Ответа ни на одно обращение от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не последовало.

Только после обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о разрешении разногласий в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Министерство имущественных отношений Ульяновской области предоставило ответ о том, что оно не согласно на реализацию прав аренды на земельные участки, закрепленные за ТИЗ «Искра-Полис». Данный ответ был получен конкурсным управляющим 06.09.2023. Учитывая изложенное письмом № 2617 от 13.09.2023 конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения вышеуказанных договоров аренды. 

После этого конкурсный управляющий обратился в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» для проведения оценки водопровода из пластиковых труб, газопровод, газового оборудования и трансформаторной подстанции. После периода временной нетрудоспособности конкурсного управляющего (с 14.09.2023 по 25.09.2023) 27.09.2023 был заключен соответствующий договор на оценку имущества должника.

К собранию кредиторов ТИЗ «Искра-Полис», назначенному на 13.11.2023, конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ТИЗ «Искра-Полис» с учетом требовании ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о сроках продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (поскольку реализуемое имущество является социально значимым и в силу положений п.4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализуется в форме конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собранием кредиторов ТИЗ «Искра-Полис», состоявшимся 13.11.2023, по второму вопросу повестки дня, большинством голосов (а именно: ПК «Северный» имеющим 97,346 % голосов от общего числа кредиторов) было принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ТИЗ «Искра-Полис» без объяснения причин отказа в утверждении.

Ввиду указанных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ТИЗ «Искра-Полис». 

На собрании кредиторов ТИЗ «Искра-Полис» от 22.01.2024, инициированном ПК «Северный», было принято решение обязать конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» передать социально-значимые объекты в муниципальную собственность МО «город Ульяновск». В силу данных обстоятельств Определением от 02.02.2024 по делу №А72-415/2020 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При этом решение против реализации имущества должника и передаче его в собственность муниципалитета было принято только 22.01.2024. Ранее на проводимых собраниях кредиторов вопрос об оценке и реализации имущества, а равно о передаче его на баланс города Ульяновск никем из кредиторов не ставился, несмотря на то, что все собрания всегда проводились в очной форме.

Вышеуказанное решение ПК «Северный» о передаче имущества на баланс города, принятое спустя 2 года с момента введения конкурсного производства, по мнению конкурсного управляющего, делает бессмысленным мероприятия по подготовке положения о реализации имущества должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что превышение срока проведения реализации имущества вызвано объективными причинами и конкурсным управляющим предпринимались требуемые от него меры для утверждения положения о торгах.

При этом заявители апелляционных жалоб указывали, что доводам ответчиков не была дана правовая оценка судом первой инстанции. 

Отклоняя вышеизложенные доводы, судебная коллегия отмечает, что обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в сроки, установленные п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, законодатель не связывает с объективными или субъективными трудностями самого конкурсного управляющего в части получения тех или иных сведений в отношении имущества должника, отсутствие которых мешает ему сформировать свои предложения, поскольку судьбу этого имущества своевременно должны определять кредиторы должника на общем собрании. 

Именно установление конкретных сроков по представлению собранию кредиторов своих предложений по порядку реализации имущества, ограничивает злоупотребление недобросовестных арбитражных управляющих от затягивания процедуры банкротства. 

Вопреки позиции арбитражных управляющий, судьбу расторжения договоров аренды в рассматриваемом случае должны были решать так же кредиторы должника  с учетом предложений управляющего. При этом в условиях ежемесячного начисления арендной платы, действуя разумного и добросовестно, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о расторжении договоров аренды. 

С отказом от исполнения спорных договоров аренды конкурсный управляющий ФИО2 обратился лишь 13.09.2023 (письмо № 2617 от 13.09.2023) после получения 06.09.2023 ответа от Министерства имущественных отношений Ульяновской области о несогласии с реализацией прав аренды. 

При этом в судебном заседании представитель общества «Юридическая компания «Траст-Информ пояснил, что до настоящего времени договоры аренды не расторгнуты, какие-либо действия по их расторжению в установленном земельном законодательством порядке конкурсным управляющим не осуществлены. 

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражными управляющими не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению мероприятий по представлению собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.      

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 незаконным. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Юридическая компания «Траст-Информ» указывало, что судом первой инстанции установлено, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 причинили убытки должнику в размере около 1 000 000 руб., что вызывает объективные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Между тем обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда о причинении бездействием конкурсного управляющего ФИО2 убытков должнику или о наличии угрозы причинения убытков. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае характер допущенного конкурсным управляющим ФИО2 нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТИЗ «Искра-Полис». 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 по делу №А72-415/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн                                                                                                    

Я.А. Львов