АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5125/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.05.2008)

к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.01.1998)

о взыскании 26 615 рублей 67 копеек,

при участии в заседании суда:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сица» (далее истец, ООО «Сица») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация) задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению в размере 24 615 рублей 67 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения, по тексту которых истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 24 615 рублей 67 копеек сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, взысканных судом по делу №А51-52/2020; просит принять отказ в части пени на сумму 852 рублей 55 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рамках заявленных уточнений истец отказывается от требований в части взыскания суммы пени.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы пени, суд приходит к выводу, что  отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 852 рублей 55 копеек подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик письменных пояснений, отзыв по существу заявленных требований в части взыскания основного долга не представил. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 29.06.2010 №210-р Администрацией Партизанского городского округа проведён открытый конкурс по выбору управляющих организаций в г. Партизанске. 

По результатам конкурса ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») признано управляющей организацией жилых домов, в том числе дома №88 по ул. Герцена в г. Партизанске, дома №4 «Б» по ул. Индустриальная в г. Партизанске.

В свою очередь, между ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица», исполнитель) и АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения жилого фонда, согласно которому АО «ДГК» обязалось подавать ООО «УК «СантехСервисПартизанск» (ООО «Сица») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») обязалось принять в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг по отоплению многоквартирного дома. 

В период с 01.11.2018 по 30.04.2019 ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») исполнило коммунальные услуги по отоплению помещений по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

 Собственником вышеуказанных помещений является Партизанский городской округ в лице Администрации, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа. 

За указанный период стоимость оказанных коммунальных услуг по отоплению вышеперечисленных помещений составила 24 615 рублей 67 копеек.

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») о взыскании суммы основного долга в размере 24 615 рублей 67 копеек за поставленный тепловой энергоресурс в спорные помещения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу №А51-52/2020 с ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») в пользу АО «ДГК» взыскана сумма основного долга по муниципальным помещениям в размере 24 615 рублей 67 копеек, 852 рубля 55 копеек пени, а также государственная пошлина в размере 2 000 рублей; на основании вступившего в законную силу решения, арбитражным судом 28.10.2020 выдан исполнительный лист Серии ФС №020293565 на взыскание вышеуказанной суммы.

Взысканную судом задолженность ООО «УК СантехСервисПартизанск» (ООО «Сица») выплатило в полном объеме (инкассовое поручение №355033 от 03.12.2020).

Вследствие указанных обстоятельств, истец понес затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, принадлежащие ответчику. 

Истец, полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорных помещений, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные помещения, в общей сумме 26 615 рублей 67 копеек (с учетом уточнений) на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу №А51-52/2020. 

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы пени в размере 852 рублей 55 копеек, который принят судом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС15-7918 по делу №А51- 19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей оганизацией. 

При этом в соответствии с действующим законодательством до 01.01.2017 не имело правового значения, установлены ли собственники жилых и нежилых помещений, по которым в заявленном исковом периоде не оплачена поставленная тепловая энергия, поскольку исходя из схемы взаимоотношений: ресурсоснабжающая организация - управляющая организация - потребитель с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918) управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в  объеме, не оплаченном потребителями.

При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик как потребитель коммунальных услуг обязан оплачивать эти услуги исполнителю (истцу).

Заявленная ко взысканию задолженность по спорным помещениям за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 24 615 рублей 67 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2020 по делу №А51-52/2020 и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на Партизанском городском округе в лице администрации как на собственнике спорных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах,  и потребителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период исполнителю (истцу).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, не исполнил. 

В рассматриваемом случае, освобождение собственника помещений от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства, 

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с собственника спорных помещений оплаченной задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению.

В нарушение требований статей 65, 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанные помещения в спорный период у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца к Администрации о взыскании основного долга за оказанные  услуги по отоплению спорных помещений в размере 24 615 рублей 67 копеек (с учетом уточнений).

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доводы ООО «Сица» о наличии оснований для взыскания с Администрации  в порядке регресса государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежат отклонению, в силу следующего. 

Как определено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками - с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду вышеизложенного, не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ). 

Таким образом, выводы истца о регрессном характере заявленных требований являются ошибочными.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Судом установлено, что судебные расходы в размере 2 000 рублей понесены истцом – ООО «Сица» как проигравшей стороной по делу №А51-52/2020 Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем являются процессуальными расходами истца по делу.

Указанные денежные суммы определены к взысканию с общества как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ресурсоснабжающей организации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Удовлетворение или неудовлетворение требований ресурсоснабжающей компании в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Таким образом, обязанность по оплате судебных расходов в рамках другого судебного дела не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате коммунального ресурса между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией (исполнителем).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом квалификации возникших между сторонами правоотношений в рамках настоящего спора (не регрессный характер правоотношений) суд приходит к выводу  о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации государственной пошлины в размере 2 000 рублей, взысканной с истца в рамках иного дела (№А51-52/2020).

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сица» 24 615 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 67 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья           Мамаева Н.А.