ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4169/2017

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Панковой   Н.А.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «Викинг Строй»  Гайнуллина   А.Р.:   не   явился,  извещен,

от  ООО «Проектно-строительная   компания  «СТРИНКО»: представитель   Епишина  Г.В. по  доверенности   от 19.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1047/2019)  конкурсного управляющего ООО «Викинг Строй»  Гайнуллина Айрата  Рафисовича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018  по делу № А56-4169/2017/сд.7 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата  Рафисовича

к ООО Проектно-строительная компания «СТРИНКО»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Викинг Строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от 16.03.2017 ООО «Викинг Строй» (ИНН 7810832708, ОГРН 1117847275875) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

  Конкурсный управляющий ООО «Викинг Строй» Гайнуллин Айрат Рафисович обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором   просит: 

  1) Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Викинг  Строй» (ИНН 7810832708 ОРГН 1117847275875) в 3-х летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в адрес ООО Проектно-строительная компания «СТРИНКО» (ИНН 7802173868 ОГРН 1027801575856) на общую сумму 293 201 293,99 руб.;

2)  Применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в 3-х летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, обязать ООО Проектно-строительная компания «СТРИНКО» (ИНН 7802173868 ОГРН 1027801575856) вернуть в конкурсную массу ООО «Викинг Строй» (ОГРН 1117847275875. ИНН 7810832708) 293 201 293,99  руб.;

3)  Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Викинг Строй» (ИНН 7810832708 ОРГН 1117847275875) в годичный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в адрес ООО Проектно-строительная компания «СТРИНКО» (ИНН 7802173868 ОГРН 1027801575856) на общую сумму 32 148 000 руб.;

  4) Применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств годичный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, обязать ООО Проектно-строительная компания «СТРИНКО» вернуть в конкурсную) массу ООО «Викинг   Строй» (ОГРН 1117847275875. ИНН 7810832708) 32 148 000 руб.

Определением   от 29.11.2018   суд  заявление   оставил   без   удовлетворения.

В апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий   должником Гайнуллин  А.Р.  просит  определение   от 29.11.2018   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований,  указав,  что   судом  первой   инстанции   была  неверно  дана   оценка   представленным  доказательствам,  было  необоснованно   отказано   в   истребовании   у  ответчика   оригиналов   представленных  в   материалы  дела   актов  по   форме КС-2, КС-3,  что   не   позволило   конкурсному   управляющему   заявить  ходатайство   о   фальсификации   документов.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя ООО Проектно-строительная компания «СТРИНКО»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

До  судебного   заседания  от   конкурсного   управляющего   должником  поступило   письменное   ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в  его   отсутствие.

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что  при проведении анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ, им выявлены  платежи со счета должника на счет ООО Проектно-строительная компания «СТРИНКО», произведенные как в трехлетний период подозрительности, так и за год до подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  перечисления произведены без встречного предоставления, в отсутствие реальных отношений между должником и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При   этом,   установленные  абзацами   вторым-пятым   пункта 2  статьи 61.2   Закона   о  банкротстве   презумпции   являются  опровержимыми -  они  применяются,  если  иное   не   доказано   другой   стороной   сделки.

Ответчик,  возражая   по   требованиям   конкурсного   управляющего,  указал на  наличие  договорных   отношений -   договоров   подряда   от 20.01.2014 и 25.07.2011, в   соответствии   с  условиями   которых   ответчиком   производились   строительные   работы,  о  чем   свидетельствуют   акты  по   форме КС-2  и  справки   по   форме   КС-3,   акты  сверки   расчетов.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами действительной хозяйственной деятельности в рамках договоров подряда, оплату по которым следует признать равноценным встречным предоставлением со стороны должника, а следовательно, отсутствует факт причинения вреда кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного   управляющего   должником  о наличии признаков мнимости относительно оспариваемой сделки также подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что действия должника были направлены на распоряжение своим имуществом при наличии факта выполнения работ по договорам, то спорную сделку нельзя признать мнимой ввиду наступления соответствующих ей правовых последствий в рамках взаимоотношений должника и ответчика.

Довод  апелляционной     жалобы  о   том,  что   отсутствие    в  материалах   дела  оригиналов   актов  по   форме  КС-2, КС-3 не  позволило   заявить   ходатайство   о  фальсификации   документов,  отклоняется   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку   конкурсный   управляющий   был  не   лишен   возможности   заявить   о  фальсификации   или   о  проведении   экспертизы и  по   копиям   представленных   в  материалы   дела   документов. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.11.2018 по делу №  А56-4169/2017/сд.7 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская