﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7527/18 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело № А50-22641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее – общество «Мультиэнергетика») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу № А50-22641/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 признано обоснованным заявление общества «Мультиэнергетика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление проектами», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Определением суда от 21.08.2017 в отношении общества «Управление активами» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Соснина С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Соснина С.В.

Общество «Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд  22.03.2021 с требованием об обязании конкурсного управляющего Соснину С.В. предоставить конкурсному кредитору следующие сведения и документы в виде надлежащим образом заверенных копий: 1) договор на аудиторские услуги по спец. заданию от 02.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Бизнеса» со всеми приложениями и соглашениями к нему, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема оказанных услуг), счета, счета-фактуры, иные документы, относящиеся к отношениям сторон; 2) договор об оказании охранных услуг от 15.11.2018 № ОХР-44/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральская служба безопасности» со всеми приложениями и соглашениями к нему, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема оказанных услуг), счета, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, иные документы, относящиеся к отношениям сторон; 3) договор на оказание бухгалтерских услуг от 11.10.2018 № БН с Акиловой Еленой Геннадьевной со всеми приложениями и соглашениями к нему, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема оказанных услуг), счета, счета-фактуры, иные документы, относящиеся к отношениям сторон; 4) договор на проведение оценки от 17.10.2018 № 13018 с индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Дмитрием Валерьевичем со всеми приложениями и соглашениями к нему, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема оказанных услуг), счета, счета-фактуры, иные документы, относящиеся к отношениям сторон; 5) договор  абонентского юридического обслуживания от 10.10.2018 № 2 с индивидуальным предпринимателем Мазановой Ириной Владимировной со всеми приложениями и соглашениями к нему, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема оказанных услуг), счета, счета-фактуры, иные документы, относящиеся к отношениям сторон; 6) договор  от 11.10.2018 № 1с индивидуальным предпринимателем Мазановой Ириной Владимировной со всеми приложениями и соглашениями к нему, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема оказанных услуг), счета, счета-фактуры, иные документы, относящиеся к отношениям сторон; 7) договор оказания услуг от 09.01.2019 с Мякотниковым Андреем Валерьевичем со всеми приложениями и соглашениями к нему, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема оказанных услуг), счета, счета-фактуры, иные документы, относящиеся к отношениям сторон; 8) договор №188 на оказание охранных услуг (ПЦН) от 06.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа-Березники» со всеми приложениями и соглашениями к нему, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема оказанных услуг), счета, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, иные документы, относящиеся к отношениям сторон; 9) договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2019 № БН с Лядовой Светланой Витальевной со всеми приложениями и соглашениями к нему, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема оказанных услуг), счета, счета-фактуры, иные документы, относящиеся к отношениям сторон; 10) договор оказания услуг от 01.04.2019 с Мякотниковым Андреем Валерьевичем со всеми приложениями и соглашениями к нему, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема оказанных услуг), счета, счета-фактуры, иные документы, относящиеся к отношениям сторон; 11) договор абонентского юридического обслуживания № 3 с Хальзовым Алексеем Владиславовичем со всеми приложениями и соглашениями к нему, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема оказанных услуг), счета, счета-фактуры, иные документы, относящиеся к отношениям сторон; 12) договор от 28.12.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «АО «ВЕГА» со всеми приложениями и соглашениями к нему, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема оказанных услуг), счета, счета-фактуры, иные документы, относящиеся к отношениям сторон; 13) документы-основания перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «АО «ВЕГА», акт сверки взаимных расчетов; 14) договор охранных услуг ОХР-39/18 от 22.10.2018; 15) договор с СПАО «РЕСО-Гарантия» со всеми приложениями и соглашениями к нему, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг (акты приема оказанных услуг), счета, счета-фактуры, иные документы, относящиеся к отношениям сторон; 16) банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 07.09.2018 по настоящий момент; 17) документы, подтверждающие наличие у привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудит Бизнеса» аккредитации СРО; 18) документы, подтверждающие наличие у привлеченного специалиста предпринимателя Рыбакова Дмитрия Валерьевича аккредитации СРО; 19) документы, подтверждающие факт исполнения обязанности по уплате НДФЛ с дохода, полученного Мякотниковым А.В. по договору оказания услуг от 09.01.2019 и договору оказания услуг от 01.04.2019; 20) документы, подтверждающие факт исполнения обязанности по уплате НДФЛ с дохода, полученного Лядовой С.В. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2019 № БН; 21) документы, подтверждающие факт исполнения обязанности по уплате НДФЛ с дохода, полученного Хальзовым А.В. по договору абонентского юридического обслуживания № 3; 22) сведения о причинах, по которым договор от 28.12.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «АО «ВЕГА» не упомянут в разделе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.01.2021 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»;  23) сведения о причинах, по которым договор Охр-39/18 от 22.10.2018 не упомянут в разделе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.01.2021 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»; 24) сведения о целесообразности одновременного привлечения трех организаций, оказывающих охранные услуги; 25) сведения о причинах, по которым договор, на основании которого, согласно отчету, конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.01.2021, производится оплата за страхование опасного объекта (шламонакопителя) СПАО «РЕСО-Гарантия», не упомянут в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»; 26) сведения о причинах, по которым договор, на основании которого, согласно отчету, конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.01.2021, производится оплата обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Пермь», не упомянут в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»; 27) сведения о мотивах привлечения специалиста «Специалист по имуществу» (Мякотникова А.В.), его функциях, а также о причинах, по которым его функции не выполняются арбитражным управляющим самостоятельно; 28) сведения о квалификации Мякотникова А.В.; 29) сведения о фактах привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управление Активами» к административной ответственности в виде штрафов и любых иных имущественных санкций, размерах такой ответственности; 30) документы, подтверждающие исполнение должником обязанности по уплате штрафов, пеней и исполнения иных обязанностей в связи с привлечением к административной ответственности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Мультиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2021 и постановление от 10.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что после повторного неисполнения управляющим в добровольном порядке требования о предоставлении документов и сведений, общество «Мультиэнергетика» было вынуждено обратиться в суд с заявлением об истребовании заверенных копий запрашиваемых документов. По мнению заявителя, его требование по своей правовой сути не является заявлением об истребованием доказательств по делу, а является заявлением о понуждении к исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. В этой связи не имеют правового значения обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью самостоятельного получения кредитором документов, которые конкурсный управляющий мог и должен был предоставить кредитору по его требованию во внесудебном порядке вместе с отчетом о своей деятельности.  Кассатор отмечает, что ошибочная квалификация заявленных требований, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку арбитражный суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения. Также податель жалобы обращает внимание на то, что запрашиваемые документы до сих пор не представлены; указывает, что предоставление запрашиваемых документов позволит кредитору более полноценно реализовать свои права, связанные с обжалованием незаконных действий конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 общество «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Соснина С.В.

Общество «Мультиэнергетика», указывая на отсутствие документов, на которые конкурсный управляющий Соснина С.В. ссылается в своих отчетах, а также на непредставление их собранию кредиторов, наличии сомнений относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц  и их оплаты, непредставлении копий документов по запросу конкурсного кредитора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об истребовании документов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лиц, участвующих в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений. При этом конкурсные кредиторы, не имеющие возможности присутствовать на собрании кредиторов должника, вправе ознакомиться со всей документацией в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в ответ на обращение кредитора конкурсный управляющий Соснина С.В. направила в адрес общества «Мультиэнергетика» письмо, в котором сообщила о готовности представления испрашиваемой документации для ознакомления, предложив обществу «Мультиэнергетика» ознакомиться с запрашиваемыми документами, предварительно уведомив о предполагаемой дате ознакомления.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом «Мультиэнергетика» не доказано, что конкурсный управляющий Соснина С.В. уклоняется от предоставления документов для ознакомления, равно как и не доказано факта того, что общество не может самостоятельно получить истребуемые от конкурсного управляющего копии документов, связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрели.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества «Мультиэнергетика», суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку, во-первых, в материалы дела не представлено доказательств уклонения конкурного управляющего Сосниной С.В. от исполнения обязанностей по обеспечению возможности конкурсного кредитора знакомится с материалами, выносимыми на собрание кредиторов, а, во-вторых, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по изготовлению копий любых запрошенных кредитором документов, а также по их предоставлению в распоряжение кредитора за счет конкурсного управляющего либо должника (пункт 7 статьи 12 и пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

Учитывая объем и характер истребуемых документов, отсутствие доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на изготовление копий документов либо готовности нести эти расходы, при отсутствии доказательств со стороны общества «Мультиэнергетика» о том, что конкурный управляющий каким-либо образом препятствует ознакомлению с документами по делу о банкротстве; суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу № А50-22641/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

                                             					 	Ю.В. Кудинова