Дело №А11-5959/2020

15 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2021 по делу № А11-5959/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слово и Дело", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира; муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал"; товарищество собственников недвижимости "Восточная"; общество с ограниченной ответственностью "Игротэк";

об обязании обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.06.2021 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 667 от 08.12.2006 (т.1 л.д. 187); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №26-08/2 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 4310 от 30.06.2017;

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира, в котором просило обязать ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимое имущество, расположенное на придомовой территории домов №№ 80, 80а и 80б по ул.Восточной в г.Владимире:

- здание НС (водонасосной станции) кирпичное с двумя насосными агрегатами, трубопроводами и запорной арматурой;

- водопроводную линию до насосной станции 2 Ф225 мм (ПЭ) L=173,0 п/м, Ф 225 мм, (ПЭ) L=110,0 п/м, 2 Ф 160 мм (ПЭ) L=4,2 п/м, футляр 3Ф 530 мм (сталь) L=11,56 п/м;

- в/камеру 2*4 м – 1 шт., задвижка Ф 200 мм – 8 шт., Ф 400 мм – 3 шт., Ф 150 мм – 2 шт.;

- дворовую в/линию высокого давления от НС 2 Ф 160 мм (ПЭ) L=4,5 п/м, Ф 160 мм (ПЭ) L=113,5 п/м, футляр Ф 530 мм (сталь) L=57,56 п/м;

- в/камеру 2*25 м – 1 шт., ВК (ж/б) Ф 1500 мм – 3 шт., задвижка Ф 100 мм – 3 шт., Ф 150 мм – 4 шт.;

- дворовую в/линию низкого давления Ф 160 мм (ПЭ) L=181,5 п/м, футляр Ф 530 мм (сталь) L=57,56 п/м, в/камера 2*3 м – 3 шт., ВК (ж/б) Ф 2000 мм – 1 шт., ПГ – 2 шт., задвижка Ф 200 мм – 9 шт., Ф 50 мм – 3 шт., Ф 80 мм – 6 шт.;

- водопроводные ввода на д.№ 80 Ф 110 мм (ПЭ) L=40,1 п/м, Ф 63 мм (ПЭ) L=45,6 п/м, 2 Ф 90 мм (ПЭ) L=45,6 п/м;

- водопроводные ввода на д.№ 80а Ф 110 мм (ПЭ) L=16,2 п/м, Ф 63 мм (ПЭ) L=19,5 п/м, 2 Ф 90 мм (ПЭ) L=19,5 п/м;

- водопроводные ввода на д.№ 80б Ф 110 мм (ПЭ) L=9,3 п/м, Ф 63 мм (ПЭ) L=6,2 п/м, 2 Ф 90 мм (ПЭ) L=6,2 п/м.

В качестве правового основания заявленного требования истец сослался на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принятие собственниками ТСЖ «Восточная» 07.04.2016 решения передать наружные и внутренние сети водоснабжения с насосной станцией жилого комплекса по адресу: 

<

...> дома №№ 80, 80а и 80б, безвозмездно в муниципальную собственность; отсутствие оснований для включения наружных сетей водоснабжения (водоотведения), расположенных за пределами границ домов, в состав общедомового имущества МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, МУП «Владимирводоканал», товарищество собственников недвижимости «Восточная», общество с ограниченной ответственностью "Игротэк".

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, спорные объекты не являются общим имуществом  собственников многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, д.80-б.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу  указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между ООО «Слово и Дело» (управляющая организация) и ТСН «Восточная» (собственники) заключен договор на управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, содержание и ремонт общего имущества, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества, управлению и техническому обслуживанию жилыми многоквартирными домами №№ 80, 80а, 80б по ул.Восточная г.Владимира, а собственники оплачивают указанную деятельность в порядке и в размере, определенными разделом 4 договора (пункт 1.1 договора).

07.04.2016 общее собрание собственников помещений комплекса жилых многоквартирных домов по адресу: 

<

...> дома №№ 80, 80а, 80б приняло решение передать наружные и внутренние сети водоснабжения с насосной станцией жилого комплекса безвозмездно в муниципальную собственность (протокол от 07.04.2016).

ООО «Слово и Дело» обратилось в УМИ г.Владимира с заявлением о приеме в муниципальную собственность указанных выше сетей, на которое получило отказ (письмо от 08.11.2019 № 26-08/1928) с указанием на необходимость устранения дефектов, указанных МУП «Владимирводоканал» в актах обследования технического состояния объектов водоснабжения.

К письму от 08.11.2019 № 26-08/1928 УМИ г.Владимира приложило акт обследования технического состояния здания НС с оборудованием от 29.10.2019 и акт обследования технического состояния водопроводной линии.

Поскольку передача имущества в муниципальную собственность не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1,2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303-ЭС14- 4720, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305- ЭС18-1016).

Решения общего собрания собственников помещений спорных МКД, наделяющего истца правом на обращение в суд с настоящим иском, последним в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что его право на обращения в суд вытекает из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой он оказывает услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также из того, что его обращение в суд позволяет решить задачи управления спорными МКД, предусмотренные статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонены правомерно судом первой инстанции  как основанные на неверном толковании указанных норм права.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил о содержании общего имущества в многоквартирном доме № 491 в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пунктах 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Как следует из материалов дела, спорные объекты предназначены для обеспечения коммунальным ресурсом трех многоквартирных домов, застройка которых велась одновременно на основании одного разрешения на строительство (от 21.12.2007 № RU3330100-305/07 по проекту, подготовленному ООО «Конструкция-АС») и которые входят в состав ТСЖ «Восточное». Таким образом, данные объекты застраивались как общее имущество спорных многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих, что спорная водопроводно-насосная станция и сети когда-либо использовались в обслуживании социально значимых объектов или населения города, или используются в настоящее время в материалы дела не представлено. Аналогичные пояснения представил застройщик (ООО «Игротэк). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, то есть приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь тогда, когда объект недвижимого имущества не имеет собственника, отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

По мнению истца, собственники отказались от права собственности на спорные объекты. При этом согласия всех собственников МКД в материалы дела не представлено. Как усматривается из протокола от 07.04.2016, не все собственники проголосовали за безвозмездную передачу спорного имущества в муниципальную собственность.

Между тем, уменьшение размера (перечня) общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, или их должностных лиц могут быть оспорены в судебном порядке в случае, если они противоречат закону и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции органа местного самоуправления, уполномоченного на управление и распоряжение муниципальной собственностью, отнесено право на обращение с соответствующим заявлением о постановке выявленного бесхозяйного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

При этом указанные нормы не возлагают на орган местного самоуправления обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке спорной вещи в качестве бесхозяйной. 

Принимая во внимание содержание статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации действия (бездействие) ответчика в отношении спорного имущества не могут повлиять на права и законные интересы управляющей компании, выступающей от имени товарищества собственников жилья управляемого им комплекса многоквартирных жилых домов.

Наличие у объекта водоснабжения статуса бесхозяйного имущества само по себе не наделяет ТСЖ, управляющую организацию правом требования от органа местного самоуправления (администрации) принятия этого объекта в муниципальную собственность. При возникновении спора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства по вопросу бремени содержания спорных инженерных коммуникаций, истец как исполнитель коммунальных услуг не лишен возможности оспорить условия действующего между ними договора в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленными лицами, участвующими в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2021 по делу № А11-5959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова 

А.Н. Ковбасюк