АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4266/2024

г. Иваново

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Калиничевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.03.2024 по делу № 037/05/5-61/2024  (03-31/2024-03) о нарушении законодательства о рекламе,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Май Медиа»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2024, паспорта, диплома;

 - от УФАС по Ивановской области - представитель ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024, удостоверения, диплома;

 - от ООО «Май Медиа» - представитель ФИО1 на основании доверенности от 19.08.2024, паспорта, диплома,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, Ивановское УФАС, антимонопольный орган) от 28.03.2024 по делу № 037/05/5-61/2024 (далее – Решение), обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ресторация» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ресторация»). 

В обоснование заявленных требований  Общество указало, что в силу ст. ст. 431, 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) смысловое  восприятие и толкование рекламы должно осуществляться буквально, поскольку реклама является гражданско-правовым институтом. Буквальное толкование спорной фразы «Ресторация – ресторан номер один города» означает, что: «Ресторация» - ресторан номер 1  среди всех ресторанов города Тейково. Данное рекламное утверждение можно считать недостоверным только при условии наличия в городе Тейково иных ресторанов, однако в городе их  нет. Данное утверждение также не нарушает ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), т.к. объективно данный ресторан является единственным и об этом указано в рекламе путем употребления фразы «Ресторан №1». При этом, указание Ивановского УФАС на то, что в данной рекламе «Ресторация» сравнивается со всеми предприятиями общественного питания в городе неверно,  данного вывода не следует из текста рекламы.  Указание Ивановского  УФАС на то, что грань между рестораном и кафе является условной, ошибочно  и противоречит «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (далее – ГОСТ 31985-2013). Данный ГОСТ содержит минимальные требования к ресторану и кафе. Так, ресторан обязан иметь гардероб и систему кондиционирования. Ресторан в отличие от иных предприятий питания отличается по ассортименту широким меню и возможностью реализации вечернего алкоголя, а по техническим характеристикам наличием гардероба и кондиционера. «Ресторация» отвечает данным требованиям, а иные предприятия общественного питания г. Тейково  нет. Вывод Ивановского УФАС о применимости п. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе к рекламе ресторана как предприятия питания несостоятелен, так как диспозиции данных норм регулируют рекламу товаров (работ, услуг). В спорной рекламе  отсутствует упоминание конкретных товаров и услуг. Фраза «Ресторация - ресторан номер один города» относится исключительно к ресторану и его средству индивидуализации -  коммерческому обозначению «Ресторация». Согласно ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе на такую рекламу распространяются только специальные требования к рекламе, а вменяемая заявителю ст. 5  относится к общим требованиям. Заявитель  также указал   на  процессуальные нарушения Управления в рамках производства по делу о нарушении законодательства о рекламе, пояснив, что Ивановское УФАС усмотрело нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе уже после возбуждения дела, добавив данную статью к п. 1 ч 3 ст. 5 Закона о рекламе. Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 (далее – Правила №  1922), не предусматривают возможности «довменения» нарушений. Согласно п. 25 данного постановления в определении о назначении дела к рассмотрению должны быть указаны нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые подлежат применению.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что сравнительная характеристика «номер один» в рекламе воспринимается в качестве указания на лучшее заведение общественного питания в Тейкове, не только ресторана. При этом в рекламе нет критерия, по которому проводится сравнение. Из рекламы не следует, что ресторан «Ресторация» является единственным в городе Тейково, хотя для ее достоверного восприятия потребителем (без введения в заблуждение) эта информация является существенной. Довод ООО «Ресторация» о том, что  рассматриваемая реклама имеет отношение  к ресторану и его средству индивидуализации -  коммерческому обозначению «Ресторация», противоречит ч.4 ст.2 Закона о рекламе и содержанию самого радио-ролика, в котором внимание потребителей привлекается и к ресторану «Ресторация», и оказываемым услугам. В ролике ООО «Ресторация» перечисляются предлагаемые потребителям услуги: по проведению кофейных пауз, веселых банкетов и романтических ужинов. За данными услугами потребитель фактически может обратиться не только в заведение с вывеской «ресторан». Согласно ГОСТ 31985-2013 разница между определениями ресторана и кафе сводится к довольно субъективным формулировкам «с широким ассортиментом блюд сложного изготовления» и «с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг». Указанные в рассматриваемой рекламе услуги могут оказываться не только в заведениях общественного питания с вывеской «ресторан». В ответ на запрос Ивановского УФАС об организациях общественного питания на территории г. Тейково Администрация городского округа Тейково сообщила, что за 4 квартал 2023 года числятся 11 предприятий общепита. Работающие в городе ресторан, кафе, банкетный зал и бары не разграничены. При рассмотрении дела, с учетом поступивших после его возбуждения дополнительных пояснений ООО «Ресторация», Ивановское УФАС выявило также признаки нарушения ч.7 ст.5 Закона о рекламе, которое  неразрывно связано с игнорированием рекламодателем требований п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе. Отсутствие критериев, по которым объект рекламирования в радио-ролике выделяется словосочетанием «номер один», допускает возможность проведения сравнения по любому критерию, что может (с учетом отсутствия в рекламе информации о том, что вывеска «ресторан» в Тейкове только на одном заведении общественного питания) ввести потребителей в заблуждение относительно ресторана «Ресторация», создать неверное представление о его статусе, существе оказываемых им услуг и качестве товаров.  Процессуальные права всех участников рассмотрения дела при этом были соблюдены (заседание отложено, запрошены и получены пояснения всех сторон по делу). Ивановским УФАС не допущено нарушений положений Правил № 1922, решение соответствует установленным требованиям, в том числе пунктам 42(5) и 42(6). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Май Медиа», поддержало доводы заявителя.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд   установил следующее. 

В Ивановское УФАС поступило заявление гражданина о распространении в эфире радиостанции «Маруся ФМ» рекламы с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.   Так, согласно представленным сведениям 30.12.2023 в 19:45 в эфире радиостанции «Маруся ФМ» в городе Тейково на частоте 90,7 FM транслировалась реклама с озвученным текстом: «Желаете незабываемо отпраздновать важное событие? Ресторация в Тейково – место Ваше мечты! Откройте для себя симбиоз русской души и европейской изысканности. Идеально для кофейных пауз, веселых банкетов, романтических ужинов. Встречаем Вас в центре города! Ресторация – ресторан номер один города». 

Управление установило, что лицензией №Л033-00114-77/00386967 на радиовещание радиоканала обладает ООО «Май Медиа», которое, подтвердив факт распространения указанной рекламы, сообщило сведения о цепочке заключенных договоров. 

Согласно представленной в антимонопольный орган информации рекламодателем  является в данном случае  ООО «Ресторация».

Ивановским УФАС по данному факту 05 февраля 2024 года возбуждено дело №037/05/5-61/2024 (03-31/2024-03) по признакам нарушения  п.1.ч.2 и п.1.ч.3 ст. 5 Закона о рекламе в отношении  ООО «Ресторация».

28 марта 2024  года  по результатам рассмотрения дела №037/05/5-61/2024 (03-31/2024-03)  Ивановское УФАС   приняло Решение,  которым признало радио-рекламу следующего содержания: «Желаете незабываемо отпраздновать важное событие? Ресторация в Тейково – место Ваше мечты! Откройте для себя симбиоз русской души и европейской изысканности. Идеально для кофейных пауз, веселых банкетов, романтических ужинов. Встречаем Вас в центре города! Ресторация – ресторан номер один города», распространенную 30.12.2023 в 19:45 в эфире радиостанции «Маруся ФМ» в городе Тейково на частоте 90,7 FM, ненадлежащей, так как были нарушены требования п.1 ч.3 и ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Указанное решение оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

            Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в силу следующего. 

            Согласно ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;  ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»  предусмотрено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (п. 1 ч. 3 ст.5 Закона о рекламе).

За нарушение п.1 ч.2 и п.1 ч.3 и ч.7 ст.5 Закона о рекламе согласно ч.6 ст.38 данного закона ответственность несет рекламодатель. 

Рассматриваемая информация подпадает под определение рекламы и содержит все её признаки: адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к ресторану «Ресторация» и оказываемым услугам по проведению для потребителей кофейных пауз, веселых банкетов и романтических ужинов; призвана формировать и поддерживать интерес к указанным объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.

Объект рекламирования в радио-ролике сопровождается  сравнительной характеристикой «номер один», в отсутствие критериев по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. 

Довод заявителя о том, что  использованное в  рекламе словосочетание «ресторан номер один»  употребляется  не  в качестве сравнения, а использовано как объективная констатация единственного ресторана г. Тейково,  о чем известно  всем жителям города, которые являются потребителями рассматриваемой рекламы, суд отклоняет. 

В рассматриваемой рекламе слово «единственный» не употреблялось.    Рекламодатель не сообщает потребителю о том, что «Ресторация» - это единственное заведение общественного питания на территории г. Тейково, которое называет себя рестораном. В отсутствие данной информации потребители информации (к числу которых относятся не только жители Тейково) могут быть введены в заблуждение предложенной в рекламе формулировкой «номер один», которая воспринимается как сравнительная характеристика. 

В рекламе озвучиваются услуги «Ресторации» по проведению кофейных пауз, веселых банкетов и романтических ужинов. Ивановским УФАС проанализирована информация о заведениях общественного питания в г. Тейково, в том числе установлено фактическое оказание услуг кафе и банкетного зала (с проведением корпоративов, банкетов, развлекательной программой и т.д.) иными организациями общественного питания г. Тейково  в период распространения рассматриваемой рекламы (Акт осмотра от 29.02.2024, вх. №1159-ЭП/24 от 07.03.2024). 

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст), «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» отнесена к одному ОКВЭД (56.10.1).

В ответ на запрос Ивановского УФАС об организациях общественного питания на территории г. Тейково Администрация городского округа Тейково ответила, что за 4 квартал 2023 года числятся 11 предприятий общепита, работающие в городе ресторан, кафе, банкетный зал и бары не разграничены.

Таким образом, сравнительная характеристика «номер один» в рекламе воспринимается в качестве указания на лучшее заведение общественного питания в Тейкове, не только ресторана. При этом в рекламе нет критерия, по которому проводится сравнение, что свидетельствует о наличии нарушения п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе. Настаивая, что в рекламе сравнение идет по критерию «ресторан», Общество не учитывает, что из рекламы не следует, что ресторан «Ресторация» является единственным в городе Тейково, хотя для ее достоверного восприятия потребителем (без введения в заблуждение) эта информация является существенной. Следовательно,  допущено нарушение ч.7 ст.5 Закона о рекламе.

Довод Общества  о том, что спорная реклама является рекламой  средства индивидуализации -  коммерческого обозначения «Ресторация», и в силу  ч.4 ст. 2 Закона о рекламе к ней не применимы требования  общих положений Закона о рекламе,  несостоятелен, так как  противоречит буквальному содержанию  спорного радио-ролика, в котором внимание потребителей привлекается и   к ресторану «Ресторация» и к оказываемым  услугам.  

Доводы заявителя  о процессуальных нарушениях Управления,  выразившихся в «довменении» нарушения ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе уже после возбуждения дела по п. 1 ч 3 ст. 5 Закона о рекламе, суд отклоняет. Правила №  1922,  в том числе п. 25 предполагают, что   на стадии  возбуждения   дела устанавливаются лишь  признаки нарушений Закона о рекламе. Окончательная квалификация выявленных  нарушений требований законодательства Российской Федерации о рекламе устанавливаются по итогам рассмотрения дела, о чем свидетельствует подп. «д», «г» п. 42.5 Правил № 1922. В рассматриваемом случае,   в ходе рассмотрения дела, исходя из пояснений Общества,  антимонопольный орган пришел к выводу о  наличии признаков нарушения ч.7 ст.5 Закона о рекламе, неразрывно связанных  с нарушением требований п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе. Определением  от 28.02.2024 Ивановское УФАС отложило рассмотрение дела, изложив в определении  выводы о выявленных признаках нарушений  ч.7 ст. 5 Закона о рекламе. Копия Определения  от 28.02.2024 направлялась в адрес Общества, представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела, давал пояснения, в том числе по нарушениям  ч.7 ст. 5 Закона о рекламе, которые получили надлежащую оценку со стороны Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 110    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы   по государственной пошлине подлежат отнесению   на  заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

1.  Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Ресторация»  в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.03.2024 по делу № 037/05/5-61/2024  (03-31/2024-03).

2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

               Судья                                                                                                Калиничева М.С.