АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5217/2018

09 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.07.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»

на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А29-5217/2018 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация муниципального района «Печора», общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление финансов муниципального района «Печора»,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – Общество) о взыскании 18 641 432 рублей 05 копеек авансовых платежей, перечисленных по контрактам от 21.07.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству четырех многоквартирных домов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (далее – ООО «ЛенСтрой»), Управление финансов муниципального района «Печора» (далее – Управление финансов).

Решением суда от 21.08.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 25 435 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 18 641 368 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 1, 10, 307, 450.1, 713 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что Общество  приобрело спорные строительные материалы в интересах заказчика и за его счет. Отказ Учреждения принять от Общества спорные строительные материалы после прекращения действия муниципальных контрактов является незаконным и не может быть признан добросовестным поведением заказчика при условии продолжения строительства объектов. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2020).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Общество (генподрядчик), Учреждение (заказчик) и Администрация заключили муниципальные контракты от 21.07.2016 № 07, № 08, № 09 и № 10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по достройке объектов незавершенного строительства – многоквартирных жилых домом в квартале жилой застройки (объекты № 1, 2, 3, 4) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО2, Речная в городе Печоре Республики Коми.

В силу пункта 1.1 контрактов генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по достройке объектов незавершенного строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями  в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1 к контрактам) и проектно-сметной документацией.

Местом выполнения работ являются земельные участки, отведенные для строительства объектов, на которых расположены не завершенные строительством здания многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями в квартале жилой застройки (объекты № 1, 2, 3, 4). Адреса объектов: 

<

...>, корпуса 1 и 2, улица ФИО2, дом 33, корпуса 1 и 2.

Цена каждого контракта согласована сторонами в пунктах 2.1 и составила по контракту № 07 (объект № 4) 77 888 788 рублей 09 копеек, по контракту № 08 (объект № 3) –  42 132 124 рубля 78 копеек, по контракту № 09 (объект № 2) – 62 130 000 рублей, по контракту  № 10 (объект № 1) – 86 659 400 рублей.

В соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 контрактов подрядчик обязуется выполнить на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и оборудования, выполнения работ, самостоятельно заключить с энергоснабжающими организациями на обеспечение объекта в период строительства электроэнергией.

Согласно пунктам 5.1 контрактов Администрация приняла на себя обязательства перечислять заказчику денежные средства, указанные в пунктах 2.1 контрактов для осуществления оплаты в соответствии с разделом 6 контрактов.

В пунктах 6.2 контрактов определен срок завершения работ –  10.12.2016.

Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой. Оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания документов, являющихся основанием для оплаты. Окончательный расчет производится после приемки законченного строительством объекта (пункты 7.1 – 7.3 контрактов).

 В силу пунктов 12.1 контрактов заказчик вправе потребовать расторжения контракта у генподрядчика в случае: задержки генподрядчиком хода работ по его вине, когда срок завершения работ увеличивается на один месяц; при нарушении генподрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 21.10.2016 № 1 к муниципальным контрактам от 21.07.2016 № 07 – 10, в соответствии с которыми в раздел 7 контрактов «Условия оплаты» внесены дополнения в виде пункта 7.4 следующего содержания: «Заказчик обязуется в течение 30 дней с момента подписания сторонами данного соглашения перечислить аванс для продолжения строительства. Оплата аванса будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Управления финансов.».

Платежными поручениями от 07.11 2016 № 43513, 43514, 43515 и  43516  перечислен аванс на строительные материалы в общей сумме 18 641 432 рубля 05 копеек. Распоряжение денежными средствами осуществлялось с лицевого счета, открытого в Управлении финансов.

В период с 07.11.2016 по 01.12.2017 на основании заявок на оплату расходов денежные средства в сумме 18 641 368 рублей 10 копеек перечислены в оплату строительных материалов и транспортных услуг. Основания перечисления: доставка материалов до станции Печора – ООО «Градатим» (13 121 610 рублей 36 копеек),  ООО «Приводы и трансмиссии» (5 083 020 рублей 06 копеек) и ООО ТСК «Престиж» (436 737 рублей 68 копеек). Денежные средства в размере 63 рублей 95 копеек платежными поручениями от 25.12.2018 № 52142 и 52141 возвращены в доход бюджета, как не использованные средства за 2016 год.

В связи с неисполнением работ по контрактам в установленные сроки стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ до 01.03.2017 (дополнительное соглашение к контрактам от 09.12.2016 № 3).

Стороны заключили дополнительные соглашения от 10.03.2017 № 5 к контрактам, в соответствии с которыми признали недействительными соглашения от 21.10.2016 № 1.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.03.2017 № 5 к контракту  № 08 стороны согласовали проведение зачета обязательств по контракту № 08 на сумму                                    10 222 903 рубля 43 копейки. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.03.2017 № 5 к контракту                   № 09 согласовано проведение зачета обязательств по контракту № 09 на сумму                                        8 418 528 рублей 62 копейки.

Учреждение 07.03.2017 направило Обществу решение об одностороннем отказе от контрактов в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, неустранением недостатков в выполненных работах.

Претензии Учреждения от 18.10.2017 о возврате неотработанных авансов оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество иск не признало, предъявило встречный иск, который определением от 16.10.2018 был возвращен. Законность определения Обществом не оспорена.

Руководствуясь статьями 709, 740, 763, 1102 и 1109  Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд исходил из недоказанности наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, за исключением суммы 25 435 рублей 52 копейки, счел, что требования направлены на пересмотр судебных актов по делам № А29-12481/2017, А29-12638/2017 и А29-12639/2017. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также статьями 210, 211, 705, 711, 717, 721, 723 и 753 Кодекса, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Учреждения. Суд пришел к выводу, что при определении задолженности заказчика, взысканной в судебном порядке, на основании контрактов № 08 (объект № 3) и  № 09 (объект № 2) суммы спорных авансовых платежей не были учтены, как и при расчетах по муниципальному контракту № 07 (объект № 4). По контракту № 10 (объект № 1) работы фактически не выполнялись. Обстоятельства, связанные с зачетом авансовых платежей, указанные в иске по настоящему делу, не были предметом исследования по указанным выше делам. Суд признал доказанным факт получения ответчиком авансовых платежей на сумму иска, отсутствие доказательств совершения ответчиком в пользу истца встречного предоставления на сумму аванса. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 10 Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статьях 210, 211 Кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 4 статьи 450.1 Кодекса определено, что сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона (пункт 1 статьи  705 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что заказчик воспользовался предусмотренным законом и контрактами правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения контрактов (контракты расторгнуты по правилам статьи 717 Кодекса) и о возврате генподрядчиком неотработанного аванса в сумме                                       18 641 432 рублей 05 копеек. Указанная сумма, выделенная на покупку строительных материалов, не была зачтена в счет исполнения обязательств по заключенным между сторонами контрактам.

Общество, возразив против удовлетворения заявленного требования, указало, что на спорную сумму им закуплены материалы, которые являлись собственностью заказчика,  остались на строительной площадке и впоследствии были использованы новым подрядчиком при достройке объектов.

Оценив материалы дела, истолковав положения контрактов, дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что по условиям контрактов генподрядчик выполняет работы своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами. Из контрактов не следует, что строительные материалы, приобретаемые на полученные авансом денежные средства, поступают в собственность заказчика.

Следовательно, как верно указал суд, генподрядчик, будучи собственником приобретенных и складированных на строительной площадке материалов, несет ответственность за их сохранность, а также риск случайной гибели или утраты имущества по иным причинам. После прекращения исполнения контрактов именно генподрядчик должен был обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества, чтобы в дальнейшем иметь право на возмещение необходимых затрат за счет заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (акты, справки,  договоры оказания охранных услуг, материалы уголовного дела по фактам хищения строительных материалов,  переписку сторон, их поведение и другие), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что генподрядчик не обеспечил сохранность спорного имущества.

При этом суд принял во внимание, что с момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения контрактов и в последующем, после передачи заказчику строительной площадки, генподрядчик при отсутствии препятствий к доступу на строительную площадку и вывозу имущества, не совершал  надлежащих действий по вывозу строительных материалов и их сохранности.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заказчик принял на ответственное хранение материалы по номенклатуре и в количестве, указанном ответчиком, принял их как исполнение по контрактам либо  распорядился ими по своему усмотрению, в дело не представлено.

Акт об остатках материалов, составленный между Обществом и ООО «ЛенСтрой», акты  от 12.01.2017 и от 20.04.2017, оформленные Обществом и ООО «Частное охранное предприятие «Север», суд оценил и в совокупности с иными представленными в дело документами не признал доказательствами, достоверно подтверждающими принятие строительных материалов заказчиком и распоряжение ими.

Поскольку факт получения Обществом авансовых платежей на заявленную сумму подтвержден, а встречное исполнение не представлено, встречные требования Общества о взыскании убытков не рассматривались, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования Учреждения обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 18 641 368 рублей 10 копеек.

Спор относительно имущественных требований Общества к Учреждению, основанных на статье 717 Кодекса, подрядчик вправе разрешить путем предъявления самостоятельного иска. Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Кодекса) суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильном применении статьи 713 Кодекса, о выполнении работ по контрактам из давальческого сырья подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу    № А29-5217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова