ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2020 года                                                                                   Дело А55-24185/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 № 137/4),

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» - представитель не явился, извещено,

от Департамента финансов Администрации городского округа Самара – представителя ФИО3 (доверенность от 26.07.2019 № 136),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу № А55-24185/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные технологии безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об оспаривании решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – ООО «Солнечная долина», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) решения от 26.06.2019 по жалобе № 832-10604-19/4 в части п.п. 2-4, предписания от 26.06.2019 № 832-10604-19/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные технологии безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.06.2019 по жалобе № 832-10604-19/4 в части признания в действиях аукционной комиссии, уполномоченного органа нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; выдачи аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной торговой площадки обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений; передачи материалов жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Признано незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.06.2019 №832-10604-19/4 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу № А55-24185/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на наличие в действиях аукционной комиссии нарушений ч.4 ст.67  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и законность оспариваемого решения антимонопольного органа от 26.06.2019.

В материалы дела поступил отзыв Департамента финансов Администрации городского округа Самара на апелляционную жалобу Управления, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу № А55-24185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица по делу, Департамента финансов Администрации городского округа Самара, в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу № А55-24185/2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на сайте www.sberbank-ast.ru размещено извещение №0342300000119000494 об осуществлении закупки путем проведения аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Промышленного внутригородского района г.о.Самара. Уполномоченный орган – Департамент финансов Администрации г.о.Самара, заказчик – Администрация внутригородского района г.о.Самара, начальная (максимальная) цена контракта – 33 807 104 руб. 13 коп.

ООО «Приоритет Тольятти» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 26.06.2019 по жалобе №832-10604-19/4 (исх. от 28.06.2019 №7573/4), которым признал жалобу ООО «Приоритет Тольятти» необоснованной; признал в действиях аукционной комиссии, уполномоченного органа нарушение ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Кроме того, антимонопольный орган решил выдать аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений; передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (т.1, л.д.15-17).

На основании решения антимонопольный орган выдал предписание от 26.06.2019  №832-10604-19/4 (исх. от 28.06.2019 №7574/4) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (т.1, л.д.18-19). 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Солнечная долина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

          Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п.2 ч.22 ст.90 Закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ч.22 ст.99 Закона №44-ФЗ. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ст.106 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331) ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС России и ее территориальными органами осуществляется государственная функция по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приказ ФАС России от 19.11.2014 №727/14).

В силу положений п.3.35, 3.36 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, антимонопольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Мотивируя свое решение, антимонопольный орган исходил из следующего. 

Согласно ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 ст.66 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 данной статьи, должна содержать, в частности, согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (п.1); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 данной закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (п.2).

В ч.1 ст.67 Закона №44-ФЗ указано, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.66 Закона №44-ФЗ (ч.3 ст.67 Закона №44-ФЗ).

Исходя из ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 данной статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.06.2019 заявка ООО «Солнечная долина» (№255) допущена к участию в электронном аукционе; согласно протоколу подведения итогов от 26.06.2019 ООО «Солнечная долина» признано победителем электронного аукциона (т.2, л.д.79-83).

По результатам внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа признала неправомерными действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявки ООО «Солнечная долина» (№255) соответствующей требованиям документации электронного аукциона.

Как указано в решении антимонопольного органа, в п.3 «Тренажер Баттерфляй» Приложения №3 к аукционной документации «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» заказчиком установлено (т.1, л.д.38):

3

Тренажер Баттерфляй

… «конструкция должна быть сборно-сварная из стальной трубы диаметром 70-80 мм и толщиной стенки 3-4 мм, или из стальной трубы диаметром 50-60 мм и толщиной стенки 3-4 мм, или из стальной трубы диаметром 40-50 мм и толщиной стенки 3-4 мм, или из стальной трубы диаметром 30-40 мм и толщиной стенки 3-4 мм»…

ГОСТ 7850-74У

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки «…перечисление значений показателей товаров через союз «или», запятую (при этом перед последним значением показателя в ряду должен стоять союз «или»), точку с запятой или знак «/» (за исключением дробных показателей) означает необходимость выбора одного показателя из ряда разделенного указанным(ми) знаком (знаками). При этом участником закупки должен быть выбран только один из показателей, разделенных подобным образом, но не группа показателей, разделенных иными союзами или знаками препинания. … Для закрытого диапазона значений показателей, сопровождающихся словами «от…до…», значений, разделенных символом «-», а также символами «..», «…», необходимо привести один конкретный показатель из указанного диапазона показателей, включая крайние значения диапазона. …».

Участником закупки (заявка №255), признанным по итогам проведения электронного аукциона победителем (протокол от 26.06.2019 №0342300000119000494-3), в первой части заявки в п.3 предложено следующее:

3

Тренажер Баттерфляй

… «конструкция сборно-сварная из стальной трубы диаметром 33 мм и толщиной стенки 3,5 мм»…

ГОСТ 7850-74У

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заявка №255 подлежала отстранению от участия в аукционе в соответствии с ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ, поскольку предложенные участником характеристики «Тренажера Баттерфляй» не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации. 

В отзыве антимонопольный орган пояснил, что в заявке №255 показатели «сборно-сварная», разделенные символом «-», должны быть указаны отдельно (сборная либо сварная), а не группой показателей в совокупности, как указал победитель (ООО «Солнечная долина») в своей заявке.

Кроме того, участник закупки должен был указать только один из показателей «диаметром 33 мм» и «толщиной стенки 3,5 мм», разделенные союзом «и», а не группу показателей «диаметром 33 мм и толщиной стенки 3,5 мм», разделенных иными («и») союзами или знаками препинания, как указал победитель в своей заявке.

Эти доводы антимонопольного органа являются несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования требований к товару, содержащихся в п.3 «Тренажер Баттерфляй», указание «сборно-сварная» (а не «сборная-сварная») не предполагало выбор «сборная» или «сварная», а указывало на единственно возможный вариант конструкции – «сборно-сварная».

Содержащееся в заявке №255 описание характеристик стальной трубы «…диаметром 33 мм и толщиной стенки 3,5 мм» также соответствовало требованиям аукционной документации и инструкции по заполнению первой части заявки («…В случае, если значения показателей перечислены только через запятую(запятые) или через союз(ы) «и», необходимо привести все перечисленные значения показателей товара. …») (т.3, л.д.24). Следует также отметить, что труба имеет как диаметр, так и толщину стенки, и указание в заявке этих показателей через союз «и» является корректным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что аукционная комиссия правомерно признала заявку ООО «Солнечная долина» (№255) соответствующей требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в оспариваемой части и вынесенное на основании этого решения предписание не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «Солнечная долина» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции .

Исполнение предписания антимонопольного органа само по себе не препятствует оспариванию решения и предписания антимонопольного органа в судебном порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу №А20-1478/2016).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих  установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется. 

Наличие в действиях аукционной комиссии нарушений ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, законность оспариваемого решения, ответчиком не доказаны, материалами настоящего дела не подтверждены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу № А55-24185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Н.В. Сергеева

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова