ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 09АП-58807/2018 

город  Москва 

11.12.2018

дело № А40-159326/18

резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2018 

полный текст постановления изготовлен 11.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белая Птица – Белгород» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018

по делу № А40-159326/18, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО «Ульма Пакаджинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Белая Птица – Белгород» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.18;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 с ООО «Белая Птица – Белгород» в пользу ООО «Ульма Пакаджинг» взысканы долг в размере                  14.198, 84 Евро, пересчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; неустойка в размере                   2.697, 78 Евро, пересчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. с учетом снижения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.000 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении требований      не обжалуется.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ульма Пакаджинг» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14/09/2017-СП от 14.09.2017.

Во исполнение условий договора истцом поставлено в адрес ответчика упаковочное оборудование ULMA SUPERCHIK 60, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 № 647 от 12.12.2017.

Согласно п. 3.3. договора, оплата товара осуществляется в следующем порядке 42.600 Евро в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 85.200 Евро в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя; 14.198, 84 Евро в течение 5 банковских дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ оборудования, но не позднее 20 дней с даты получения товара покупателем.

Платежными поручениями № 295 от 28.09.2017, № 19538 от 17.10.2017, № 981 от 08.12.2017, № 23406 от 19.12.2017 ответчиком произведены первые 2 платежа из 3 на суммы соответственно 42.600 Евро и 85.200 Евро.

В соответствии с п. 7.4 по окончании приема-сдаточных испытаний составляется двусторонний акт пуско-наладочных работ, дата которого является началом отсчета гарантийного периода.

Согласно п. 7.4.1. покупатель обязуется подписать акт пусконаладочных работ в трехдневный срок.

20.12.2017 ответчиком и истцом подписан акт пуско-наладочных работ, подтверждающий, что на предприятии ответчика в соответствии с договором произведены пуско-наладочные работы товара.

Из пояснений истца следует, что ответчик должен был уплатить 14.198, 84 Евро не позднее 27.12.2017. 

Однако задолженность по договору ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.02.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По существу задолженность ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 11.2.1. договора в случае просрочки оплаты или неоплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора, что составляет 2.697, 78 Евро за период с 28.12.2017 по 05.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует         ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды            (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлено оснований для снижения договорной неустойки.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования                                    о взыскании с ответчика неустойки по день фактический оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется, поскольку необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом суд вправе применить учетную ставку, но не обязан, так как суд, снижая размер неустойки, подлежащий взысканию, должен исходить из обстоятельств каждого конкретного дела, принимая во внимание, в том числе длительность неисполнения обязательства, баланс интересов и мер, принимаемых должником.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом решение суда не обжалуется.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. в апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных издержек в сумме 30.000 руб. истцом представлены договор об оказании возмездных юридических услуг от 29.06.2018, приложения к договору, платежное поручение № 2473 от 26.11.2018 на сумму        30.000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление и представленные документы, принимая во внимание, характер услуг, оказанных представителем, а также то, что материалами дела подтверждено участие представителя по делу, составление процессуальных документов, а также несение истцом расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-159326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Белая Птица – Белгород» в пользу ООО «Ульма Пакаджинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. в апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина