АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3527/2024

город Саранск21 июня 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 17 июня 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней в сумме 610515 руб. 03 коп. и судебных расходов,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее – ООО "СИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" (далее – ГАУ РМ "РСТЦ "Старт", ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №32211904536/2023 и по договору №32211898225/2023 от 17.01.2023, а также расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине.

Исковое заявление ООО "СИМ" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 20.05.2024 заявленные исковые требования истца не признал, указав, что источником финансирования рассматриваемых договоров являются средства республиканского бюджета Республики Мордовия, оплата не осуществлялась из-за отсутствия финансирования; ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отказе в удовлетворении юридических услуг.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

17.06.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2024 в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 17.01.2023 между ГАУ РМ "РСТЦ "Старт" (заказчик) и ООО "СИМ" (исполнитель) заключены договор №32211904536/2023 (далее – Договор №1) на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории стадиона "Мордовия Арена" и договор №32211898225/2023 (далее – Договор №2) на оказание услуг по эксплуатации стадиона "Мордовия Арена".

Согласно пунктам 2.1 Договора №1 стоимость услуг составляет 16329004 руб. 08 коп., включая НДС (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2023) и Договора №2 стоимость услуг составила 41314152 руб. 90 коп., в т.ч. НДС (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2023).

Пунктами 2.3.2. Договоров №1 и №2 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком после принятия оказанных услуг заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Одновременно с актом об оказании услуг исполнитель предоставляет счета, счета-фактуры (при наличии). В случае если документы о приемке оказанных услуг подписаны, но счет и счет-фактура (при наличии) не представлены исполнителем, течение срока оплаты начинается с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры (при наличии) от исполнителя.

Как указывает истец, услуги по Договорам №1 и №2 оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату и счетами-фактурами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2024 по делу №А39-11027/2023 с ответчика в пользу истца взыскана оставшаяся задолженность по договору №32211904536/2023 от 17.01.2023 за период с 01.09.2023 по 20.09.2023 в размере 447033 руб. 38 коп. и задолженность по договору №32211898225/2023 от 17.01.2023 за период с 01.09.2023 по 20.09.2023 в размере 2476160 руб., которая оплачена последним в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежным поручением.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктами 6.2 Договоров №1 и №2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрально Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта ответчику истцом начислены пени: по Договору №1 за период с 11.10.2023 по 27.02.2024 в размере 126399 руб. 60 коп., по Договору №2 за период с 11.10.2023 по 28.02.2024 в размере 484115 руб. 43 коп.

Претензии истца с требованиями об уплате пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по Договорам №1 и №2 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты по вышеуказанным Договорам документально подтвержден, период просрочки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку за спорный период истцом применена ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды (дифференцированный расчет).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договорам, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 по делу №303-ЭС21-20734).

Как упомянуто выше, момент окончания ответчиком исполнения обязательств по Договору №1 определен 27.12.2023, 27.02.2024 и по Договору №2 определен 28.02.2024, когда значение ключевой ставки ЦБ РФ было установлено в размере 16% (с 18.12.2023). Таким образом, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, расчет неустойки должен быть произведен с применением значения ключевой ставки в размере 16%.

На основании изложенного, сумма неустойки по Договору №1 составляет  144376 руб. 42 коп., по Договору №2 - 492874 руб. 70 коп., а всего – 637251 руб. 12 коп.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, ООО "СИМ" исковые требования не изменяло, настаивало на их удовлетворении. В связи с чем, с ГАУ РМ "РСТЦ "Старт" в пользу ООО "СИМ" подлежат взысканию пени в сумме 610515 руб. 03 коп.

Ходатайство ГАУ РМ "РСТЦ "Старт" об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи отсутствием финансирования из средств республиканского бюджета Республики сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел, при этом учел, что неустойка начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями Договоров и в минимальном размере исходя из сложившейся судебной практики.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленные к взысканию пени соразмерны последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из названных правовых норм и условий Договоров №1 и №2, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде пеней за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения №09/24 от 10.04.2024, заключенный между гр.ФИО1. (Поверенный) и ООО "СИМ" (доверитель), согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно: подготовить исковое заявление и все необходимые документы для подачи заявления о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по Договорам №1 и №2. Стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб. В качестве доказательств оплаты услуг представлен акт передачи денежных средств от 17.04.2024 в размере 20000 руб.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 15210 руб. 30 коп., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- пени за просрочку оплаты задолженности по договору №32211904536/2023 от 17.01.2023 в сумме 126399 руб. 60 коп. за период с 11.10.2023 по 27.02.2024;

- пени за просрочку оплаты задолженности по договору №32211898225/2023 от 17.01.2023 в сумме 484115 руб. 43 коп. за период с 11.10.2023 по 28.02.2024;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15210 руб. 30 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Макеева