609/2023-57536(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года Дело № А52-6028/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ферма  «Отрадное» ФИО1 (доверенность от 23.05.2023), от главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  ФИО3 (доверенность от 25.01.2022),  

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023 по делу № А52-6028/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» (182164,  Псковская обл., Великолукский р-н, д. Русаново; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 316602700072816) 1 238 000 руб.  предварительной оплаты по договору от 05.08.2018.  

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от

 10.03.2023 решение суда 

первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  

судом апелляционной инстанции норм материального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда  первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования  обоснованны и подлежат удовлетворению, со стороны ответчика отсутствовало  встречное предоставление.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  жалобы, представитель ФИО2 просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор от 05.10.2018 № 7,  по условиям которого продавец обязался поставить покупателю силос в объеме  1000 т. по цене 1 238 000 руб. в срок до 29.10.2018 при внесении оплаты до  25.10.2018.  

Платежным поручением от 24.10.2018 № 54 покупатель уплатил указанную  сумму продавцу.  

Сославшись на непоставку товара в установленный срок, Общество  направило ФИО2 претензию от 01.09.2021 с требованием о возврате  уплаченных денежных средств.  

В связи с отклонением ФИО2 претензии Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия в материалах дела  доказательств поставки товара ответчиком в объеме, оплаченном истцом,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в иске  отказал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что  ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований покупателя,  представил в материалы дела в качестве доказательства поставки товара  товарную накладную от 24.10.2018 № П-33, содержащую печати и подписи  сторон.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) было заявлено о фальсификации представленной ответчиком  товарной накладной от 24.10.2018 № П-33.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае  обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения  проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 производство по делу  было приостановлено в целях проведения судебной почерковедческой  

экспертизы, определением суда первой инстанции от 06.09.2022 производство  по делу возобновлено.  

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и оценка  Северо-Запада», приняв во внимание заключение эксперта от 23.08.2022  

 № 08/08/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная  ответчиком товарная накладная директором Общества ФИО4 не  подписывалась.  

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела  не подтверждено, что на представленной товарной накладной от 24.10.2018  

 № П-33 подпись выполнена не ФИО4, а иным лицом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению  эксперта от 23.08.2022 № 08/08/22 (т. 2, л.д. 5-12) решить вопрос о том, кем  выполнена подпись на товарной накладной от 24.10.2018 № П-33 не  представляется возможным, поскольку выявленные совпадающие и  различающиеся частные признаки малоинформативны, малочисленны и  недостаточны для какого-либо определенного (положительного или  отрицательного) вывода. Таким образом, эксперт в указанном заключении не  смог установить, что подпись выполнена не ФИО4  

Кроме того, апелляционный суд установил, что на спорной товарной  накладной имеется оттиск печати Общества, о несоответствии которого  Обществом не заявлено. Сведений о том, что печать выбыла из-под контроля  руководства Общества и иных ответственных лиц, в материалах дела не  имеется.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом (часть 1); обязательным  реквизитом первичного учетного документа является, в частности, подпись лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2);  первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным –  непосредственно после его окончания (часть 3).  

Как указал апелляционный суд, скрепление подписи лица, принявшего товар,  печатью Общества свидетельствует о том, что представитель истца – директор  ФИО4 действовал в качестве лица, наделенного соответствующими  полномочиями, и у ответчика не было оснований полагать, что товар у него  принимает и подпись ставит неуполномоченное лицо.  

Отклоняя доводы Общества о том, что ответчик не доказал реальную  возможность исполнения договора в согласованном объеме (силос в количестве  1000 т.), а также не представил надлежащих первичных доказательств доставки  товара, апелляционный суд принял во внимание представленные ФИО2 в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что у ответчика  имелась возможность заготовки и поставки силоса (письмо администрации  Новосокольнического р-на Псковской области от 08.05.2018 № 1-24-0355,  подтверждающее предоставление в аренду земельного участка площадью 30 га  и скотного двора на 120 голов, содержащее сведения о производстве  ответчиком за 4 месяца 113 т. молока; универсальные передаточные документы  (товарные накладные) и счет на приобретение дизельного топлива в октябре  2018 года; книга учета доходов и расходов на 2018 год, в которой отражен  поступивший от Общества доход и понесенные расходы, налоговая декларацию  по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год, согласно которой сумма  

доходов за 2018 год составила 10 374 361 руб., расходов – 7 950 293 руб. (т. 2,  л.д. 38-45).  

Исходя из указанных обстоятельств, приняв во внимание, что заявление  истца о фальсификации товарной накладной от 24.10.2018 № П-33 не  подтверждено, а также исходя из доказанности факта поставки ФИО2  товара покупателю в объеме, оплаченном истцом, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о неправомерности и необоснованности исковых  требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении иска.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023 по делу № А52-6028/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи А.Г. Кудин  

 И.Г. Савицкая