Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6932/21

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии: Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск; о расторжении договора,

при участии: согласно протоколу от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск (далее – комитет по жилищно-коммунальному хозяйству) о расторжении договора технологического присоединения от 21.02.2017 № 30-ЦНТ-2017/ТП.

К участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом (сетевой организацией, исполнителем) и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству (заявителем, заказчиком) заключен договор технологического присоединения от 21.02.2017 № 30-ЦНТ-2017/ТП, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, а именно ЛЭП-0,4 кВ, для электроснабжения энергопринимающих устройств уличного освещения по адресу: Московская область, городской округа Подольск, с. Сынково.

Срок мероприятий согласован сторонами в пункте 5 договора и составил 4 (четыре) календарных месяца со дня его заключения.

Приложением №1 к данному договору являются технические условия, срок действия которых определен в пункте 13 и составляет 4 (четыре) года со дня заключения договора.

Пунктом 10 технических условий определены мероприятия, отнесенные на сетевую организацию, а пунктом 11 на заявителя.

Судом установлено, что 20.03.2017 заказчик уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий, просил направить представителя для проверки выполнения технических условий. Осмотр должен был состояться 30.03.2017 в 14.00.

27.03.2017 сетевая организация в ответ на обращение заявителя о выполнении технических условий, уведомила заказчика о необходимости представления: копий сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копий разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной, сославшись на пункт 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Письмом от 13.04.2017 заказчик, указывая на принятое проектное решение, обратился к сетевой организации за внесением изменений в договор и технические условия к нему. К письму приложена проектная документация по классу напряжения 0,22 кВ.

Письмом от 04.05.2017 сетевая организация направила в адрес заказчика дополнительное соглашение, а также сообщило о необходимости представления двух экземпляров проектной документации.

Письмом от 22.05.2017 заказчик направил в адрес сетевой организации подписанный экземпляр дополнительного соглашения №1 к договору, а также приложил соответствующие копии проектной документации.

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 №1 к договору стороны внесли изменения в пункт 1 договора и технические условия к нему в части характеристик присоединения. Согласно указанным изменениям, технологическое присоединение: ЛЭП-0,22 кВ, класс напряжения  0,22 кВ. Строительство ЛЭП отнесено на заказчика.

10.08.2017 заказчик сообщил сетевой организации о выполнении технических условий, просил направить представителя для проверки выполнения технических условий и обследования. Осмотр (обследование) должен был состояться 17.08.2017 в 10.00.

16.08.2017 сетевая организация в ответ на обращение заявителя о выполнении технических условий, уведомила заказчика о необходимости представления: копий сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных, приемо-сдаточных и иных испытаний, сославшись на пункт 85 Правил № 861.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на положения статьей 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 16 (5) и 16 (6) Правил № 861.

Указывая на нарушение ответчиком согласованных сторонами в договоре сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, отмечая, что подписанный экземпляр договора получен сетевой организацией 21.02.2017, ссылаясь на условия договора (пункт 5) и пункт 16 Правил № 861, истец полагает, что мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполненными в срок до 20.06.2017 (четыре месяца со дня заключения договора).

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора.

Претензией от 22.08.2018 сетевая организация обратилась к заказчику, указывая на нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предложив расторгнуть договор. К претензии приложено соглашение о расторжении спорного договора. Заказчик отказался от расторжения спорного договора.

В материалы дела заказчиком представлены паспорта, свидетельства о поверке, сертификаты качества и соответствия с приложениями.

От лиц, участвующих в деле поступили письменные позиции, отзывы и возражения.

В рамках настоящего дела сторонами предпринята попытка мирного урегулирования спора, не принесшая положительного результата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статями 8, 309, 310, 405, 406, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об электроэнергетике, Правилами № 861, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с недоказанностью невыполнения (нарушения) заказчиком своих обязательств по соответствующим техническим условиям, срок действия которых ни на момент обращения с претензией ни на момент подачи иска не истек.

Суд отмечает согласование сторонами изменений в спорный договор и технические условия к нему (в мае 2017 года), а также полает необходимым указать, что истцом не приведено достаточных оснований для вывода об обоснованности соответствующих требований сетевой компании о представлении заказчиком документов, мотивированных ссылкой на пункт 85 Правил №861, принимая во внимание положения пункта 86 тех же правил.

Учитывая представленную сторонами переписку, не оспариваемую истцом, суд не усматривает бездействия заказчика по выполнению технических условий, и уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий. Данных о выполнении сетевой организацией проверочных мероприятий по соответствующим заявкам заказчика в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                    Б.М. Кушнаренко