ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1772/2024

Дело № А41-66129/23

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного  суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-66129/23, принятое судьей  Обарчуком А.А., по иску АО «Авангард-Центр» (ОГРН.1055006360507) к  Администрации Одинцовского городского округа Московской области  (ОГРН.1025004066966) третье лицо: Комитет по управлению муниципальным  имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской  области (ОГРН. 1025004060014) об оспаривании решения,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авангард-Центр» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее –  Администрация Одинцовского г.о.), с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконным Решения от 20.07.2023 № Р001-3213012228-73268343, обязании в срок  не более 14 дней с момента вступления решения в законную силу совершить  действия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 50:20:0040603:1 по адресу: Московская область,  Одинцовский район, в районе с. Успенское, общей площадью 77 000 кв.м., в трех  экземплярах, его подписанию, направлению и взыскании расходов по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского городского  округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  

дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель АО «Авангард-Центр» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Возражал против проведения по делу судебной экспертизы по определению  площади земельного участка, необходимого в целях эксплуатации объектов  недвижиомсти.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Авангард-Центр"  (заявитель) является арендатором земельного участка по адресу: Московская  область, Одинцовский район, в районе с.Успенское, общей площадью 77 000 кв. м,  категория: земли поселений, для жилищного строительства, кадастровый номер  50:20:0040603:1, на основании Договора аренды земельного участка от 31.08.2004   № 21057-z (далее - Договор аренды), со сроком аренды - на 49 лет с 01.06.2004 г. по  31.05.2053 г. Договор аренды заключен в связи с переоформлением права  постоянного (бессрочного) пользования.  

На земельном участке расположено недвижимое имущество, находящееся в  собственности Заявителя:  

- склад: Московская область, Одинцовский городской округ, село Успенское,  общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0040603:313;  

- складская асфальтобетонная площадка: Московская область, Одинцовский  городской округ, село Успенское, общей площадью 5772 кв.м, с кадастровым  номером 50:20:0040603:314;  

- автодорога: Московская область, Одинцовский городской округ, село  Успенское, общей площадью 1346,5 кв.м , протяженность 316 м, с кадастровым  номером 50:20:0040603:315.  

Указанные объекты недвижимости входили в состав производственной базы  ООО "Авангард", приватизированной в 1993 году (Договор купли-продажи N  229ВФ от 17.09.1993 г, Порядок приватизации от 1993 г., Свидетельство о  собственности № 202).  

В дальнейшем в порядке реорганизации и выделения из ООО "Авангард"  Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Центр" данные объекты  недвижимости были переданы Заявителю.  

С целью оформления земельно-правовых отношений указанный земельный  участок был предоставлен Заявителю на праве постоянного бессрочного  пользования (Государственный акт на право пользования землей МО-20-7 № 898 от  30.09.1994).  

В дальнейшем с целью освоения земельного участка Заявитель в  установленном законом порядке изменил вид разрешенного использования: для  жилищного строительства.  

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации" в результате  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком был заключен договор аренды от 31.08.2004г.  

04 июля 2023 года Заявитель обратился в Администрацию (через портал  госуслуг) с заявлением "О предоставлении государственной услуги  "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без  проведения торгов".  

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области был  принято Решение об отказе в предоставлении государственной услуги  "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без  проведения торгов" от 20.07.2023 № Р001-3213012228-73268343.  

В качестве основания для отказа указано на несоответствие информации,  которая содержится в документах, представленных заявителем, данным  полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия;  наименование объекта капитального строительства не соответствует виду  разрешенного использования земельного участка; установленный вид  разрешенного использования земельного участка не соответствует его  фактическому использованию; Договор аренды от 31.08.2004 № 21057-z с учетом  установленного вида разрешенного использования земельного участка площадью  77000 кв. м, кадастровый номер 50:20:0040603:1 для жилищного строительства,  фактически используется под иные цели, поскольку в его границах расположен  объект нежилого назначения (склад); в границах земельного участка расположены  сооружения с кадастровыми номерами 50:20:0040603:315, 50:20:0040603:314,  предоставление в собственность земельного участка под которыми, действующим  законодательством не предусмотрено; недостижение цели, для которой земельный  участок предоставлялся в аренду; земельный участок предоставлен в аренду для  жилищного строительства, в связи с тем, что объекты жилищного строительства в  границах участка отсутствуют, то цель предоставления земельного участка не  достигнута; площадь земельного участка не является необходимой для его  эксплуатации (несоразмерной).  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный  суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных  прав.  

Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой, руководствуясь  положениями статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), пришел к выводу, что администрация не  доказала обстоятельств, которые могли бы препятствовать предоставлению  испрашиваемого земельного участка в собственность общества.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и  нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным  является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2).  

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания  предоставления земельных участков, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным  законом, исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках.  

Исходя из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом  земельного участка или приобретением права аренды основывается только на  волеизъявлении собственника объектов недвижимости.  

Истец реализовал свое право и обратился к ответчику с заявлением о выкупе  земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в  реализации предоставленных законом прав.  

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16  ЗК РФ.  

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка  означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет  право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением,  сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).  

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд,  исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать  оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также  подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное  имущество.  

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что на  испрашиваемом земельном участке площадью 77 000 кв.м. расположены 3 объекта:  

- склад: Московская область, Одинцовский городской округ, село Успенское,  общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0040603:313;  

- складская асфальтобетонная площадка: Московская область, Одинцовский  городской округ, село Успенское, общей площадью 5772 кв.м, с кадастровым  номером 50:20:0040603:314;  

- автодорога: Московская область, Одинцовский городской округ, село  Успенское, общей площадью 1346,5 кв.м , протяженность 316 м, с кадастровым  номером 50:20:0040603:315.  

Рассмотрев возможность предоставления в собственность земельного участка  с кадастровым номером 50:20:0040603:1 под объекты с кадастровыми номерами  50:20:0040603:314 и 50:20:0040603:315, суд не усматривает таких оснований ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то  есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  

строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные  бумаги, признаются движимым имуществом.  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу  статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации  права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему  правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным  условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях  улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает  самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой  частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости,  права на который подлежат государственной регистрации.  

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка  изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права  собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных  относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым  объектам.  

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают  здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено  (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных  строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение,  покрытие и другие).  

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N  384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под  сооружением понимается результат строительства, представляющий собой  объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую  наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в  отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную  для выполнения производственных процессов различного вида, хранения  продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.  

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94,  утвержденному постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и  сертификации Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения  относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины,  мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие  автомобильной дороги).  

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых  материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает  самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства  земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка),  улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со  зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности  собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет  вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному  недвижимому имуществу.  

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения,  является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой  вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела не  представлены документы, подтверждающие возведение сооружения (складская  асфальтобетонная площадка) с кадастровым номером 50:20:0040603:314 с учетом  требований ГрК РФ.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, укладка на земельном  участке определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не  создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных  свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом  асфальтовое (иное) покрытие земельного участка по существу несет  вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому  имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка  для иных целей.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N  4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют  самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.  Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того  земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его  юридической судьбе.  

В отсутствие документации, позволяющей индивидуализировать объекты с  кадастровыми номерами 50:20:0040603:314 и 50:20:0040603:315 как капитальных  объектов, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить  наличие признаков недвижимого имущества.  

Указанная правовая позиция содержится и в Определениях Верховного Суда  РФ от 12.05.2021 N 306-ЭС21-5893 по делу N А12-1282/2020, от 25.02.2020 N 307- ЭС19-28015 по делу N А13-5153/2019, от 30.10.2019 N 306-ЭС19-20245 по делу N  А65-27998/2018.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что складская асфальтобетонная площадка и автодорога не  являются объектами недвижимого имущества и у заявителя отсутствует право на  приобретение в собственность по льготной цене без проведения торгов земельного  участка под данными объектами.  

При этом, площадь испрашиваемого земельного участка (77 000 кв.м.)  существенно превышает площадь, необходимую для эксплуатации  

принадлежащего обществу склада с кадастровым номером 50:20:0040603:313 (150  кв.м.).  

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого  объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь  которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее  эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной  законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ)  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N  302-ЭС21-14414).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что независимо от  наличия предыдущего права постоянного бессрочного пользования, истец  обратился с заявлением в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации и бремя доказывания необходимой площади  предоставления земельного участка под объектами недвижимости для их  эксплуатации лежит на собственнике объекта недвижимости.  

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного  суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18.03.2024 по делу А4136340/2023.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых  доказательств подтверждающих соразмерности земельного участка (77 000 кв.м.)  расположенном на нем объекте недвижимости (150 кв.м.).  

При этом, суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2024  предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной  экспертизы по делу по вопросу соразмерности площади спорного участка,  представить кандидатуры экспертных учреждений, внести денежные средства в  достаточном размере для проведения экспертизы на депозит суда.  

Вышеуказанное определение суда сторонами не исполнено. Ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. От проведения экспертизы  истец отказался.  

Доводы истца со ссылкой на внесудебное экспертное заключение ООО  «Экспетная лаборатория» ФИО2 в подтверждение своих доводов не  принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное внесудебное  заключение не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку  не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, ввиду того, что исследование  произведено во внесудебном порядке.  

Заключение не является консультацией специалиста или заключением  эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной  возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 АПК  РФ, и может носить только рекомендательный характер и не является надлежащим  доказательством по настоящему делу.  

Кроме того, как следует из указанного заключения, перед экспертом  поставлены следующие вопросы:  

- Предусмотрено ли использование объектов недвижимости с кадастровыми  номерами 50:20:0040603:313, 50:20:0040603:314, 50:20:0040603:315,  расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером  50:20:0040603:1, и объектов недвижимости с кадастровыми номерами  50:20:0000000:46410, 50:20:0000000:46407, 50:20:0000000:46408,  

50:20:0000000:46409, расположенных в границах земельного участка с  кадастровым номером 50:20:0040648:2, в составе Проекта планировки территории  и проекта межевания территории под размещение жилого комплекса вблизи  с.Успенское Одинцовского муниципального района Московской области,  утвержденного Распоряжением Министерства строительного комплекса  Московской области от 10.08.2015 г. N91119/1187?  

- Установить участок какой площади необходим и достаточен для  эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами  50:20:0040603:313, 50:20:0040603:314, 50:20:0040603:315, расположенных в  границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040603:1 с учетом  вида разрешенного использования земельного участка и ответа на 3 вопрос?  

При ответе на первый вопрос ФИО2 отмечено: 

1) Объект с кадастровым номером 50:20:0040603:313 (склад) имеет несущие  конструкции металлического каркаса вмонтированные в бетонную конструкцию  заглубленного фундамента (установлено посредством шурфирования - копки с  внешней стороны). Следовательно строение прочно связанно с землей и  перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению - невозможно.  

3) Объект с кадастровым номером 50:20:0040603:314 (асфальтобетонная  площадка) имеет следующую конструкцию - смесь асфальта уложена на бетонную  основу с заглублением около 1 м (установлено посредством шурфирования - копки  с краю площадки), следовательно строение прочно связанно с землей и  перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению - невозможно.  

3) объект с кадастровым номером 50:20:0040603:315 (автодорога) имеет  следующую конструкцию - смесь асфальта уложена на бетонную основу с  заглублением около 1 м (установлено посредством шурфирования - копки с краю  автодороги). Следовательно строение прочно связанно с землей и перемещение без  нанесения несоразмерного ущерба его назначению - невозможно.  

Исследуя проект с корректировками, эксперт уточнил, что предусмотрено  использование всех описанных в вопросе объектов недвижимости в составе  проекта планировки территории и проекта межевания территории:  

1. Объект с кадастровым номером 50:20:0040603:313 (склад) – будет  реконструирован КНС поверхностного стока (закрытого типа) (на чертеже  планировки территории обозначен литерами 13,14 красного цвета);  

2. Объект с кадастровым номером 50:20:0040603:314 (асфальтобетонная  площадка) - будет преобразован в площадки благоустройства для отдыха взрослых  и детей (на чертеже планировки территории обозначен литерами б, В красного  цвета);  

3. Объект с кадастровым номером 50:20:0040603:315 (автодорога) - останется,  согласно проектных решений, основным подъездом, связывающим различные  функциональные зоны.  

Использование объектов недвижимости с кадастровыми номерами  50:20:0040603:313, 50:20:0040603:314, 50:20:0040603:315, расположенных в  границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040603:1, и объектов  недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0000000:46410,  50:20:0000000:46407, 50:20:0000000:46408, 50:20:0000000:46409, расположенных в  границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040648:2,  предусмотрено в составе Проекта планировки территории и проекта межевания  

территории под размещение жилого комплекса вблизи с.Успенское Одинцовского  муниципального района Московской области.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследовательская часть  заключения не содержит каких-либо ссылок на документы, позволяющие  индивидуализировать объекты с кадастровыми номерами 50:20:0040603:314 и  50:20:0040603:315 как капитальные объекты.  

Как следует из заключения, для корректного ответа на первый вопрос эксперт  провел анализ предоставленных документов: Проекта планировки территории и  проекта межевания территории. Обосновывающая часть. 2014 г., Корректировки  проекта планировки территории и проекта межевания территории с  реконструкцией и приспособлением существующих зданий и сооружений.  Обосновывающая часть. 2018 г., Проекта реконструкции и приспособления  существующего здания склада, автодороги и бетонной площадки на земельном  участке с кадастровым номером 50:20:0040603:1 под канализационную насосную  станцию и элементы благоустройства территории ЖК «Рублевские Альпы» 2019 г.,  Проекта реконструкции и приспособления существующих зданий и сооружений  под индивидуальный жилой дом на земельном участке 0,8 га с кадастровым  номером 50:20:0040648:2 в с. Успенское Одинцовского муниципального района  Московской области 2019 г.  

Вместе с тем, внесудебное заключение не содержит ссылок на какую-либо  документацию, подтверждающую возведение сооружений с учетом требований  ГрК РФ.  

В ответе на второй вопрос экспертом отмечено, что в целом исследуемые  объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0040603:313,  50:20:0040603:314, 50:20:0040603:315, расположенные в границах земельного  участка с кадастровым номером 50:20:0040603:1 и с кадастровыми номерами  50:20:0000000:46410, 50:20:0000000:46407, 50:20:0000000:46408,  50:20:0000000:46409, расположенные в границах земельного участка с  кадастровым номером 50:20:0040648:2, создавались и планируются к  использованию после реконструкции в рамках проекта, как единый недвижимый  комплекс - совокупность объединенных единым проектным решением зданий,  сооружений, неразрывно связанных технологически.  

Следовательно, эксперт в рамках проведенных исследований, приходит к  выводу, что уменьшать площади исследуемых участков с кадастровыми номерами  50:20:0040603:1 и 50:20:0040648:2, выделяя отдельные фрагменты - не  целесообразно и невозможно.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к проведенной  внесудебной экспертизе. В исследовательской части экспертного заключения не  содержится анализа площади каждого объекта и обоснования необходимой  площади для их эксплуатации с учетом норм права и соответствующих н.п.а.  

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание выводы  экспертного заключения ООО «Экспетная лаборатория» ФИО2.  

В письменных пояснениях истец ссылается, что судебными актами по делу №  А41-74141/22 уже был исследовав вопрос о нецелесообразности и невозможности  уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером  50:20:0040603:1.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим  основаниям.  

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023 удовлетворено заявление АО «Авангард- Центр»:  

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги  «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без  проведения торгов» от 31.08.2022 № 3001-5765943934-61859675, принятое  Администрацией Одинцовского городского округа Московской области признано  незаконным.  

Администрация Одинцовского городского округа Московской области и  Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского городского округа Московской области обязаны в срок не более чем  14 дней с момента вступления в законную силу решения совершить действия по  подготовке проекта договора куплипродажи земельного участка с кадастровым  номером 50:20:0040648:2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в  районе с. Успенское, общей площадью 8 000 кв.м по цене 943 596,20 руб. (исходя  из 2,5% от его кадастровой стоимости) (без взимания арендной платы, начиная с  даты подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность (с  10.08.2022 г.), в трех экземплярах, и их подписанию, а также направить проекты  указанных договоров для подписания заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по  делу А41-74141/2022 решение Арбитражного суда Московской области от  06.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023 по делу № А41-74141/2022 изменены в части указания действий,  которые обязаны совершить Администрация Одинцовского городского округа  Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом  Администрации Одинцовского городского округа Московской области.  

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от  06.03.2023 по делу № А41-74141/2022 исключены слова «по цене 943 596,20 руб.  (исходя из 2,5% от его кадастровой стоимости) (без взимания арендной платы,  начиная с даты подачи заявления о предоставлении земельного участка в  собственность (с 10.08.2022 г.)».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела А41-74141/2022  исследовался вопрос законности отказа администрации в выкупе земельного  участка с кадастровым номером 50:20:0040648:2 с расположенными на нем  нежилыми зданиями: с кадастровым номером 50:20:0000000:46410 общей  площадью 442,9 кв. м., с кадастровым номером 50:20:0000000:46407 общей  площадью 671,7 кв. м., с кадастровым номером 50:20:0000000:46409 общей  площадью 38 кв. м.  

В то время как при рассмотрении настоящего дела проверяется законность  отказа в выкупе земельного участка с другим кадастровым номером и с иными  расположенными на нем объектами.  

С учетом изложенного, судебные акты по делу А41-74141/2022 не имеют  преюдициального значения для настоящего дела.  

При таких обстоятельствах Администрация Одинцовского городского округа  Московской области правомерно вынесла решение об отказе в выкупе земельного  участка.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).  

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил заявленные требования. Решение подлежит отмене, в  удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу  

 № А41-66129/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  

Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  

двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий cудья М.И. Погонцев  

Судьи С.В. Боровикова 

 Е.Н. Виткалова