Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-68391/2016

«18» января  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  18.01.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  18.01.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 150539. Ярославская область, Ярославский район, рабочий поселок Лесная поляна, д. 43, строение 8, офис 3)  к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400057. 

<

...>)  о взыскании  823 028,50 руб. и судебных расходов, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кировского района города Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  400059, 

<

...>), Администрация города Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>)

в судебном заседании участвуют:

от  истца – представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей;  

от ответчика – ФИО1 по доверенности №8-2/2769 от 12.08.2016 г.;   

от третьего лица –от Администрации Кировского района ФИО2 по доверенности  №27  от 21.11.2016г.; от Администрации города Волгограда -извещены, в судебное заседание не явились;   

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Диалог Групп" (далее  по тексту также ООО "Компания Диалог Групп"-истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской  области к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее  по тексту  также МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", ответчик)  о взыскании  суммы основного долга в размере 810 333,33  руб.,  пени за просрочку оплаты в размере  12 695,17 руб.   за период с 19.08.2016 года  по  05.10.2016 года,   а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Представители истца в судебное заседание не явились представители ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, указанное ходатайство судом удовлетворено, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и установлено ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в письменном отзыве и  в судебном заседании заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать в полном объёме, пояснила суду, что  факт получения товара и наличие задолженности ответчик не оспаривает, но в связи с недофинансированием оплатить долг не имеет возможности (протокол судебного заседания от 18.01.2017 года).

Представитель третьего лица- Администрации Кировского района, поддерживает позицию ответчика.

Представители третьего лица-Администрации города Волгограда   в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки.

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

 Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, 22.08.2016г. между истцом ООО «Компания Диалог Групп» и ответчиком МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» заключен контракт № 502865 на поставку трактора колесного в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 810 333,33 руб. Согласно п. 3.2 контракта заказчик производит оплату по контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара не более чем в течении тридцати дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

Поставщик обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом, товар заказчиком принят, товарная накладная подписана заказчиком 01.09.2016г.

В настоящее время заказчик обязанность по оплате товара не исполнил, задолженность составляет 810 333,33 руб.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика  перед истцом   составляет 810 333,33 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил. 

В соответствии с п. 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере               12 695,17 руб.   за период с 19.08.2016 года  по  05.10.2016 года. 

         В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договоров, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца  арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

 Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с правилами ст. 535 ГК РФ поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта (часть 1). К отношениям сторон по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ и законом о поставке товаров для государственных нужд.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до  или  после  получения  товаров. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.  

           Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 810 333,33  руб. подлежит удовлетворению. 

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом  согласованного сторонами в договорах и контрактах без разногласий процента штрафных санкций, суд  не находит оснований применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возражения ответчика изложенные в письменном отзыве не принимаются судом так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176  АПК РФ,  Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400057. 

<

...>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 150539. Ярославская область, Ярославский район, рабочий поселок Лесная поляна, д. 43, строение 8, офис 3)  основной долг в размере 810 333,33  руб.,    пени за нарушение сроков оплаты в размере  12 695,17 руб.   за период с 19.08.2016 года  по  05.10.2016 года,   а также  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 19 461,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                 В.В. Сапронов.