Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19202/2021

10 сентября 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ганага Сергея Васильевича, ОГРН 313745802100023, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис», ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 812870 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании истца Ганага С.В. лично, личность удостоверена паспортом.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ООО ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «СК Мегаполис»), о взыскании задолженности по договору подряда №04 от 01.09.2020 в размере 787 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.09.2020 по 07.06.2021в размере 21442 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 01.09.2021.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 01.09.2021 судом объявлен перерыв до 06.09.2021, информация о котором размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.43, 52-53), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании 06.09.2021 истцом в материалы дела представлено заявление об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №04 от 01.09.2020 в размере 787 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.09.2020 по 01.09.2021в размере 25 870 руб. 00 коп. (л.д. 50).

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с правилом о договорной подсудности, установленным сторонами спора в договоре подряда №04 от 01 сентября 2020г. (п. 8.3 договора).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Мегаполис» (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчиком) заключён договор подряда №04 от 01 сентября 2020г. на выполнение работ (далее – договор, л.д. 10-12).

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции на объекте ОАО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» по адресу: 450071, 

<

...> СССР, д. 30 в срок до 31 декабря 2020г. (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Стоимость работ по договору подряда (п.2.1.) составляет 2587000 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

При этом договором было предусмотрено внесение подрядчиком авансовых платежей (п. 3.1, 3.2 договора).

Окончательный расчёт в размере 787 000 руб. 00 копеек должен был производиться подрядчиком не позднее 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания актов приемки выполненных работ КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ КС-3 (п. 3.4 договора).

Субподрядчик в полном объёме и в срок по договору выполнил работы по монтажу системы вентиляции, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.10.2020г. и №2 от 11.12.2020г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.10.2020г. и №2 от 11.12.2020г. (л.д. 13-30).

Со стороны ответчика акты подписаны без каких-либо замечаний и дополнений.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс, что подтверждается платёжным поручением №3549 от 19.10.2020г., в размере 700 000 руб., 00 копеек и №4332 от 15.12.2020г., в размере 800 000 руб., 00 копеек, а также оплату за выполненные монтажные работы по платёжному поручению №1247 от 27.04.2021г., на сумму 300 000 руб., 00 копеек. (л.д. 31-33).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 787 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.8-9).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). 

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной выполненных работ и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, объем выполненных работ, отраженный в представленном в дело акте, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда №04 от 01.09.2020 в размере 787 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям договора подряда (п. 9.7) в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 1% от суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2020 по 01.09.2021в размере 25 870 руб. 00 коп.

Ограничение максимального размера взыскиваемой неустойки, установленное договором подряда, истцом учтено в последнем заявлении об изменении иска по настоящему делу.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными. 

Контррасчет неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 168 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №34 от 06.06.2021 (л.д. 7). 

При цене иска в сумме 812870 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 19257 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 168 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшуюся часть государственной пошлины по иску в размере  88 руб. 16 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис», ОГРН 

<

***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***> сумму задолженности по договору подряда №04 от 01.09.2020 в размере 787 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.09.2020 по 01.09.2021 в  размере 25870 руб. 00 коп., а также  19168 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере  88 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.