/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19321/2018-АК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А50-8596/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена           04 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   11 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Пыхтеева Виктора Григорьевича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пыхтеева Олега Викторовича

на вынесенное судьей Курносовой Т.В. по делу № А50-8596/2018 о признании банкротом Пыхтеева Виктора Григорьевича

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года о признании недействительным договора дарения от 03.04.2017 между должником и ответчиком Пыхтеевым Олегом Викторовичем,

в заседании суда приняли участие Пыхтеев О.В. (паспорт) и представители:

- Пыхтеева О.В.:                    Радощекин Д.А. (паспорт, дов. от 13.11.2018);

- должника:                                     Сон П.Б. (паспорт, дов. от 28.04.2018);

- фин.управляющего:           Лунев А.М. (паспорт, дов. от 02.10.2018); 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 принято заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) о признании банкротом Пыхтеева Виктора Григорьевича (далее – Пыхтеев В.Г., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 11.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 №108.

Финансовый управляющий Буслаев В.С. обратился 28.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения транспортного средства марки LEXUS GX460 2011 года выпуска, VIN JTJJM7FX305035542, № двигателя 1UR 0225319, рама JTJJM7FX305035542, государственный регистрационный знак В562КВ 159 RUS (далее – автомобиль «Лексус GX460»), заключенного 03.04.2017 между Должником и Пыхтеевым Олегом Викторовичем (далее – Пыхтеев О.В., Ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной финансовым управляющим указаны положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено: договор дарения от 03.04.2017 между Должником и Пыхтеевым О.В. признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания Пыхтеева О.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Должник Пыхтеев В.Г. и ответчик Пыхтеев О.В. обжаловали определение от 26.11.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения оспариваемого договора у него не имелось неисполненных денежных обязательств, поскольку обязательства Пыхтеева В.Г. как поручителя АО «Искра-Авигаз» перед Банком носят акцессорный характер, а в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Искра-Авигаз», директором которого являлся Должник, находилось в плачевном финансовом положении и не свидетельствует о совершении сделки с намерением причинить вред кредиторам. Должник обращает внимание на то, что дарение им в пользу сына автомобиля связано с проблемами со здоровьем, затруднительности управления автомобилем и осознанием своего возраста, а не обусловлено предъявлением Банком требований о погашении долга за АО «Искра-Авигаз» на основании договора поручительства. В связи с чем апеллянт считает выводы суда о возможности оформления завещания некорректными.

Ответчик Пыхтеев О.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены  представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс АО «Искра Авигаз» за 2016 год и обстоятельства банкротства указанного общества). Ответчик считает неверными выводы суда о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, и осведомленности должника о невозможности исполнения АО «Искра Авигаз» своих обязательств по кредитному договору. Апеллянт обращает внимание суда, что должник решил распорядиться своим имуществом, чтобы между возможными наследниками (сыном и дочерью) не возник спор. В связи с этим оспариваемая сделка была совершена в результате взвешенного решения с целью распределить на будущее имущество между членами семьи с помощью договора дарения, а не наследования. Ответчик также указывает, что у Должника имелся существенный доход, признаков неплатежеспособности на момент сделки не имелось. Он считает, что у его отца имеются признаки неплатежеспособности, а у ответчика не имелось. Апеллянт указывает, что заявление о признании банкротом Общества «Искра-Авигаз» было подано 16.02.2017, вместе с тем на дату совершения оспариваемой сделки (03.04.2017), сделать вывод о том, что Общество «Искра-Авизаз» будет неспособно исполнить свои обязательства по кредитному договору перед Банком было невозможно.

Финансовый управляющий Буслаев В.С. и Банк в письменных отзывах считают апелляционные жалобы Должника и Ответчика необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Должника и Ответчика на оводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего – отказать. Представителем Должника также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма от 26.05..2018, отзыва-рецензии о плане внешнего управления Общества «Искра-Авигаз»), против приобщения которого лица, участвующие в судебном заседании, не возражали, в связи с чем соответствующее ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Представитель финансового управляющего возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник по настоящему делу Пыхтеев В.Г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «Искра-Авигаз» (далее – Общество «Искра-Авигаз»). 

Между Банком и Обществом «Искра-Авигаз» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 05.03.2014 № 278-2014 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом в сумме 232.000.000 руб. в период с 05.03.14 по дату закрытия кредитного договора от 15.07.2013 № 993-2013; 300.000 000 руб. в период с даты, следующей за днем закрытия кредитного договора от 15.07.2013 № 993-2013, по 31.12.2016; 150.000.000 руб. в период с 01.01.17 по 03.03.2017, а заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита не позднее 03.03.2017 и уплатить на нее проценты из расчета 10 (десять) % годовых.

Денежные средства в общей сумме 300.000.000 руб. предоставлены заемщику в безналичной форме в соответствии с заявками на транши. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Пыхтеевым В.Г. (поручитель) заключен договор поручительства от 05.03.2014 № 278-2014/П1 (далее – договор поручительства), согласно которого Пыхтеев В.Г. несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору и обязывается отвечать перед Банком за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик. Согласно пункту 2.2 указанного договора поручительства, если при наступлении сроков платежа кредитного договора заемщиком не будет уплачена Банку сумма кредита и/или проценты за пользование кредитной линией, поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика по кредиту и процентам, а также штрафным санкциям. 

Поскольку Общество «Искра-Авигаз» не погасило часть кредита в установленный графиком срок, Банк направил в его адрес требование от 02.02.2017 № 275/00276и об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке: заемщику в соответствии с условиями кредитного договора предложено произвести погашение всей задолженности по договору в течение 15 календарных дней. 

Требование Обществом «Авигаз-Искра» получено, но обязательства заемщиком не исполнены.

06.02.2017 в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Регион-Ресурс» с заявлением о признании Общества «Авигаз-Искра» в связи с неисполнением последним обязательств в размере 7.836.874,90 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 19.04.2016 по делу № А50-2409/2016. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 возбуждено дело № А40-29553/2017 о банкротстве Общества «Искра-Авиагаз». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-29553/2017 заявление ООО «РегионРесурс признано обоснованным, в отношении Общества «Искра-Авигаз» введено наблюдение.

Определением от 18.10.2017 по делу № А40-29553/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Искра-Авигаз» включены требования Банка в размере 310.274.630,77 руб. долга и 2.849.206,33 руб. пеней в качестве требований, обеспеченным залогом имущества должника. 

В связи с неисполнением Обществом «Искра-Авигаз» обязательств по кредитному договору Банк 16.02.2017 направил претензию № 275/00460и в адрес поручителя, в которой  Пыхтееву В.Г. как поручителю было предложено полностью погасить задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору. 

Требование Банка оставлено Пыхтеевым В.Г. без удовлетворения.

В связи с этим Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Пыхтеева В.Г. соответствующей задолженности.

Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу № 2-3008/2017 с Пыхтеева В.Г. в пользу Банка подлежит взысканию 313.123.837,10 руб. задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины 6.000 руб.

На основании данного судебного акта в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в отношении Пыхтеева В.Г. возбуждено исполнительное производство от 11.01.2018 № 350/18/59046, в ходе которого погашена часть имеющейся задолженности.

Ввиду неисполнения Пыхтеевым В.Г. принятых на себя обязательств, 15.03.2018 Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Пыхтеева В.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 11.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Пыхтеева В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования Банка в сумме 312.588.983,20 руб. (в том числе 298.711.231,43 руб. основного долга, 11.563.399,34 руб. процентов и 2.314.352,43 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пыхтеева В.Г.

Решением арбитражного суда от 30.09.2018 Пыхтеев В.Г. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Финансовый управляющий Буслаев В.С. посредством запроса информации в органы ГИБДД получил сведения о том, что между Пыхтеевым В.Г. (даритель) и его сыном Пыхтеевым О.В. (одаряемый) заключен договор дарения от 03.04.2017, согласно которого Пыхтеев В.Г. безвозмездно передал в собственность Пыхтеева О.В. вышеуказанный автомобиль «Лексус GX460».

Полагая, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Буслаев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 03.04.2017 недействительным.

Удовлетворяя данное заявление управляющего в полном объеме и признавая договор дарения от 03.04.2017 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент сделки как должнику, так и ответчику, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности Общества «Искра-Авигаз», а также о невозможности для Пыхтеева В.Г. исполнить свои обязанности поручителя за счет своего имущества, ввиду чего безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу ответчика причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, Пыхтеев В.Г., выступавший в качестве руководителя Общества «Искра-Авигаз» и поручителя за него перед Банком, на момент совершения оспариваемой сделки должен был обладать сведениями о наличии у Общества «Искра-Авигаз» признаков неплатеж6еспособности. 

Так, письмом от 04.03.2016 за подписью Пыхтеева В.Г. Общество «Искра-Авигаз» уведомило Банк о неисполнении контрагентом обязательств на сумму 227.856.182,36 руб., в связи с чем Общество «Искра-Авигаз» сообщило о задержке планового погашения траншей в марте 2016 года (л.д. 51). 

Из решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу № 2-3008/17 следует, что в связи с нарушением Обществом «Искра-Авигаз»  обязательства по поддержанию чистого ежеквартального кредитового оборота с 01.07.2016 Банк повысил процентную ставку за пользование кредитом, а 09.01.2017 между банком и Пыхтеевым В.Г. как поручителем заключено дополнительное соглашение об изменении графика лимита кредитной линии. 

При этом доводы апеллянтов о том, что Общество «Искра-Авигаз» в 2016-2017 гг. располагало средствами, достаточными для исполнения всех своих обязательств и обслуживания кредита, опровергаются материалами дела. 

Так, в указанный период у Общества «Искра-Авитгаз» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Регион-Ресурс» в размере 7.836,9 тыс. руб., подтвержденные вступившим в законную силу 19.05.2016 решением Арбитражного суда  Пермского края от 19.04.2016 по делу № А50-2409/2016, а также перед АО «ОДК» в размере 30.758 тыс. руб., подтвержденные вступившим в законную силу 21.03.2017 решением Арбитражного суда  Пермского края от 17.11.2016 по делу № А50-17131/2016. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки дарения (03.04.2017) уже было возбуждено 23.03.2017 дело о банкротстве Общества «Искра-Авигаз» по заявлению ООО «Регион-Ресурс», а сам Пыхтеев В.Г. уже получил претензию Банка об исполнении обязанностей поручителя по кредитному договору с Банком и уплате последнему более 300 млн. руб. 

Следовательно, как для Общества «Искра-Авигаз», так и для Пыхтеева В.Г. наличие признаков неплатежеспособности презюмируется.  

Попыток исполнить обязательства перед ООО «Регион-Ресурс», АО «ОДК» и перед Банком в добровольном порядке ни Общество «Искра-Авигаз», ни Пыхтеева В.Г. не предпринимали. Доводы должника о том, что у Общества «Искра-Авигаз» имелась перспектива восстановления платежеспособности, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность реализации права займодавца требовать от поручителя исполнения за неисправного заемщика не связана с тем наступит или нет впоследствии банкротство последнего и в рассматриваемом случае на момент совершения сделки дарения Пыхтеев В.Г. уже знал о предъявленных к нему как к поручителю требованиях и о их размере. 

Также обоснованно суд первой инстанции со ссылками на положения статей 323, 361 и 363 ГК РФ отклонил доводы должника о том, что поскольку иск к нему предъявлен Банком только в мае 2017 года, то его неплатежеспособность якобы отсутствовала.  Суд верно указал, что как момент предъявления иска, так и дата вынесения судебного акта о взыскании с поручителя долга на момент возникновения самой обязанности последнего перед займодавцем, которая уже наступила, не влияет. Возбуждение судебного разбирательства является только следствием неисполнения поручителем возложенной обязанности отвечать за заемщика в добровольном порядке.

Исходя из представленных в материалы дела сведений об имущественном положении и доходах Пыхтеева В.Г., нужно признать невозможность для него исполнить требование Банка об исполнении обязанностей поручителя по кредитному договору в сумме более 300 млн. руб.

Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки Пыхтеев В.Г. обладал признаками недостаточности имущества для исполнения обязательств. 

Из материалов настоящего спора усматривается, что оспариваемый договор дарения совершен должником с ответчиком, который приходится для него сыном. То есть сделка совершена с  заинтересованным лицом, а потому должна применяться презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Ответчиком доказательства против презумпции осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не представлены. Доводы ответчика, что он никогда не имел отношения к трудовой деятельности своего отца, не исключают наличия между отцом и сыном таких личных отношений, которые предполагают осведомление друг друга о тех или иных событиях, способных существенно повлиять на жизнь отца и сына, в том числе их имущественное положение.   

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания критично отнестись как к доводами об отчуждении автомобиля в связи со ухудшением здоровья должника, так и к доводам о том, что его отчуждение представляет собой реализацию должником права на распределение принадлежащего ему имущества с учетом того, что ранее в пользу дочери он отказался от наследства после смерти супруги. При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что события, связанные с соответствующим наследованием имущества супруги должника и заключением нескольких сделок по дарению в пользу дочери и внука (эти сделки оспаривались в рамках настоящего дела в самостоятельных обособленных спорах, в признании их недействительными отказано) имели место в 2015 году, когда признаки неплатежеспособности и у Общества «Искра-Авигаз», и у Пыхтеева В.Г. отсутствовали. В связи с этим нужно отметить необоснованность доводов апеллянтов о том, что указанные сделки и оспариваемый в настоящем споре договор дарения совершены при аналогичных обстоятельствах и результаты судебного разрешения споров должны быть аналогичны. 

После указанных сделок в пользу дочери и внука в 2015 году и вплоть до апреля 2017 года Пыхтеев В.Г. каких-либо действий по отчуждению имущества не предпринимал, ни в пользу Пыхтеева О.В., ни в пользу иных членов семьи. И только лишь после предъявления Банком требования об исполнении обязанностей поручителя и было произведено отчуждение дорогостоящего автомобиля по оспариваемой ныне сделке дарения. Суд первой инстанции отметил и то, что именно в пользу сына – ответчика по настоящему спору должник в тот же период времени произвел отчуждение не только автомобиля «Лексус GX460», но и значительный объём иного имущества (сделки по его отчуждению рассматриваются в иных обособленных спорах).

Суд первой инстанции в связи с этим имел основания указать на то, что все имущество отчуждалось должником только в пользу сына-ответчика именно по договорам дарения, а не путем составления завещания, что являлось бы логичным для ситуации, если бы воля должника действительно формировалась под влиянием исключительно резкого ухудшения здоровья и сделка преследовала лишь цель определения дальнейшей судьбы имущества между возможными своими наследниками. Кроме того, применительно к автомобилю в связи с невозможностью управления им лично должником по состоянию здоровья при отсутствии цели смены собственника не исключалась и выдача доверенности ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор дарения совершен не в связи с решением распределить на будущее имущество между членами семьи, а именно с целью оперативного переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо и воспрепятствование обращению взыскания на данное имущество в пользу кредиторов по предъявленным к погашению долгам.

Таким образом, оспариваемая сделка дарения обосновано признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 по делу № А50-8596/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко