ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кон» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – прокуратуры Советского района г. Брянска (г. Брянск), прокуратуры Брянской области            (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом               о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон»                               на определение Арбитражного Брянской области от 14.11.2022 по делу № А09-10032/2022 (судья Копыт Ю.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кон» (далее – ООО «Кон», общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к прокуратуре Советского района г. Брянска, прокуратуре Брянской области о признании недействительным представления от 16.09.2022 № 24/2022 об устранении нарушений законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом № 1 по пер. 2-ому Советскому г. Брянска.

Одновременно ООО «Кон» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления.

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, указывая на то, что на момент подачи заявления в суд не истек предусмотренный пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» месячный срок на дачу ответа по вопросу исполнения оспариваемого представления, ООО «Кон» обжаловало его в апелляционном порядке.

Органы прокуратуры отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Суд первой инстанции правильно исходил из положений части 2 статьи 90 АПК РФ, указав на необходимость заявителю обосновать наличие одного из двух предусмотренных данной нормой процессуального закона оснований их принятия, то есть аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Как обоснованно отметил суд, заявление о принятии обеспечительных мер                         не содержит указаний на то, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Вывод суда соответствует тексту названного заявления, где отсутствует какая-либо мотивировка ходатайства заявителя.

Указанное в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является прямым и достаточным основанием отказа в принятии обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 по делу № А23-8246/2016).

Довод ООО «Кон» о том, что на момент подачи заявления в суд не истек предусмотренный пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» месячный срок на дачу ответа по вопросу исполнения оспариваемого представления, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Кон» о приостановлении действия оспариваемого представления судом отказано правомерно. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению 22.11.2022 № 1542.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 по делу                                        № А09-10032/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2022 № 1542.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков