ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17.01.2024                                                                                Дело № А40-214630/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 7 от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» 

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 106 867 руб. 02 коп. по договору от 21.01.2021 № СКГ-МС-01/21, заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик); неустойки за просрочку выполнения этапа 5.1.1 договора в размере 4 838 041, 81 руб., штрафа в размере 7 443 141, 24 руб. за нарушение сроков выполнения работ по ключевой вехе, кроме того стоимости переданных ТМЦ в размере 75 715 129 руб. 10 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил иск к истцу о взыскании задолженности по договору в размере 342 196 165 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 объединены в одно производство дела №А40-214630/22-113-1639 и №А40-63699/23-67-512 о взыскании задолженности по договору в размере 342 196 165 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенном в отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор заключен на выполнение работ по строительству объекта: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

Цена договора является ориентировочной и составляет 148 862 824 руб. 80 коп. (пункт 4.1).

В п. 3.1.1 договора установлен срок выполнения работ: с 21.01.2021 по 10.05.2021.

Согласно пунктам 3.1, 6.1.10 договора, ответчик обязался выполнить работы с соблюдением сроков начала, окончания работ, а также с соблюдением промежуточных сроков.

Пунктом 10.3.7 договора установлена ключевая веха исполнения ответчиком обязательств по договору - дата подписания сторонами акта финальной сдачи-приемки выполненных работ в отношении завершения строительства следующего подобъекта: этап 5.1.1 - магистральные инженерные сети в границах красных линий в технической зоне (проезды, окаймляющие КОС, ЛОС, Котельная, Узел связи, РП) - 10.05.2021.

Во исполнение договора истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 192 106 867 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам истца, по состоянию на 09.09.2022 работы ответчиком не выполнены, КС-2 и КС-3 сторонами не подписаны.

На основании пункта 5.1.6 договора ответчик обязан произвести возврат аванса в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 10.3.10 договора в случае, если срок просрочки по ключевой вехе, предусмотренной пунктом 10.3.7 договора, превысит 60 календарных дней, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление ответчику.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию от 13.09.2022 № 01/02-7380 в которой уведомил ответчика об отказе от договора, а также потребовал возвратить ранее перечисленный аванс, уплатить неустойку и убытки.

Указанное уведомление направлено по электронной почте и получено ответчиком, ответчик получение уведомления об отказе подтвердил, на основании статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут с 13.09.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору в размере 342 196 165,38 руб., мотивирован выполнением работ надлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 165.1, 309, 310, 328, 329, 330, 450, 450.1, 453, 708, 716, 719, 726, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальные исковые требования, установив, что спорный договор расторгнут, доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено и признав мотивы отказа от подписания спорных актов выполненных работ обоснованными, оплаченные в качестве авансового платежа денежные средства, составляют сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика и подлежат возврату истцу и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, а также признали обоснованным начисление штрафных санкций в соответствии с пунктом 10.3.8 договора, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что суда первой инстанции не были рассмотрены ходатайства об истребовании исполнительной документации, о назначении экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно фактического выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-214630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова