ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24421/2019

Дело № А41-86598/18

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 лично, представлен паспорт;

от ООО «Галерея вин» -  генеральный директор ФИО3 по решению единственного учредителя №12 от 30 октября 2017 г.;

от временного управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность от 22 января 2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Галерея вин» на определение Арбитражного суда Московской области  от 13 ноября 2019 года по делу А41-86598/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года в отношении ООО «Галерея вин» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07 сентября 2019 года.

В Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 027 606,15 руб. обратилась ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года требования ФИО2 в размере 3 051 319 руб. основного долга, 23 456, 60 руб. судебных расходов, 1 525 659, 50 руб. процентов, 381 625, 10 руб. неустойки включены в третьи очередь реестра требования кредиторов должника ООО «Галерея вин».

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам обособленного спора.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

ФИО2 и генеральный директор ООО «Галерея вин» возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, простили оставить обжалуемое определение без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2012 года между ФИО2 и ООО «Галерея вин» был заключен договор денежного займа №З-07/12 (л.д.20), в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику в заем денежные средства в размере 3 500 000 руб. с процентной ставкой 48% годовых. 

В соответствии с условиями договора срок предоставления займа – бессрочный.

Должник частично погасил задолженность перед кредитором 14 июня 2018 года на сумму 139 020 руб., 17 июля 2018 года на сумму 166 500 руб., 10 октября 2018 года на сумму 143 161 руб.

ФИО2 обратилась в Каширский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Галерея вин» задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа №З-07/12 от 17 июля 2012 года.

Решением Каширского городского суда Московской области по делу №2-536/19 от 30 апреля 2019 года исковые требования ФИО2. удовлетворены, с ООО «Галерея вин» взысканы задолженность по договору денежного займа №З-07/12 от 17 июля 2012 года в размере 3 051 319 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 456, 60 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. 16 мая 2019 г. кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС №012402585 на принудительное исполнение судебного акта. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области по делу №2-536/19 от 30 апреля 2019 г., доказательств исполнения которого не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос правомерности взыскания с должника суммы задолженности, отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотревшего исковое заявление ФИО2 Апелляционный суд отклоняет доводы временного управляющего о том, что кредитор обратился с исковым заявлением в 2019 году, когда как дело о банкротстве было возбуждено 25 декабря 2018 г. Несостоятелен довод о том, что кредитор не приложил к заявлению доказательства возможности предоставления займа должнику, поскольку суды при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования, не исследуют повторно обстоятельства возникновения данной задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что временный управляющий обладает правом обжалования судебных актов, которыми удовлетворены требования кредиторов. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу А41-86598/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 С.Ю. Епифанцева