АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2122/2025

17 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от АО «Транс Винд Флот»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 5

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транс Винд Флот»

на решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А51-5636/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Транс Винд Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...> б, офис 201) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117556, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, ул. Болотниковоская, д. 7, к.1, помещ. 3 ц) 

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транс Винд Флот» (далее - АО «Транс Винд Флот», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Кар» (далее - ООО «Ист-Кар», ответчик) о взыскании 7 682 514 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Транс Винд Флот» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к тому, что перечисление спорных денежных средств произведено бывшим главным бухгалтером ФИО3 по её личной инициативе без предоставления ей таких поручений и наделения соответствующими полномочиями; прослеживается её причастность к подготовке фиктивного договора. Истцом представлена информация таможенной службы относительно того, что таможенного оформления товаров с его стороны не осуществлялось. Платежные поручения о перечислении денежных средств подписаны только ФИО3 с помощью ее персональной электронной подписи и произведены не с основного счета компании; суммы платежей умышленно разбиты и не превышают сумму 600 000 руб., чтобы не привлекать внимание директора общества и не превышать обычный «средний чек» платежей компании; все платежные поручения содержат назначение «за таможенное оформление», при этом, получив платеж с таким назначением, ответчик не обращался к истцу с просьбой уточнить ошибку, а принял все платежи. Договор имеет признаки подделки, не подписан истцом и не заверен его печатью. Документ был переслан по электронной почте от ФИО3 в то время, когда она уже уволилась из компании и не имела доступа к документам. Представленный оригинал договора имеет следы воздействия (залит и просушен). Согласно вероятным выводам эксперта на всех документах имеется не подпись, не факсимиле, а изображение отсканированного или сфотографированного изображения подписи директора, а также не оттиски, а изображения печати. Таким образом, формально изготовленные документы предположительно ФИО3 при участии неустановленного лица со стороны ответчика не демонстрируют истинную волю истца при осуществлении спорых переводов, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ист-Кар», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель АО «Транс Винд Флот» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения. 

ООО «Ист-Кар» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, АО «Транс Винд Флот» по платежным поручениям от 08.11.2022 № 2085, от 09.11.2022 № 2086, от 10.11.2022 № 2098, от 24.11.2022 № 2202, от 25.11.2022 № 2226, от 29.11.2022 № 2228, от 30.11.2022 № 2240, от 09.12.2022 № 2307, от 09.12.2022 № 2271, от 12.12.2022 № 2308, от 13.12.2022 № 2316, от 16.12.2022 № 2332, от 19.12.2022 № 2346, от 19.01.2023 № 94 перечислило ООО «Ист-Кар» денежные средства в сумме 7 682 514 руб. 41 коп., указав в качестве назначения платежа «оплата за таможенное оформление по договору от 18.10.2022, НДС не облагается».

АО «Транс Винд Флот», ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и, как следствие, на ошибочное перечисление денежных средств, направило в адрес ООО «Ист-Кар» претензию от 22.02.2023 № 01-026-23 об их возврате в течение 7 дней с момента ее получения, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 7 682 514 руб. 41 коп. ответчику в ходе рассмотрения спора подтвержден и получение указанной суммы последний не оспаривает. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы ООО «Ист-Кар» в обоснование доводов о реальности сделки, в частности, договор поставки от 18.10.2022, заключенный между сторонами спора, спецификацию на поставку товара стоимость 7 682 500 руб., акт приема-передачи от 15.11.2022, акты сверки взаимных расчетов за период 2022 года и за период с 01.01.2023 по 23.01.2023, подписанные обеими сторонами с проставлением печатей организаций, без замечаний и возражений, а также документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Лентехснаб» (договор поставки от 28.10.2022 № 28/10/22, спецификация, акт приема-передачи запчастей от 08.11.2022 на сумму 6 748 500 руб., карточка счета), учитывая пояснений свидетеля ФИО3, принимая во внимание результаты аудиторской проверки финансовой отчетности АО «Транс Винд Флот» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, сделал вывод о наличии между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, что свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Так, судом установлено, что договорами поставки от 18.10.2022, от 28.10.2022 № 28/10/22 предусмотрено идентичное условие о том, что поставка запчастей осуществляется за счет и силами поставщика на склад покупателя по адресу – 

<

...>, при том, что покупателями по указанным договорам являются разные лица - АО «Транс Винд Флот» и ООО «Ист-Кар», соответственно, при отрицании обеими сторонами факта причастности к указанному складу. 

При этом ООО «Ист-Кар» ни товарно-транспортные документы (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор транспортной экспедиции, товарно-транспортные накладные, доверенности на лиц, которым производилась отгрузка, документы, подтверждающие наличие сотрудников и техники для осуществления погрузки и автотранспорта для перевозки), свидетельствующие о реальности доставки товара на склад, ни складские учетные документы, подтверждающие поступление товара на склад и его оприходование, не представлены со ссылкой на то, что доставка товара осуществлялась ООО «Лентехснаб» непосредственно в адрес АО «Транс Винд Флот». 

Судом также принято во внимание, что ООО «Лентехснаб» находится в г. Санкт-Петербурге, а ООО «Ист-Кар» и АО «Транс Винд Флот» - в г. Владивостоке. 

ООО «Лентехснаб» в ответ на неоднократные запросы суда первой инстанции (определения от 22.04.2024, 29.05.2024, 22.07.2024) транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, также не представило со ссылкой на то, что они не сохранились в связи с истечением значительного периода времени с момента заключения договора (письмо от 27.08.2024), несмотря на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде предусмотренные статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сроки обязательного хранения таких документов (не менее пяти лет после отчетного года) не истекли. 

Акт приема-передачи запчастей между ООО «Ист-Кар» и ООО «Лентехснаб» подписан 08.11.2022, а между ООО «Ист-Кар» и АО «Транс Винд Флот» - 15.11.2022, при этом пояснить, где находился товар в период с 08.11.2022 по 15.11.2022, ответчик не смог. 

Оплата товара произведена ООО «Ист-Кар» в адрес ООО «Лентехснаб» частично на сумму 2 024 550 руб. платежным поручением от 19.05.2023 № 239, то есть уже после принятия к рассмотрению настоящего иска, что не соответствует условиям заключенного между указанными лицами договора, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки запчастей на склад поставщика. Доказательств полной оплаты спорного товара в материалы дела не представлено, при этом сведения о принятии ООО «Лентехснаб» мер по взысканию с ООО «Ист-Кар» образовавшейся задолженности в размере 4 723 950 руб. в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют. 

В свою очередь, оценив представленные в дело акты сверки взаимных расчетов за период 2022 года и за период с 01.01.2023 по 23.01.2023, подписанные между ООО «Ист-Кар» и АО «Транс Винд Флот», апелляционная коллегия установила, что в графе «дебет» указанных документов по данным ответчика отражены сведения, поименованные как «принято», датированные 07.11.2022, 14.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 05.01.2023, 16.01.2023, тогда как на основании пункта 3.2 договора от 18.10.2022 датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи, который оформлен сторонами 15.11.2022. 

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период 2022 года следует, что АО «Транс Винд Флот» в адрес ООО «Ист-Кар» перечислены денежные средства в размере 7 084 514 руб. 41 коп., в котором отражено, что на 31.12.2022 задолженность отсутствует, что противоречит пункту 4.1 договора от 18.10.2022 и спецификации к нему, согласно которым стоимость товара составляет 7 682 500 руб., при этом часть суммы в размере 598 000 руб. была перечислена платежным поручением от 19.01.2023 № 94, что отражено в акте сверки за период с 01.01.2023 по 23.01.2023. 

Из представленной ответчиком книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2022 год, усматривается, что несмотря на перечисление истцом денежных средств частями в течение длительного периода времени (08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 09.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022), факт поступления на банковский счет всех указанных платежей от покупателя АО «Транс Винд Флот» отражен ООО «Ист-Кар» только 19.12.2022, что не соответствует положениям пункта 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н. 

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о неподтвержденности факта поставки товара ни в рамках договора от 18.10.2022 между ООО «Ист-Кар» и АО «Транс Винд Флот», ни в рамках договора поставки от 28.10.2022 № 28/10/22, заключенного ООО «Ист-Кар» с ООО «Лентехснаб». 

Между тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, исходил из установленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, с чем соглашается суд кассационной инстанции ввиду следующего.

 Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений. 

В пунктах 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. 

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. 

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. 

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом. 

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем. 

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. 

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. 

Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены основные признаки сомнительности требований, являющихся основанием для обращений в судебные органы, выявление которых возможно по итогам анализа документов, представленных сторонами процесса в судебные органы, либо путем направления запросов, а также исходя из поведения сторон процесса в ходе судебного разбирательства. 

В случае если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суд должен учитывать: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размеров характеру деятельности участников спора и др.

Суд апелляционной инстанции на основании сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», установил, что истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Приморского края с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в результате необоснованного (ошибочного) перечисления денежных средств на банковские счета различных организаций и предпринимателей, состоящих на налоговом учете в Приморском крае. 

Так, в производстве Арбитражного суда Приморского края помимо настоящего дела имеется серия судебных дел с участием АО «Транс Винд Флот», а именно: № А51-5160/2023, № А51-5633/2023, № А51-5637/2023, № А51-6438/2023, № А51-6530/2023, № А51-8661/2023, № А51-20599/2023, предметом которых являются аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления в течение одного периода времени (вторая половина 2022 года – начало 2023 года) денежных средств на банковские счета различных организаций. 

При этом из представленных в материалы дел № А51-5637/2023 и № А51-6530/2023 писем Межрегионального управления Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округа от 15.11.2023 № 16-04-09/7007 и от 20.11.2023 № 16-04-09/7131 следует, что в отношении АО «Транс Винд Флот» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. 

В этой связи установленные обстоятельства позволили суду усомниться в том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, направленными на восстановление какого-либо нарушенного права, перечисление денежных средств ответчику не имеет признаков легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском не направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. 

Руководствуясь правовыми позициями высшей судебной инстанции при оценке поведения участников оборота на предмет наличия сомнений в намерениях на совершение незаконных финансовых операций, их реальности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для осуществления судебной защиты права АО «Транс Винд Флот» в силу статьи 10 ГК РФ, исходя из отсутствие намерения сторон спора раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением хозяйственных операций, и подтвердить их законность. 

Доводы кассатора относительно действий бывшего главного бухгалтера ФИО3, которая по своей инициативе, без уведомления и согласования с руководством компании, осуществляла спорные платежи, подлежат отклонению, поскольку доказательств ее противоправного поведения не представлено. 

Перечисление спорных денежных средств осуществлялось АО «Транс Винд Флот» на основании 14 платежных поручений в период с 08.11.2022 по 19.01.2023, то есть в течение 3-х месяцев, по заранее известным ему реквизитам и с указанием конкретного назначения платежа во исполнение несуществующего обязательства. 

Вопреки позиции заявителя, перечисление средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, либо во исполнение несуществующего обязательства, свидетельствует о совершении платежей в условиях осведомленности плательщика об отсутствии соответствующих обязательств, то есть о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ основания, исключающего взыскание неосновательного обогащения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств, правомочий для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А51-5636/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова                       

Судьи С.И. Гребенщиков             

Г.Х. Пономарева