ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3437/2023

г. Вологда

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                 Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» ФИО1 по доверенности от 18.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу           № А13-3437/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 6, офис 4; ОГРН 1203500003519, ИНН 3525453969; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73В, офис 4; ОГРН 1143525022937, ИНН 3525338300; далее – Компания) о взыскании 6 550 000 руб. задолженности в сумме 6 550 000 руб. задолженности по договорам подряда на выполнение работ от 29.04.2022, а также 35 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение Найстенъярвская средняя общеобразовательная школа, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пряженская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Чалнинская средняя общеобразовательная школа Пряжинского национального муниципального района, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Эссойльская средняя общеобразовательная школа», администрация Пряжинского национального муниципального района, администрация Суоярвского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью «Горстройсервис».

Решением суда от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец свои обязательства в полном объеме не выполнил. Суд не выяснил у ответчика причины не подписания актов выполненных работ. Компания прекратила свою деятельность и юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.07.2023.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО «РемСантехСтрой» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование  заявления ООО «РемСантехСтрой» сослалось на заключение с истцом договора уступки права требования от 01.07.2023.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Рассмотрев заявление ООО «РемСантехСтрой» о процессуальном правопреемстве, а также доводы апелляционной жалобы Компании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта датирована 07.12.2023; на указанную дату Компания являлась действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-24-38016669 от 02.04.2024 (том 3, листы 110–112). 

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-41120708 от 08.04.2024 в отношении Общества, последнее было ликвидировано 23.10.2023, то есть до принятия  обжалуемого судебного акта (том 3, листы 105–109).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, как следствие, заявление ООО «РемСантехСтрой» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Как установил суд апелляционной инстанции, истец – общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 23.10.2023.

Как уже указывалось ранее решение Арбитражного суда Вологодской области  принято путем подписания резолютивной части от 07.12.2023, то есть после исключения истца, как юридического лица, из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие его ликвидации 23.10.2023.

В суде первой инстанции Общество о наличии договора уступки права требования от 01.07.2023, заключенного с ООО «РемСантехСтрой», не заявляло (дело рассматривалось в суде первой инстанции с 23.03.2023).

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Поскольку Общество исключено из ЕГРЮЛ до принятия судом решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований Общества к Компании по существу.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.12.2023 по делу                      № А13-3437/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря              2023 года по делу № А13-3437/2023 отменить.

Производство по делу № А13-3437/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (адрес: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.02.2024.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РемСантехСтрой» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий    А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Л.В. Зрелякова       

                                                                                                   О.Б. Ралько