ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1581/2022

20АП-7135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2023 по делу № А54-1581/2022 (судья Грачева  А.О.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) 02.03.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в сумме 25 000 руб.

В материалы дела от ООО «НБК» поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед                  ООО НБК.

Определением суда от 21.09.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (СНИЛС 

<

***>,              ИНН 

<

***>) завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 555 798 руб. 53 коп.; с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств в отношении кредитора                    ООО «НБК». Указывает на то, что прекращение исполнения обязательств ФИО3 обусловлено тем, что предпринимательская деятельность ООО «Чип Принт», где он был трудоустроен, перестала приносить доход, главный заказчик ушел, клиентов не было. Утверждает, что при взятии кредита имел заявленный доход, указанный при заполнении в анкете банка, что подтверждается выписками по счету ООО «Чип Принт», по дебетовой карте № 5035381846, по договору №0203261565. Обращает внимание на то, что доказательств противоправного поведения со стороны должника не представлено, банк имел необходимую информацию и возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе и по проверке размера заработной платы, кроме того, мог принять дополнительные меры проверки указанных сведений, между тем признал сведения, отраженные в анкете и представленных документах, достаточными для принятия положительного решения о выдаче кредита.

В представленном в суд отзыве ООО «НБК» указывает на то, что поскольку  оценке подлежит период с апреля по май 2018 года, то выписка по счету не подтверждает доход должника в размере, указанном в анкете, в связи с тем, что согласно выписке в апреле 2018 года на счет должника поступило 6 000 руб.; в мае 2018 года – 10 202 руб., при этом должником был указан доход в размере 64 162 руб. Ссылается на то, что должник в Банк предоставил справку о доходах, которая была лично подписана должником, согласно которой ежемесячный доход должника составлял 80 000 руб., таким образом, должник предоставил документ, содержащий ложные сведения о его платежеспособности. Обращает внимание на то, что должником было произведено всего два платежа до 23.07.2018, то есть должник создал видимость исполнения обязательств, взяв обязательства без намерения их исполнять. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд области завершил процедуру реализации имущества должника, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, а именно если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ                   N 305-ЭС17-13146 (2) от 28.04.2018 г. институт банкротства граждан предусматривает - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени, ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 и с учетом положений статьи                       10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

И материалов дела следует, что 23.05.2018 ФИО3 подал анкету-заявление на получение кредита в ПАО «Росбанк», в которой указал, что работает в ООО «Чип Принт» в руководящей должности, (руководитель малого и среднего бизнеса) со стажем на данном предприятии 2 года 6 мес., со среднемесячным доходом после налогообложения - 64 162 руб. Своей подписью ФИО3 подтвердил, что содержащиеся в анкете сведения являются верными и точными. Кроме того, ФИО3 была приложена справка о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой доходы ФИО3 составляли:                             01 - 55 000 руб., 02- 80000 руб., 03 - 80 000 руб., 04 - 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29. 06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены требования общества с              ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 556 236 руб. 89 коп., из которых 489 847 руб. 19 коп. - основной долг, 57 714 руб. 09 коп. - проценты, 8 675 руб. 61 коп. - госпошлина.

По мнению конкурсного кредитора, имеет место несоответствие указанных доходов должника реальным доходам должника. При таких обстоятельствах ООО «НБК» усматривает основания для не списания долга в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка в отношении должника не заводилась. В период 19.11.2015-03.08.2020 должник являлся генеральным директором и учредителем ООО «Чип Принт».

Согласно представленным в материалы дела на запрос суда сведениям УФНС России по Рязанской области сведений о налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ), сведений о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2018 г. в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) в информационных ресурсах налоговых органов не содержится. ООО «Чип Принт» уплачивало страховые взносы и НДФЛ 07.04.2017, 15.06.2017, 23.06.2017, 18.08.2017 в размере соответствующем доходу лица в сумме 20 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в                               АО «Тинькофф банк» по договору №0203261565 кредитной карты, ФИО3 в феврале 2018 поступили денежные средства в размере 6 800 руб., в марте 2018 - 8000 руб., в апреле - 13 600 руб., в мае - 132 186 руб. 50 коп. (с текущего счета ФИО3, открытого по договору расчетной карты №5035381846)

Согласно полученной выписке АО «Тинькофф Банк» по счету ООО «Чип Принт» в январе 2018 года должником получены денежные средства в размере 15 600 руб. (15.01.2018, 31.01.2018), 18.01.2018 выплачена заработная плата в размере 13 000 руб.; 36 500 руб. (08.02.2018); 15 200 руб. (01.03.2018, 12.03.2018); 39 800 руб. (10.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018), 56 000 руб. (03.05.2018, 22.05.2018).

Документальных доказательств наличия иного дохода у должника в представленном кредитору при оформлении кредита размере в 2018 г. в материалы дела не представлено. Справка о доходах физического лица за 2018 год, предоставленная в банк, подписана ФИО3, лично, как уполномоченным на это лицом ООО «Чип Принт». Кроме того, необходимо отметить, что согласно выписки по счету ООО «Чип Принт» указанный должником размер дохода не усматривается и в период до 2018 года.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что факт предоставления должником ПАО «Росбанк» при оформлении кредита 23.05.2018 заведомо недостоверных сведений является доказанным, пришел к выводу о наличии оснований, препятствующих освобождению должника от обязательств перед ООО «НБК».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из обжалуемого судебного акта следует, что вывод о противоправности действий должника основан на предоставлении ФИО3 недостоверных сведений о своем доходе при получении кредита.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Имущество, составляющее конкурсную массу, и не реализованное финансовым управляющим, отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовому управляющему представлены не были.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению от исполнения обязательств не является.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, отсутствуют доказательства того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, доказательства наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью избежания обращения на них взыскания, отсутствуют факты сокрытия имущества, уклонения должника от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства, отсутствуют мошеннические действия должника, в связи с чем приведенные обществом «НБК» в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

В отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника апелляционный суд признает недоказанным со стороны общества «НБК» наличия в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении ФИО3 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом из материалов дела следует, что должником частично исполнялись обязательства перед обществом «Росбанк», так в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком были внесены платежи в размере 15 596 руб. 97 коп. - 05.06.2018, в размере 61 руб. 04 коп. - 05.07.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «НБК» не представило доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), у суда не имеется оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед                          ООО «НБК», в связи с этим определение суда области подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2023 по делу № А54-1581/2022 в обжалуемой части отменить.

             Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НБК»    в общей сумме 555 798 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

            О.Г. Тучкова 

            Ю.Е. Холодкова

            Н.А. Волошина