﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108461/2018

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.47

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Ракчеевой  М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: Шуманова А.И. (доверенность от 30.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7256/2020)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Фонда капитального ремонта и строительства

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-108461/2018/тр.47, 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Фонда капитального ремонта и строительства 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО»

установил:

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (далее – ООО «СТГ-Эко») введена процедура наблюдения и утвержден в должности временного управляющего Бубнов  Дмитрий Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018                № 217.

Решением от 21.05.2019 суд признал ООО «СТГ-Эко» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 755 721,91 руб.

Определением от 03.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евразстрой».

Определением от 06.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Фонда  просит определение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Фонда настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО «СТГ-Эко»  (подрядчик) заключили контракт от 20.07.2017 № 17/ЗП-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее – объект), а заказчик — принять и оплатить указанные работы. Цена контракта составила 105 965 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2017, подписанному, в том числе исполняющим обязанности Управляющего Фонда Б.П. Паршиным, строительство объекта выполнено в полном объеме, принято от генподрядчика для ввода объекта в эксплуатацию.

Соглашением от 21.01.2019 контракт расторгнут.

Ссылаясь на то, что ООО «СТГ-Эко» исполнило свои обязательства не в полном объеме, Фонд обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы приняты Обществом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным надлежащим образом.

Пунктам 11, 12, 13, 14 акта приема-передачи от 27.12.2017: 

- на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования;

- внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими организациями;

- недоделки и дефекты, выявленные в ходе проверок, устранены; работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок выполнены в полном объеме.

Оснований полагать, что недостатки (отсутствие элементов отделки и оборудования) являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки, не имеется.

Кроме того, об обнаружении недостатков сообщено спустя длительное время после приемки работ, что  не может быть признано разумным.

Как правильно указал суд, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что должник выполнил работы с недостатками указанными в рекламационном акте. 

Из указанного рекламационного акта следует что, выявленными дефектами является отсутствие ряда имущества.

Однако  после подписания Акта по форме КС-14 построенный объект сдается в эксплуатацию  и является  основанием для зачисления его  в состав основных  средств. 

Договор    подряда   не   содержит   обязанности    по    хранению   объекта  (имущества) после приемки выполненных работ и передачи объекта Заказчику.

Учитывая изложенное, ООО «СТГ-Эко» не несет ответственность за утрату, гибель или повреждение объекта после приемки этого объекта Заказчиком.

Акт приемки объекта от 27.12.2017  в пункте 18 содержит дополнительное условие о выполнении требований рекламационного акта от 27.12.2017 № 1.

Однако заявитель на его невыполнение не ссылается,  в обоснование настоящего требования положен иной рекламационный акт  от 27.09.2018                         № 1/20/09/18.

Данный акт составлен в одностороннем порядке и не подписан ООО «СТГ-Эко».

Фонд вправе предъявлять требования, возникшие лишь из скрытых недостатков (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), однако об их наличии не заявлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020 по делу №  А56-108461/2018/тр.47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева

 А.Ю. Слоневская