Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42981/2021

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Первый дилер"; 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать»

третье лицо: Акционерное общество "Теле2-Санкт-Петербург" 

о взыскании 3 176 000, 00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2019;

- от ответчика: 1. представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2020, 2. представитель ФИО4 пот доверенности  от 01.02.2021; 

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый дилер" с требованием о взыскании 3 176 000,00 руб. денежных средств. 

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 11.08.2021 от третьего лица - 1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Истец по ходатайству третьего лица – 1 возражал. Ходатайство третьего лица - 1 было оставлено в стадии рассмотрения. 

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Судебное заседание было отложено для уведомления ответчика. 

В судебном заседании 22.09.2021 истцом представлены возражения на отзыв. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика – 2 дополнительных сведений и доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. 

Третье лицо – 1 ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает. 

Для получения правовой позиции третьего лица – 2 и представления сведений по истребуемым доказательствам истцом, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании 29.10.2021 были озвучены документы, поступившие от третьего лица – АО «Теле2-Санкт-Петербург», в одном из которых, третье лицо, сославшись на то, что заявленные исковые требования не касаются прав и обязанностей АО «Теле2-Санкт-Петербург», в связи с чем в соответствии с положениями статей 41 и 56 АПК РФ исключить АО «Теле2- Санкт-Петербург» из числа третьих лиц. 

В отношении истребования доказательств, АО «Теле2-Санкт-Петербург» указывает, что истец не указывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены с помощью запрашиваемой информации у АО «Теле2-Санкт-Петербург», не являющегося стороной сделки, как того требует пункт 4 статьи 66 АПК РФ. 

Заслушав данную позицию третьего лица, истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений, указанных в определении суда, повторно. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел: № А56-42981/2021 и № А56-73204/2021. 

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика.

 Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении, исходя из положений статьи 130 АПК РФ. 

В части ходатайства истца о повторном истребовании доказательств, суд посчитал необходимым уведомить третье лицо – АО «Теле2-Санкт-Петербург» о необходимости предоставлении ответов на поставленные вопросы, так как судом назначается судебное заседание о наложении штрафа в следующем заседании, если суд установит, что причины, по которым АО «Теле2-Санкт-Петербург» не имело возможности представить данные сведения, являются уважительными. 

При указанных обстоятельствах, судебное заседание судом отложено (прим.: указанные обстоятельства были отражены в протоколе судебного заседания от 29.10.2021. Полный текст определения был изготовлен судом после выхода судьи с больничного). 

В судебном заседании 08.12.2021 было установлено, что, как отражено выше, в связи с нахождением судьи на больничном полный текст определения о принятых решениях по заявленным ходатайствам изготовлен не был и его текст не был доведен до сведения АО «Теле-2 Санкт-Петербург». 

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство в судебном заседании от 08.12.2021. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы базы данных программы «1С Розница 8. Магазин бытовой техники и средств связи – «ТЕЛЕ2» с постановкой следующих вопросов: 

-содержит ли база данных «1С Розница 8. Магазин бытовой техники и средств связи – «ТЕЛЕ2» сведения об оприходовании товаров по ИМЕЙ номерам согласно приложению № 5 к настоящему документу? 

Каким лицом и в какие даты они были оприходованы? 

-содержит ли база данных «1С Розница 8. Магазин бытовой техники и средств связи – «ТЕЛЕ2» сведения о реализации товаров, указанных в приложении № 5 к настоящему документу? 

Каким лицом и в какие даты они были реализованы? 

Третьим лицом – ООО «Добро пожаловать» заявлены следующие ходатайства: 

-о прекращении производства по делу № А56-42981/2021 в части требований о взыскании 3 176 000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» в связи с наличием вступившего в законную силу решения по делу № А56-66557/2019, где рассматривались тождественные требования; 

-об истребовании из ООО «ЭВОТОР ОФД» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): Отчеты по контрольно-кассовой технике (ККТ) нижеследующих юридических лиц за период с даты начала обработки фискальных данных лиц по настоящее время (за все время): 

1. ООО «Сфера услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>, эт. 5, ком. 36); 

2. ООО «Сфера услуг» (ООО «СУ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>); 

3. ООО «Смарт ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, пом. 14); 4. ООО «Телеоператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н), 

- учитывая аффилированность лиц указанных обществ. 

-об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (199178, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 55, лит. Б, ИНН 

<

***>) сведения о том, кто является в настоящее время и кто являлся ранее (с даты регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ) с указанием соответствующего периода оператором фискальных данных нижеследующих юридических лиц, а также информацию о заключении или расторжении договоров на обработку фискальных данных с операторами фискальных данных (с какими именно операторами фискальных данных и в какой период времени были заключены договоры) нижеследующими юридическими лицами: 

1. ООО «Сфера услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>, эт. 5, ком. 36); 

2. ООО «Сфера услуг» (ООО «СУ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>); 

3. ООО «Смарт ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, пом. 14); 

4. ООО «Телеоператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н).

 Одновременно ООО «Добро пожаловать» поддержало заявление о фальсификации, поданное 08.12.2021 в электронном виде. 

Оценив все выше заявленные ходатайства, судом были приняты следующие решения. 

Учитывая не доведение принятого решения судом в судебном заседании 29.10.2021 до сведения АО «Теле2-Санкт-Петербург», судом дублируется в настоящем определении текст, указанный в резолютивной части определения от 29.10.2021, с изменением даты рассмотрения вопроса о наложении штрафа на АО «Теле2-Санкт-Петербург». 

Данное обстоятельство и необходимость получения истребуемых доказательств от АО «Теле2-Санкт-Петербург» или отказ в их предоставлении со ссылкой на уважительность причины, связана со следующим. 

Повторность истребования доказательств связана с тем, что, суд не смог не согласиться с доводами истца о том, что в данном случае АО «Теле2- Санкт-Петербург» не представило никаких сведений и не указало на уважительность причины невозможности их представления, одновременно подтверждая тот факт, что: «На территории Российской Федерации оказания услуг связи осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи» (далее именуемые как «Правила»). 

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. 

На основании указанных положений законодательства непосредственные действия по заключению договоров об оказании услуг связи с Абонентами, действия по реализации карт оплаты Абонентам, действия по осуществлению информационно-справочного обслуживания абонентов и иные действия осуществляют самостоятельные юридические лица – агенты (дилеры) АО «Теле2-Санкт-Петербург», действующие на основании заключенных агентских договоров. 

В рамках заключенных агентских договоров агенты уполномочены АО «Теле2-Санкт-Петербург» исключительно на заключение договоров на оказание услуг связи с абонентами. Продажу оборудования, в том числе телефонов и аксессуаров к ним, агенты осуществляют самостоятельно. Договоры на поставку оборудования также заключаются агентами самостоятельно, без участия нашей компании. Начисление агентского вознаграждения в адрес ООО «Первый дилер» производилось не по фактам реализации фокусного оборудования, а за выполнение в совокупности нескольких ключевых показателей, согласованных сторонами агентского договора. Ни положения агентского договора, ни действующее законодательство не возлагают на АО «Теле2-Санкт-Петербург» обязанности по ведению учета фактов реализации (продажи товаров) третьим лицом, хранению соответствующей информации. 

Фиксирование и учет фактов хозяйственной деятельности предприятия (факты, подтверждающие доходы и расходы предприятия, в т.ч. факты оприходования товаров, сведения о продажах и пр.) производится агентами  самостоятельно и находится в их зоне ответственности в силу положений статьи 23 Налогового Кодекса РФ. 

При формировании и выдаче кассовых чеков ООО «Первый дилер» должно было соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

Сообщаем, что согласия на передачу в последующую субаренду по адресам, указанным в определении суда, ООО «Первый дилер» не предоставлялись.». 

Оценивая изложенное, суд не может считать, что указанные объяснения являются доказательством невозможности представить какие-либо доказательства, либо указать на их отсутствие, так как АО «Теле2- Санкт-Петербург» в своем письме не отрицает взаимоотношений с ООО «Первый дилер», однако, даже не указал ни номер договора, не представил ни сам договор, не говоря об иных документах, которые оформляются при исполнении договорных обстоятельствах. 

Данные обстоятельства и явились основанием для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. 

Более того, АО «Теле2-Санкт-Петербург» не исключено из числа третьих лиц, в связи с чем его явка в судебное заседание необходимо для выяснения указанных выше вопросов и также с учетом поданных в настоящем заседании ходатайств третьим лицом – ООО «Добро пожаловать». 

При указанных обстоятельствах, суд, оценив доводы сторон по заявленным ходатайствам, посчитал все ходатайства оставить в стадии рассмотрения до заслушивания АО «Теле2-Санкт-Петербург» и ознакомления с материалами дела № А56-66557/2019. 

В судебном заседании 18.01.2022 от АО «Теле2-Санкт-Петербург» поступил ответ на запрос суда с ходатайством об исключении его из числа третьих лиц. 

Одновременно высказало свои возражения против назначения экспертизы и наложения штрафа. 

Истец ходатайствовал об отложении для подготовки позиции по делу и приобщил электронную переписку с АО «Теле2-Санкт-Петербург». 

Третье лицо-1 поддержало заявление о фальсификации, ходатайствовало об истребовании доказательств и поддержало ходатайство о прекращении производства по делу. 

В отношении заявления о фальсификации стороны предоставили суду расписки о предупреждении их об уголовной ответственности. 

Ответчик поддержал заявленные ходатайства третьего лица. 

Истец возражал против заявленных ходатайств. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом были приняты следующие решения. 

Ходатайство третьего лица – ООО «Добро пожаловать» о прекращении производства по делу принято судом как правовая позиция. 

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. 

В связи с подачей заявления о фальсификации суд обязал истца представить в материалы дела подлинные накладные № 788, 789, 790 от 20.11.2017. 

Также судом было удовлетворено ходатайство ООО «Добро пожаловать» об истребовании доказательств у ООО «Эвотор ОФД» (119048, 

<

...>) (подтверждение факта реализации ООО «Добро пожаловать» товаров в период с даты начала обработки фискальных данных лиц по настоящее время (за все время)) и МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу. 

Одновременно судом отказано в удовлетворении о назначении экспертизы базы данных Теле2 в силу того, что поставленные вопросы касаются оценки доказательств, что входит в полномочия суда и не требуют специальных познаний, так как по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

При этом вопросы, поставленные перед экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

По ходатайству ООО «Сфера услуг» об истребовании доказательств, судом предложено ООО «Первый дилер» и ООО «Добро пожаловать» представить сведения по поставленным вопросам с документальным обоснованием. 

В связи с получением ответа АО «Теле2-Санкт-Петербург», судом принято решение не рассматривать вопрос о наложении штрафа. 

Учитывая выше изложенное, судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании от 16.03.2022 истцом представлены следующие документы: письменная позиция по истребуемой документации, письменная позиция на позицию третьего лица; истец представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных, которые судом оставлены при материалах дела для ознакомления. 

Истцом заявлены следующие ходатайства: 

- о наложении судебного штрафа на АО «Теле2-Санкт-Петербург»; 

- о повторном истребовании доказательств у ответчика. 

Третье лицо возражало против наложения судебного штрафа на АО «Теле2-Санкт-Петербург», поскольку указанное ходатайство было рассмотрено в предыдущем судебном заседании. 

Третьим лицом заявлены следующие ходатайства: 

- о повторном истребовании из Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербурге сведений об операторах фискальных данных истца и аффилированных с ним юридических лиц; 

- о повторном истребовании у ООО «Эвотор ОФД» отчетов ККТ истца и аффилированных с ним юридических лиц. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о повторном истребовании. 

Рассмотрев ходатайства сторон, суд: 

- приобщил документы, представленные стороной истца; 

- ходатайства третьего лица о повторном направлении запросов в МИФНС № 16 по Санкт-Петербурга, в ООО «Эвотор ОФД» удовлетворены; 

- ходатайство о повторном наложении штрафа в отношении АО «Теле2- Санкт-Петербург» оставлено в стадии рассмотрения; 

- ходатайство истца об истребовании документов у ответчика отклонено, как не имеющее конкретики. 

Судебное заседание было отложено для направления повторных запросов, с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании 27.04.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

В материалы дела поступило ходатайство истца об исправлении допущенных описок (опечаток).

Учитывая, что выдержки исправлений истца относились к промежуточным  определениям от 24.01.2022 и 16.03.2022, то судом были проверены указанные недочеты и внесены поправки.

Также на основании заявления истца в вводной части определения изменен статус ООО «Добро пожаловать» в связи с объединением дел.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 17.05.2022 стороны поддержали свои правовые позиции. От истца также поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Сфера услуг" и ООО "Первый дилер" (в числе прочих участников) заключено соглашение о намерениях от 06 июня 2018 г., предметом которого является передача комплекса имущественных прав, товарно-материальных ценностей, а также интеллектуальной собственности, хозяйственных связей и технологий, задействованных в организации и функционировании 17 салонов связи, работающих под брендом ТЕЛЕ 2 в Санкт-Петербурге и Петрозаводске.

В соответствии с пунктом 1.2. данного соглашения в состав передаваемых имущественных прав включены: право аренды помещений, право на осуществление агентской деятельности (по договорам, заключенным между ООО "Сфера услуг" и ОАО " Санкт-Петербург Телеком"), право аренды движимого имущества, права по договорам поставки товаров.

Истец в иске указывает, что при взаимодействии участников в рамках указанного соглашения о намерениях ООО "Сфера услуг" осуществило передачу товара (фокусного оборудования, бренд ТЕЛЕ 2) общей стоимостью 6 720 514 руб. в адрес ООО "Первый дилер" (в целях выполнения последним обязательств в рамках агентского договора с ОАО "Санкт-Петербург Телеком" и получения соответствующего вознаграждения).

Соответствующий товар был получен ООО " Первый дилер", проведен в системе 1 С.

ООО "Сфера услуг" в адрес ООО "Первый дилер" была повторно направлена товарная накладная № 701/1 от 01 июля 2018 г. с предложением подписать данный документ в подтверждение факта поставки товара и оплатить стоимость оборудования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений от 27 ноября 2019 г.

ООО "Первый дилер" оставило без внимания соответствующие просьбы ООО "Сфера услуг", оплата товара также до настоящего момента не произведена.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Добро пожаловать" реализовало полученный товар, который ООО «Сфера услуг» передавало в ООО «Первый дилер». Юридические основания, по которым товар поступил от ООО «Первый дилер» к ООО «Добро пожаловать» нам неизвестны. Факт реализации товара подтверждается фискальными чеками за 2018-2019 годы, представленными в материалы дела № А56-63381/2019 ООО «Эвотор ОФД» (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>). 

При этом ООО «Эвотор ОФД» является оператором фискальных данных ООО "Добро пожаловать" по смыслу статьи 1.1. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», то есть организацией, которая занимается обработкой фискальных данных (получением, проверкой достоверности, сбором, записью, систематизацией, накоплением, хранением в некорректируемом виде, извлечением, использованием, передачей в адрес налоговых органов в виде фискальных документов, предоставлением налоговым органам таких данных и доступа к ним). Таблица с перечнем фискальных чеков, представленная ООО «Эвотор ОФД». (приложена к иску).

Факт передачи ООО «Сфера услуг» товаров в ООО «Первый дилер» подтверждается тем, что товары, обладающие индивидуально-определенными признаками (IMEI-номер), были сначала приобретены ООО «Сфера услуг» у поставщиков, а затем те же самые товары были реализованы ООО «Добро пожаловать» потребителям (покупателям салонов с вязи). 

Факт получения ООО «Сфера услуг» товаров от ООО «Центр дистрибьюции» также подтверждается ответом последнего от 06.08.2020 на запрос суда, к ответу на CD-диске была приложена информация (таблица в формате Excel) о поставках ООО «Центр дистрибьюции» товаров и уникальными номерами (IMEI). Ответ и таблица приложены к иску.

В приложении к иску находится аналитическая таблица, в которой перечислены все реализованные ООО " Первый дилер" товары в рамках данного спора. Товары с указанием номера IMEI и указанием порядкового номера строки, соответствующей данному товару, в таблице представленной ООО "Эвотор ОФД" приложенной к ответу на судебный запросы по делу А56-63381/2019 . Также указана информация о поставке товара в ООО " Сфера услуг" - наименование поставщика и номер документа поставки. А также информация, позволяющая идентифицировать и сформировать фискальный чек подтверждающий реализацию данного товара конечному покупателю, а также приложены копии фискальных чеков подтверждающих реализацию товаров.

В адрес Ответчика 1 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства с проданных товаров, что подтверждается почтовыми документами. Требование не исполнено.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств от проданных товаров в размере 3 176 000,00 руб.

Вместе с этим, по объединенному делу (№ А56-73204/2021) истец просит взыскать с ООО «Добро пожаловать» (ответчик 2) идентичную сумму в размере 3 176 000,00 руб., но в качестве неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ООО "Добро пожаловать" реализовало полученный товар, который ООО «Сфера услуг» передавало в ООО «Первый дилер». 

Юридические основания, по которым товар поступил от ООО «Первый дилер» к ООО «Добро пожаловать» истцу неизвестны. Все доказательства реализации спорного товара перечислены истцом в иске к ответчику 1 выше.

Заявленные к ответчику 2 исковые требования квалифицирует как неосновательное обогащение на стороне ответчика 2, поскольку принадлежавшие  ООО «Сфера услуг» товары поступили во владение ООО «Добро пожаловать» и были проданы потребителям с наценкой.

Ответчик 1 - ООО «Первый дилер» - в отзыве на иск факт поставки спорного товара отрицает, представленные истцом доказательства считает ненадлежащими. Истцом не доказано наличие права собственности (или иных прав) на спорный товар. А также в отзыве на иск ответчик указал, что ООО «Сфера услуг» и фактически контролирующее истца лицо - ФИО6, злоупотребляют правом, описав обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 а также арбитражных дел № А56-63381/2019, № А56-66557/2019, № А56-106770/2019.

Ответчик 2 - ООО «Добро пожаловать» - возражая протии удовлетворения исковых требований, также отрицает факт поставки спорных товаров по спорной накладной как от ООО «Сфера услуг», так и от ООО «Первый дилер» в отсутствие со стороны истца относимых и допустимых доказательств. 

В то же время ответчик 2 указывает, что товары в аналогичном (спорному) ассортименте поставлялись ему  ранее как истцом, так и иными поставщиками. 

 Так, ответчик 2 указывает в отзыве, что им за все поставленные истцом товары была произведена оплата в сумме 3 713 861,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Третье лицо - АО «Теле-2 -Санкт-Петербург» в отзыве указало, что является оператором сотовой связи и предоставляет абонентам  услуги связи в соответствии  с выданными лицензиями и на основании договоров об оказании услуг связи. В рамках заключенных агентских договоров агенты уполномочены АОи «Теле2-Санкт-Петербург» исключительно  на заключение договоров на оказание услуг связи с абонентами. Продажу оборудования, в том числе телефонов и аксессуаров к ним, агенты осуществляют самостоятельно.

Начисление агентского вознаграждения в адрес ООО «Первый дилер» производилось не по фактам реализации фокусного оборудования, а за выполнение в совокупности  нескольких ключевых показателей, согласованных сторонами агентского договора.

Ни положения  агентского договора, ни действующее законодательство  не возлагают  на АО «Теле2-Санкт-Петербург» обязанности по ведению  учета фактов  реализации  (продажи товаров) третьим лицом, хранению соответствующей информации.  

 Третье лица полагает, что исковые требования связаны с требованием оплаты задолженности за поставленные товары в адрес ответчика 2, что должно подтверждаться  первичными учетными документами. Третье лицо не является стороной спорной сделки, полагает, что заявленные исковые требования не касаются его прав и обязанностей.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (статья 68 АПК РФ). 

Как видно из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчиков долг по оплате переданного истцом в рамках соглашения о намерениях  по товарной накладной № 701/1 от 01.07.2018 в адрес ответчика 1 и впоследствии реализованных ответчиком 2 товара на сумму 6 720 514,00 руб. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов. Первичные учетные документы, подтверждающие  сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утвержденным организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

 В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 указанного закона обязательными  реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, совершивших сделку и ответственных за ее  оформление с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документа, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Представленное доказательство, на которое истец ссылается в обоснование своих требований - ТН № 701/1 от 01.07.2018 - подписана истцом в одностороннем порядке, следовательно, не является документом, подтверждающим поставку истцом ответчику 1 товара на указанную в иске сумму.   

В спорной товарной накладной указано: «отпуск груза произвел» - ООО «Сфера услуг», однако графа «груз принял» не содержит подписи ответчика 1, то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, следовательно, не свидетельствует о поставке товара в пользу, как утверждает истец, ООО «Первый дилер», которое отрицает факт получения товара.  

Истец не доказал, что товар выбыл из его владения (также не доказан факт владения спорным имуществом на каком-либо праве), в связи с чем, доводы о реализации части этого товара иными лицами несостоятельны, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.

Представленные в подтверждение факта реализации товаров являющихся предметом настоящего спора, копии фискальных чеков за 2018-2019 годы, таковыми не являются в отсутствие доказанного факта принятия товара по спорной накладной ответчиком 1, равно как и факта принятии аналогичного (идентичного) товара ответчиком 2 от ответчика 1 (как полагает истец), а также не содержат ссылки на ТН №701/1 от 01.07.2018

Кроме того, суд считает, что истцом неправомерно заявлены одни и те же требования к двум ответчикам о взыскании одной и той же суммы денежных средств за один и тот же товар, что, учитывая отсутствие солидарного обязательства, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.    

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт поставки товара ответчикам по товарной накладной № 701/1 от 01.07.2018, и соответственно, наличие у ответчиков неисполненного обязательства перед истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с отклонением исковых требований, расходы на оплату услуг представителя также остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Первый дилер» и к ООО «Добро пожаловать» отказать.

Взыскать с ООО «Сфера услуг» в доход федерального бюджета 38 880,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.