Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58558/2022

22 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Михайловский-Инвестиционный" (адрес:  Россия 125047, 

<

...>, этаж 7 пом 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (адрес:  Россия 196128, 

<

...> литер А, помещение 52 этаж 2 кабинет 52.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 210 380 рублей 77 копеек 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Михайловский-Инвестиционный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик) о взыскании 210 380 рублей 77 копеек задолженности по внесению платы за помещение 1-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Д за период с августа 2018 г. по июнь 2019 г.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, заявленные требования не признал, ссылался на несоблюдение претензионного порядка, полагал, что истец не является лицом, которому ответчик обязан компенсировать затраты, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд установил следующее. 

04.05.2022 исх. № УИ-01/0405 истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием оплаты энергоснабжения Объекта за период с августа 2018 года по июнь 2019 года на сумму 210 380 рублей 77 копеек.  

Суммы требований, указанные в претензии и исковом заявление, идентичны. 

Понятие "энергоснабжение" не включает в себя только электроснабжение.

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что следует из отзыва ответчика, полагающего, что иск не подлежит удовлетворению также по праву и по размеру, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Решением в виде резолютивной части от 11.08.2022 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 12.08.2022 г., требования истца частично удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Определением от 22.08.2022 судом исправлена опечатка в указании наименования истца. 

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (Субарендатор) и ООО "КомЛэнд" был заключен Договор субаренды № 21/13-СА от 23.09.2013 года, согласно которому Субарендатору за плату во временное владение и пользование предоставлялось нежилое помещение по адресу: 

<

...>, лит. Д, пом. 1Н (далее – Объект).

ООО "КомЛэнд" обладало правами на передачу Объекта в субаренду на основании договора, заключенного им с собственником Объекта, кем с 09.09.2016 года (дата регистрации перехода права) являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный "Михайловский-Инвестиционный" под управлением ООО "УК "Универсальные инвестиции" (Собственник). 

Пунктом 5.6 Договора в редакции пункта 9 Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 года предусмотрено, что Субарендатор возмещает затраты по содержанию Объекта Собственнику не позднее пяти рабочих дней с даты получения счета, составленного на основании документов, полученных последним у поставщиков коммунальных услуг. 

Согласно сведениям с сайта https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/9014814, управление МКД осуществляет  жилищная управляющая компания "Свой дом".

В материалы дела представлены платежные поручения истца, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги, оказанные, в том числе, в отношении помещения № 1-Н (ХВС, ГВС, отопление, водоотведение) указанной управляющей организации. 

В связи с отсутствием оплат от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Доказательств внесения оплат истцу на основании Договора субаренды № 21/13-СА от 23.09.2013 ответчиком в материалы дела не представлено. 

В рамках дела А56-44483/2022 рассматривается требование к ответчику, заявленное ИП ФИО1, только в отношении стоимости потребленной электрической энергии в связи с наличием в отношении помещения прямого договора с Энергоснабжающей организацией  и ИП ФИО1 

В рамках настоящего дела требование о взыскании стоимости потребленной электрической энергии отсутствует. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из условий п. 5.6 договора с учетом дополнительного соглашения, счета на оплату за предоставленные коммунальные услуги должны быть выставлены Субарендатору в течение 3 рабочих дне со дня из получения собственником счетов на оплату. Указанные счета подлежат оплате Субарендатором в течение 5 банковских дней.  

Оплата оказанных управляющей организацией услуг производилась истцом своевременно, что следует из представленных в материалы дела актов и платежных поручений. 

Платежным поручением № 200 от 05.04.2019 истец произвел оплату коммунальных услуг Управляющей организации за март 2019 г. 

С учетом соблюдения сроков, установленных п. 5.6 договора, 18.04.2019 г. истец должен был узнать, что задолженность за март 2019 г. ответчиком не оплачена. 

Срок исковой давности по требованию за март 2019 г. истек 18.05.2022 г., с учетом срока на досудебный порядок урегулирования спора. 

Платежным поручением № 323 от 07.05.2019 истец произвел оплату коммунальных услуг Управляющей организации за апрель 2019 г. 

С учетом соблюдения сроков, установленных п. 5.6 договора, 22.05.2019 г. истец должен был узнать, что задолженность за апрель 2019 г. ответчиком не оплачена. 

Срок исковой давности по требованию за апрель 2019 г. истекал 22.06.2022 г., с учетом срока на досудебный порядок урегулирования спора. 

Исковое заявление подано в суд 06.06.2022 г. 

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с августа 2018 г. по март 2019 г. истцом пропущен. 

Счет на оплату был выставлен истцом только 06.05.2020 с нарушением сроков, согласованных договором, что не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанного момента.  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Михайловский-Инвестиционный" (ИНН: 

<

***>) 36 367 рублей 36 копеек задолженности за период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. по договору № 21/13-СА от 23.09.2013 г., 1 246 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.