АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15246/2022

г. Краснодар

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от ответчиков: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), общества с ограниченной ответственностью «Дормост» (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.07.2024), в отсутствие прокурора города Кисловодска в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион», федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А63-15246/2022, установил следующее.

Прокурор города Кисловодска (далее – прокурор) в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дормост» (далее – общество), ИП главе КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ) со следующими требованиями: 

– признать незаконными действия ответчиков, выраженные в заключении договора от 30.09.2021 № 154ДМ аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 площадью 280 000 кв. м, с видом разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» (далее – договор от 30.09.2021 № 154ДМ);

– признать недействительным (ничтожным) договор от 30.09.2021 № 154ДМ;

– применить последствия недействительности ничтожного договора от 30.09.2021 № 154ДМ путем приведения земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 в первоначальное состояние, существовавшее до заключения данного договора, в соответствии с видом разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», путем ликвидации отходов, размещенных на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:1603234:1, массой 376,65 тонн, объемом 46 494 куб. м, площадь захламления 11 623,5 кв. м;

– взыскать с ответчиков солидарно с момента вступления решения суда в законную силу ущерб, причиненный экологическим правонарушением, в бюджет муниципального образования городского округа город-курорт Кисловодск, в сумме 539 697 640 рублей.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу № 2-1852/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее – администрация), комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее – управление архитектуры), ООО «СтройЮгРегион», ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», ГБУ СК «Стававтодор», Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление Россельхознадзора).

Решением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал факт причинения ответчиками вреда почве как объекту охраны окружающей среды. При определении размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУВО «Кубанский государственный университет». Согласно заключению эксперта от 17.08.2023 № 2023/07-69 достоверно определить, причинен ли вред почвам размещением (складированием) отходов производства и потребления (строительный мусор, грунт) на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 не представляется возможным в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при процедуре отбора проб. Согласно экспертному заключению от 21.12.2021 № 144 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» в результате проведенного анализа проб почвы 185/1 – 185/2 не установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с ПДК/ОДК СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее СанПиН 1.2.3685-21). Согласно протоколу испытаний от 22.02.2023 № 23-1069п-23-1070п ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» превышений содержания предельно допустимых концентраций (ПДК), или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, указанных в СанПиН 1.2.3685-21, не выявлено. По степени загрязнения химическими веществами часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:160324:1, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет, в 5600 м по направлению на юго-восток от ориентира «Жилой дом» по адресу: 

<

...>, на котором произведен отбор проб почвы согласно акту от 15.02.2022, по исследуемым показателям, указанным в протоколе испытаний от 22.02.2023 № 23-1069п-23-1070п, содержание химических веществ в почве превышает фоновое, но не выше ПДК. При допустимой категории загрязнения возможное использование территории – «использование без ограничений под любые культуры», поэтому значительного химического загрязнения земельного участка не выявлено. Ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда и наступление вредных последствий для почвы как объекта охраны окружающей среды в результате действий ответчиков, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения. Относительно требований об оспаривании договора от 30.09.2021 № 154ДМ и применении последствий его недействительности суды указали, что данная сделка не нарушает права и законные интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, а также явно выраженный запрет, установленный законом, включая Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), поскольку договор прекращен с истечением его срока,и обществом (арендатором) земельный участок с кадастровым номером 26:29:160324:1 возвращен по акту приема-передачи от 31.08.2022 его собственнику – предпринимателю, в нормальном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению. В акте совместного осмотра от 15.02.2023 зафиксировано, что на рассматриваемом земельном участке складирование грунта или иных материалов не производится, участок расчищен, имеет ровную поверхность (с особенностями рельефа местности), признаков загрязнения не имеется, пригоден для использования без ограничений под любые культуры (может быть использован для осуществления сельскохозяйственной деятельности и в соответствии с отнесением его к территориальной зоне К-2 земель населенного пункта – города-курорта Кисловодска. Правовые основания для признания договора от 30.09.2021 № 154ДМ аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют. Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора от 30.09.2021 № 154ДМ в виде приведения земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до его заключения – «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», путем ликвидации отходов, размещенных на части участка с кадастровым номером 26:29:1603234:1, является неисполнимым, поскольку противоречит фактическому виду разрешенного использования и действующему зонированию городских территорий, определенному Правилами землепользования и застройки городского округа город-курорт Кисловодск.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 20.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что факт причинения вреда почве путем размещения отходов установлен на момент первоначального осмотра (02.11.2021), а также на дату проведения мероприятий по отбору проб (07.12.2021). В экспертном заключении от 17.08.2023 № 2023/07-69 не содержатся выводы о том, что отходы на исследуемом земельном участке не размещались. Выводы эксперта по существу во многом представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Экспертное заключение, не соответствующее требованиям закона, не может быть принято судами в качестве доказательства по делу. Суд первой инстанции не отразил, почему не принял во внимание протоколы отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, расчеты размера причиненного вреда, произведенные управлением Росприроднадзора,сославшись только на заключение эксперта. Мероприятия по отбору проб отходов и почвы проведены в рамках проверки, проведенной органами дознания, по результатам которой возбуждено уголовное дело, положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при данных обстоятельствах неприменимы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

От администрации, которая поддерживает позицию прокуратуры, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель общества, присутствующий в суде округа, указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, отметив, что общество выполняло работы по реконструкции автодорог, для чего арендовало земельный участок предпринимателя, на котором складировало грунт; по завершении работ участок приведен в надлежащее состояние и возвращен по акту приема-передачи; претензии со стороны собственника земельного участка отсутствуют.

Представитель предпринимателя, участвующий в заседании в арбитражном суде, обеспечивающем видеоконференц-связь, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав позицию общества.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав присутствующих участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

На основании государственного контракта от 27.04.2021 № 56-ЭОК, заключенного ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик) и ООО «СтройЮгРегион» (подрядчик), последний обязался выполнить на объекте работы по реконструкции автомобильных дорог «Автомобильная дорога г. Малое седло от Олимпийской базы до родника» и «Автомобильная дорога г. Малое седло от родника до поселка Белореченский», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (т. 1, л. д. 163 – 190).

ООО «СтройЮгРегион» (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.05.2021 № 56-ЭОК/СУБ/ДМ, по которому субподрядчик обязался выполнить на объекте работы по реконструкции автомобильных дорог «Автомобильная дорога г. Малое седло от Олимпийской базы до родника» и «Автомобильная дорога г. Малое седло от родника до поселка Белореченский», а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1, л. д. 186 – 201).

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2021 № 154ДМ аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 площадью 280 000 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 

<

...>, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет, в 5600 м по направлению на юго-восток от ориентира «Жилой дом», в целях размещения на нем временных складских помещений для объекта, расположенного по адресу: «Реконструкция автомобильных дорог "Автомобильная дорога г. Малое седло от Олимпийской базы до родника" и "Автомобильная дорога г. Малое седло от родника до поселка Белореченский"»), на срок с 01.10.2021 по 31.08.2022 (т. 1, л. 

<

...>).

2 ноября 2021 года в ОМВД России по г. Кисловодску поступил рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Кисловодску майора полиции ФИО4 об обнаружении признаков состава преступления по статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), в действиях общества, выразившихся в несанкционированном сбросе строительных отходов.

В ходе проверки установлено, что с 17.10.2021 по 09.11.2021 на земельном участке с кадастровым номером 26:29:160324:1 и прилегающей территории проводились дорожные работы силами и техникой различного предназначения и наименований общества, что зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2021 (т. 1, л. д. 47 – 60).

7 декабря 2021 года управлением Росприроднадзора совместно с отделом экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Кисловодску в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП отдела МВД России по г. Кисловодску от 02.11.2021 № 12734, совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены мероприятия по отбору проб отходов и почвы; установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 размещены строительные отходы и отходы производства и потребления.

По результатам лабораторных исследований получен протокол биотестирования от 20.12.2021 № 261-о, из которого следует, что отходы, размещенные на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:1603234:1, относятся к IV классу опасности; масса размещенных отходов – 376,66 тонн, объем отходов – 46 494 куб. м, площадь захламления отходами/загрязнения почвы – 11 623,5 кв. м.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2021 № 144 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном (средний показатель): нитритный азот в 2,500 раза, алюминий – в 1,914 раза выше среднего показателя.

Согласно справке управления Росприроднадзора от 24.12.2021 по результатам обследования несанкционированной свалки отходов, расположенной в Ставропольском крае, Предгорном районе, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет,  на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, общая стоимость вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составила 539 697 640 рублей (т. 1, л. д. 25 – 27).

По окончании работ по реконструкции автодорог общество возвратило земельный участок по акту приема-передачи от 31.08.2022 его собственнику (предпринимателю), в нормальном состоянии, с учетом естественного износа, позволяющего использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением (т. 1, л. д. 239).

Ссылаясь на несанкционированное (в период выполнения работ) размещение обществом отходов на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160234:1 и причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, считая договор аренды от 30.09.2021 № 154ДМ недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 приведенной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Согласно экспертному заключению ФГБОУВО «Кубанский государственный университет» от 17.08.2023 № 2023/07-69 достоверно определить, причинен ли вред почвам размещением (складированием) отходов производства и потребления (строительный мусор, грунт) на территории земельного участка (26:29:160324:1) не представляется возможным ввиду многочисленных нарушений, допущенных при процедуре отбора проб; в ходе исследования выявлены признаки оказания негативного воздействия на почвы, выразившиеся в механическом нарушении земель и почвенного слоя территории, связанном с работой тяжелой техники; достоверно установить размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не представляется возможным; по результатам исследования установлено, что возмещение вреда путем принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния почвы, не требуется; при отсутствии фактически размещенных отходов или грунта, а также достоверных сведений о координатах отобранных проб, показателей площади, объема и массы, определить размер причиненного ущерба почвам, в случае полной уборки территории от отходов производства и потребления (строительный мусор), не представляется возможным; по результатам исследования установлено, что расчет площади участка захламления/загрязнения почвы, объемов размещенных отходов, произведен некорректно; установить, является ли, алюминий загрязняющим веществом, в том значении, которое указано в расчете исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, произведенного управлением Росприроднадзора и в экспертном заключении от 21.12.2021 № 144 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю», не представляется возможным в связи выявленными нарушениями, допущенными при процедуре отбора проб почвы; определить, являются ли установленные концентрации нитритного азота, загрязнением, приведшим к вреду в том смысле, которое указано в расчете исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, произведенного управлением Росприроднадзора и в экспертном заключении от 21.12.2021 № 144 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю», не представляется возможным в связи выявленными многочисленными нарушениями, допущенными при процедуре отбора проб почвы; в связи выявленными многочисленными нарушениями, допущенными при процедуре отбора проб почвы, полученные результаты испытаний не могут рассматриваться как достоверные.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь экспертным заключением ФГБОУВО «Кубанский государственный университет» от 17.08.2023 № 2023/07-69, констатируя отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда и наступление вредных последствий для почвы как объекта охраны окружающей среды в результате действий ответчиков, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности) истцом оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец не доказал, что договор аренды от 30.09.2021 № 154ДМ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 площадью 280 000 кв. м нарушает права и законные интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, а также явно выраженный установленный законом запрет, учитывая также, что данный договор прекращен с истечением срока и объект аренды возвращен собственнику (предпринимателю) по акту приема-передачи от 31.08.2022 в нормальном состоянии, позволяющем использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением. Требование истца о применении последствий недействительности ничтожного договора от 30.09.2021 № 154ДМ в виде приведения земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до его заключения, в соответствие с видом разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», путем ликвидации отходов, размещенных на части участка, суды признали фактически неисполнимым, противоречащим существующему виду разрешенного использования и действующему зонированию городских территорий, определенному Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска.

Оснований для несогласия с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не усматривает. Установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А63-15246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин