ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2223/2023

город Воронеж

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Аришонковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области:  ФИО2, представителя по доверенности № 28-16/0013Д от  07.02.2023, диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТДА»: не явилось, извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного  суда Тамбовской области от 21.02.2023 по делу № А64-2223/2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДА» о взыскании с  УФНС России по Тамбовской области судебных расходов по делу № А642223/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, с учетом произведенной замены в порядке правопреемства) о  признании недействительным решения № 12-09/4439 от 21.12.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДА» (далее – ООО  «ТДА», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  

службы по городу Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову, Инспекция)  о признании недействительным решения № 12-09/4439 от 21.12.2021 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части отказа в уменьшении штрафа более чем в 2 раза, снижении размера  штрафа до 1000 руб.  

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по  Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области,  Управление, налоговый орган).  

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам административного производства.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2022  заявленные требования Общества удовлетворены частично, решение от  21.12.2021 № 12- 09/4439 признано недействительным в части привлечения к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде  взыскания штрафа в сумме 45 963 руб. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

21.10.2022 ООО «ТДА» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Тамбову судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом  уточнений).  

В ходе рассмотрения заявления Арбитражный суд Тамбовской области  произвел замену ИФНС России по г.Тамбову на ее правопреемника –  Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее -  УФНС России по Тамбовской области, Управление).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023  заявление ООО «ТДА» удовлетворено в полном объеме, с Управления в  пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг  и услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по  Тамбовской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указывает, что заявленные налогоплательщиком требования об оспаривании  ненормативного правового акта были удовлетворены частично, при этом  снижение размера налоговых санкций по инициативе суда с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств, по мнению Управления, не  свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика и,  соответственно, о наличии оснований для взыскания судебных расходов.  

Одновременно Управление ссылается на чрезмерность взысканных  расходов с учетом количества и длительности судебных заседаний,  

объявленных перерывов в судебных заседаниях.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской  области поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание не явились представители ООО «ТДА». На  основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о  месте и времени судебного заседания.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое  определение в части, оказав в удовлетворении заявления о взыскании  судебных издержек, исходя из правила о пропорциональном распределении  судебных издержек, руководствуясь при этом следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ  предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных  расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора,  так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в  рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле,  заявления.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено,  что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДА» (поручитель) и  адвокатом Хаустовым А.В. (исполнитель) 21.03.2022 было заключено  соглашение № 2/2/2022 об оказании юридической помощи, по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию  юридических услуг, связанных с представительством интересов поручителя в  Арбитражном суде Тамбовской области, а в случае необходимости в суде  апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения № 12-09/4439 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

от 21.12.2021 в части отказа в снижении штрафа более чем в 2 раза (пункт 1.1  соглашения).  

Согласно пункту 2.1 соглашения, исполнитель осуществляет оказание  юридических услуг, которые включают в себя следующий объем работ:  проведение собеседования с поручителем; изучение документов,  представленных поручителем; подбор нормативных актов и судебной  практики; подготовка искового заявления, заявлений, возражений,  ходатайств, иных процессуальных документов; подготовка речи, а в  необходимом случае вопросов противоположной стороне и другим лица,  участвующим в деле; знакомство с материалами дела; устные консультации  поручителя, в том числе по телефону; участие в судебных заседаниях.  

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, за оказание услуг, указанных  в пункте 1.1 настоящего соглашения, поручитель оплачивает исполнителю  вознаграждение в следующем порядке: 2 000 руб. за подготовку заявления о  признании недействительным решения; 8 000 руб. за представление  интересов поручителя в суде вне зависимости от количества судебных  заседаний.  

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2022 стороны договорились  также о том, что стоимость подготовки заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А64-2223/2022, составляет 3 000 руб., а подготовка  каждого процессуального документа по вопросу взыскания судебных  расходов по делу № А64-2223/2022, составляет 2 000 руб.  

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ  от 30.09.2022, исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка  заявления о признании недействительным решения – 2 000 руб.; участие в  судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022,  11.08.2022 и 06.09.2022.  

Согласно акту сдачи-приемки работ от 17.01.2023, исполнителем были  оказаны следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных  расходов – 3 000 руб.; подготовка отзыва на отзыв УФНС России по  Тамбовской области от 28.11.2022 – 2 000 руб.  

Оплата за оказанные услуги была произведена в размере 10 000 руб.  платежным поручением от 04.10.2022 № 286 и размере 5 000 руб. платежным  поручением от 18.01.2023 № 5, имеющими отметки банка об исполнении и  списании денежных средств со счета плательщика, а также ссылку в  назначении платежа на соглашение № 2/2/2022 от 21.03.2022.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в подтверждение факта оказания данных услуг  доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о  

подтверждении заявителем факта несения заявленных судебных издержек и  оказания представителем соответствующих услуг.  

При этом основания для вывода о несоответствии критерию разумности  заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с  учетом минимальных ставок, установленных решением Совета адвокатской  палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также с учетом  фактически оказанных представителем ООО «ТДА» услуг по настоящему  делу, у суда отсутствуют.  

Одновременно, Арбитражный суд Тамбовкой области квалифицировал  судебный акт, которым частично удовлетворены требования заявителя об  оспаривании ненормативного правового акта налогового органа о  привлечении ООО «ТДА» к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 91 927 руб., в части взыскания  налоговых санкций в сумме 45 963 руб., как принятый в полном объеме в  пользу заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного  вопроса судом области не учтены следующие обстоятельства.  

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов.  

Одновременно, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении:  

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную  оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (например, о компенсации морального вреда);  

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения);  

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи  с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);  

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном  КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и  санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).  

В то же время в абзаце 6 пункта 21 названного постановления Пленума  ВС РФ № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении  

(распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам,  возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием  ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов,  если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на  заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения по существу спора  являлось законность и обоснованность решения налогового органа № 1209/4439 от 21.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым на ООО «ТДА» возложена  имущественная обязанность по уплате в бюджет налоговых санкций по  пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 91 927 руб.  

Оспаривание налогоплательщиком данного решения было обусловлено  несогласием с размером наложенных санкций ввиду отказа в уменьшении  штрафа более чем в 2 раза, тогда как ООО «ТДА» полагало размер штрафа  подлежащим снижению до 1000 руб.  

По результатам рассмотрения спора требования Общества  удовлетворены судом частично, размер налоговых санкций дополнительно  снижен судом в 2 раза, ввиду чего, решение налогового органа № 12-09/4439  от 21.12.2021 признано недействительным в части привлечения к  ответственности в размере 45 963 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций.  

Таким образом, при установлении смягчающих ответственность  обстоятельств, налоговый орган и суд должны применить положения статей  112, 114 НК РФ. В свою очередь, неприменение налоговым органом данных  положений (либо их применение без учета совокупности всех обстоятельств,  влияющих на соразмерность применяемой налоговой ответственности)  влечет признание недействительным решения налогового органа в  соответствующей части (ч.2 ст. 201 АПК РФ).  

Поскольку оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции  влечет для Общества возникновение имущественной обязанности по уплате  суммы наложенного штрафа, следовательно, исходя из буквального  толкования п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 21  постановления Пленума ВС РФ № 1, требования заявителя при снижении  размера штрафных санкций считаются частично удовлетворенными, в связи с  чем решение суда в данной части следует считать принятым в пользу  заявителя лишь в соответствующей части.  

Таким образом, заявленные Обществом требования удовлетворены  частично на сумму 45 963 руб., что служит подтверждением обоснованности  заявления налогоплательщика о смягчении ответственности более чем в 2  раза, в чем ему было отказано во внесудебном порядке.  

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной  

жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов,  поскольку фактически заявленные Обществом требования удовлетворены не  были. При этом довод Управления о том, что смягчающие ответственность  обстоятельства были применены по инициативе суда, противоречит  фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанию заявления о  признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2021 № 1209/4439.  

Одновременно, поскольку заявленные требования ООО «ТДА» о  снижении налоговых санкций в размере 91 927 руб. до 1000 руб.  удовлетворены лишь в части суммы 45 963 руб., в остальной части судебный  акт принят не в пользу заявителя, и судебные расходы на оплату услуг  представителя в этой части не могут быть отнесены на налоговый орган.  

Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с  Управления в пользу налогоплательщика всей суммы заявленных им  расходов в размере 15 000 руб.  

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера  удовлетворенных требований (45 963 руб. из оспариваемой суммы (91 9271000) руб.), с Управления в пользу Общества подлежало взысканию 7 582  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 х 45 963 /  90927). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части, а именно, в  размере 7 418 руб. (15 000 – 7582 = 7 418 ) следовало отказать.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что апелляционная жалоба УФНС России по Тамбовской области подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от  21.02.2023 – отмене в части взыскания с Управления в пользу ООО «ТДА»  7418 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в указанной части следует отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 21.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  

Тамбовской области удовлетворить в части.  

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 по  делу № А64-2223/2022 в части взыскания с Управления Федеральной  налоговой службы по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТДА» 7 418 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя отменить, в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «ТДА» о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в указанной части отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 21.02.2023 по делу № А64-2223/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Тамбовской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Аришонкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:23:00

 Кому выдана Аришонкова Екатерина Александровна