Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52785/2018

02 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 09 июля 2018 года. Мотивированное решение составлено 02 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО «МОНТАЖРЕМПРОМ» (302025, 

<

...> (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Ньютек» (198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, лит. Ф, ОГРН:  

<

***>);

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖРЕМПРОМ» (далее – ООО «МОНТАЖРЕМПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютек» (далее – ООО «Ньютек») о взыскании 98 000 руб. задолженности и 100 450 руб. неустойки за период с 22.11.2017 по 13.06.2018 на основании договора подряда от 10.10.2017 № 25/09.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части принято 09.07.2018.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

10.10.2017 между ООО «МОНТАЖРЕМПРОМ» (подрядчик) и ООО «Ньютек» (заказчик) был заключен договор подряда № 25/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж металлоконструкций площадки обслуживания системы охлаждения оборотной воды на базе эжекционной градирни серии НТ на объекте, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно общим условиям договора.

Цена выполненных работ составляет 140 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата аванса в размере 30% осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение четырех календарных дней после подписания договора.

В силу пункта 5.3 договора полная оплата производится за фактически выполненные работы в течение трех календарных дней после подписания акта выполненных работ.

26.09.2017 в адрес ООО «МОНТАЖРЕМПРОМ» ответчиком были направлены фотографии подготовленной площадки для изготовления и монтажа металлоконструкций.

16.10.2017 согласно платежному поручению № 980 от 16.10.2017 ответчиком была произведена оплата аванса в размере 42 000 руб.

Истец указывает, что в предусмотренный договором срок все работы были выполнены, в связи с чем 26.10.2017 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по договору № 25/09 от 10.10.2017 и счет на оплату.

01.11.2017 между ООО «МОНТАЖРЕМПРОМ» и ООО «Ньютек» был подписан Акт сдачи-приемки металлоконструкций (площадка обслуживания) № 1/nа от 01.11.2017 (далее - Акт № 1). Согласно данному Акту № 1 заместителем директора ООО «Ньютек» ФИО1 и представителем подрядчика, генеральным директором ООО «МОНТАЖРЕМПРОМ» ФИО2 был произведен осмотр выполненных работ, передаваемых для последующей эксплуатации.

В ходе осмотра выполненных работ были выявлены недочеты, о чем сделаны записи в Акте № 1.

Истец указывает, что 02.11.2017 он проинформировал ответчика о ходе устранения недостатков выполненных работ. 

Истец указывает, что после того как все недостатки были устранены 16.11.2017, истец уведомил об этом ответчика. В тот же день между ООО «МОНТАЖРЕМПРОМ» и ООО «Ньютек» в присутствии заместителя директора ООО «Ньютек» ФИО1 и генерального директора ООО «МОНТАЖРРМПРОМ» ФИО2 был подписан Акт сдачи-приемки металлоконструкций (площадка обслуживания) № 2/nа от 16.11.2017 (далее - Акт № 2), согласно которому был произведен осмотр выполненных работ, передаваемых для последующей эксплуатации.

Истец указывает, что согласно Акту № 2 недостатки, указанные в Акте № 1, были устранены, за исключением одного несущественного недостатка. В частности, не был устранен недостаток, указанный в пункте 5 Акта № 1 «множественные непрокрасы металлоконструкций». Однако истец считает, что этому послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ООО «Ньютек» в части предоставления необходимых материалов для устранения недостатков, что привело в том числе к простою рабочей бригады и возникновению убытков у подрядчика.

Истец указывает, что пунктом 7 Акта № 1 установлено, что металлоконструкция (площадка обслуживания) по проекту 737-2-ПР-КМ1 не принимается в эксплуатацию до устранения замечания, указанного в пункте 3 Акта № 1. Истец считает, что несмотря на то, что истцом были устранены все замечания, в том числе и замечания, указанные в пункте 3 Акта № 1, за исключением замечания, установленного пунктом 5 (непрокрасы металлоконструкций), ответчик не произвел приемку выполненных работ. 

Истец указывает, что 21.11.2017 он известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору № 25/09 от 10.10.2017, повторно направив в адрес ответчика Акт выполненных работ по договору № 25/09 от 10.10.2017 и счет на оплату в размере 98 000 руб. 

Однако приемка смонтированных металлоконструкций не состоялась.

Истец указывает, что 14.12.2017 посредством электронной почты в адрес истца поступило сообщение от ответчика с просьбой выслать оригинал Акта выполненных работ, а также его электронную версию, что истец незамедлительно выполнил данную просьбу, несмотря на то, что Акт выполненных работ уже неоднократно направлялся в адрес ответчика.

Истец указывает, что на то, что несмотря на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил все работы, предусмотренные договором, заказчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно Акту сдачи-приемки металлоконструкций (площадка обслуживания) от 01.11.2017 передаваемые истцом работы не выполнены в соответствии с проектом и не соответствуют требованиям действующих норм и правил. Указанный Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Согласно Акту сдачи-приемки металлоконструкций (площадка обслуживания) от 16.11.2017 передаваемые истцом работы не выполнены в соответствии с проектом. Указанный Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Оценив доводы истца и доводы ответчика, суд признает, что истец не доказывает суду выполнение работ с надлежащим качеством, акт от 16.11.2016 имеет отметки заказчика о неустранении замечаний в полном объеме; в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, качество которых удовлетворяет договору подряда, выполненных без замечаний.

Надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об  устранении замечаний, в материалы дела истцом не представлены.

Представленные в материалы дела фотографии и переписка не отвечают критериям допустимых доказательств. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖРЕМПРОМ» в доход федерального бюджета 941 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Рагузина П.Н.