ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176555/2018

12 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.08.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.10.2023,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бамстройпуть»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2023 года,

в деле по иску Индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бамстройпуть»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-176555/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, с учетом определения суда от 24.07.2020 об исправлении опечаток с Общества с ограниченной ответственностью «Бамстройпуть» (далее – ответчик) в пользу Закрытого акционерного общества «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» (далее – ЗАО «РПБ МЭТС») взыскана задолженность в размере 9.505.374 руб. 65 коп.

11.09.2019 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 033150374.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 с учетом определения от 29.10.2021 в порядке процессуального правопреемства ЗАО «РПБ МЭТС» заменено на Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований в размере 4.752.874 руб. 65 коп. и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части требований в размере 4.752.500 руб.

16.03.2023 от взыскателей по данному делу поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в индексации было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда первой инстанции изменено – заявление взыскателей удовлетворено частично: произведена индексация присужденных денежных сумм и с ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскано 583.384 руб. 53 коп., в пользу ИП ФИО1 – 583.361 руб. 54 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Бамстройпуть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО1 просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв сторон на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм истцы указывали, что ответчик исполнил решение суда только 20.01.2021, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление взыскателей без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что право требование суммы задолженности, взысканной с ответчика по настоящему делу, перешло к Индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 по соответствующему договору цессии.

При этом суд установил, что договор уступки прав требования не предусматривает передачу права требования индексации присужденных сумм, поскольку уступка осуществляется только в отношении денежной суммы по исполнительному листу, выданному в рамках дела; представленный сторонами расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку право требования у заявителей появилось не ранее 22.07.2021, в то время как судебный акт был полностью исполнен 20.10.2021; законодательство, предусматривающее индексацию денежных сумм отсутствует.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 183 этого же кодекса, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, пришел к выводу, что у заявителей имелось право на соответствующую индексацию, поскольку рассмотрение заявления об индексации происходило после опубликования указанного Постановления Конституционного суда, которым был установлен порядок индексации денежных сумм.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, поскольку ответчиком судебный акт по настоящему делу был исполнен только 20.01.2021, индексация является обоснованной.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, поскольку представленный в материалы дела договор цессии иного не предусматривал, к заявителям перешли как требование по основному долгу, взысканному решением суда по настоящему делу, так и акцессорные требования к ответчику, в том числе и право на индексацию присужденных денежных сумм.

Таким образом, учитывая, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм, проверив представленный истцом расчет индексации за период с 24.04.2019 по 20.10.2021 и признав соответствующим официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование индексации является обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел, в соответствии с договором уступки права требования Индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 переданные части требований не являются равными – 4.752.874 руб. 65 коп. и 4.752.500 руб. соответственно, в связи истребуемая сумма индексации не может быть распределена в равных размерах.

Так, с учетом уточнения заявления ИП ФИО2 после произведенного судом перерасчета в пользу указанного лица взыскано 583.384 руб. 53 коп., в пользу ФИО1 – 583.361 руб. 54 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и касающиеся передачи права на индексацию присужденных денежных сумм рассмотрены кассационным судом и отклонены.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд округа соглашается с указанным выводом и отмечает, что в результате совершения уступки права требования Индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 произошла замена указанных лиц в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, в связи с чем оснований полагать, что указанными лицами получены права по объему и содержанию в меньшем объеме, чем принадлежали Закрытому акционерному обществу «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя», не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-176555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков