АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15612/2022 

09.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.09.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.09.2022  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, 8-Й 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕСТО-РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  119607, 

<

...>)

о понуждении  к исполнению договора, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 -представитель по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД»  (далее - истец, БАЙКАЛСИ ФИО3 «ИЗРМВ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕСТО-РФ» (далее - ответчик, ООО «ФЕСТО-РФ») о понуждении исполнить обязательство по передаче товара: Шкаф управления CBEL-3-2-CS1692077 стоимостью 1 729 900 руб., комплект оборудования УСО линии розлива ПЭТ1 CS1692207 стоимостью 450 970 руб. в натуре.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ООО БАЙКАЛСИ ФИО3 «ИЗРМВ» (заказчик) и ООО «ФЕСТО-РФ» (исполнитель)  подписан договор поставки №14.06.2340 (далее - договор от 29.09.2021 №14.06.2340), по условиям которого исполнитель обязуется поставить оборудование общепромышленного назначения, а также выполнить работы и оказать услуги по модификации АСУ ТП Транспортной системы линии розлива ПЭТ-1 БАИКАЛСИ ФИО3 «ИЗРМВ» (далее - товар, работы, соответственно), согласно приложений № 1, № 2 и № 3 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 29.09.2021 №14.06.2340).

Согласно пункту 3.1 договора от 17.04.2018 №34 общая стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 3 024 984 руб., в том числе НДС.

Оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком в два этапа: Предоплата на материалы и оборудование, согласно приложению №2, в размере 1 512 492 руб., в том числе НДС. В пятидневный срок с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ выплачивается оставшаяся сумма по договору, которая составляет 1 512 492 руб., том числе НДС.

В спецификации от 29.09.2021 №1 к договору от 29.09.2021 №14.06.2340 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты, срок поставки товара, а также стоимость и срок выполнения пуско-наладочных работ.

Согласно условиям спецификации от 29.09.2021 №1 срок поставки товара: в течение 200 дней с момента поступления предоплаты на счет продавца; срок выполнения пуско-наладочных работ: 40 дней с момента получения официального уведомления о готовности объекта к проведению работ.

Во исполнение условий договора от 29.09.2021 №14.06.2340 и спецификации от 29.09.2021 №1 истец 12.10.2021 перечислил ответчику предоплату на материалы и оборудование в размере 1 512 492 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 №3342.

Как указывает истец, исполнитель должен был осуществить поставку товара не позднее 30.04.2022. 

Письмом от 15.02.2022 ООО «ФЕСТО-РФ» сообщило о готовности к отгрузке товара, просило БАЙКАЛСИ ФИО3 «ИЗРМВ» подтвердит готовность  принять товар и сообщить о месте поставки товара.

БАЙКАЛСИ ФИО3 «ИЗРМВ» письмом от 17.02.2022 №21/01 сообщило ответчику о готовности принять товар на складе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнено, товар не поставлен. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2021 №23-07 с требованием осуществить передачу товара, указанного в спецификации от 29.09.2021 №1 к договору от 29.09.2021 №14.06.2340.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор поставки от 29.09.2021 №14.06.2340 является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки. Сложившиеся между сторонами отношения в части поставки оборудования подпадают под правовое регулирование §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а в части выполнения пуско-наладочных работ - под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 29.09.2021 №14.06.2340 и спецификации от 29.09.2021 №1 к договору следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки и договора подряда, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям спецификации от 29.09.2021 №1 срок поставки товара: в течение 200 дней с момента поступления предоплаты на счет продавца.

Как следует из материалов дела и не оспаривает ответчик, истцом во исполнение условий договора платежным поручением от 12.10.2021 №3342 перечислена ответчику предоплата за материалы и оборудование в размере 1 512 492 руб.

Таким образом, ответчик по условиям договора должен осуществить поставку товара не позднее 30.04.2022. В нарушение принятых по договору от  29.09.2021 №14.06.2340 обязательств ответчик товар истцу не поставил.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные права покупателя спорным договором не согласованы и не определены.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае товар оплачен в полном объеме, а потому покупатель вправе понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Ответчиком факт получения предварительной оплаты не оспорен, возражения относительно невозможности поставки товара не заявлены. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования БАЙКАЛСИ ФИО3 «ИЗРМВ» к ООО «СИБИРЬНЕФТЕПРОМ» об обязании передать шкаф управления CBEL-3-2-CS1692077 стоимостью 1 729 900  руб., комплект оборудования УСО линии розлива ПЭТ1 CS1692207 стоимостью 450 970 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом удовлетворения заявленных требования, суд в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения – в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.07.2022 №2380  уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕСТО-РФ» передать БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» шкаф управления CBEL-3-2-CS1692077 стоимостью 1 729 900  руб., комплект оборудования УСО линии розлива ПЭТ1 CS1692207 стоимостью 450 970 руб. в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕСТО-РФ» в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                 Н.В.Рыкова