№ 09АП-71541/2023

Дело № А40-178557/21

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2023 года об индексации присужденных сумм, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2023 года об отказе в изменении порядка исполнения решения по делу № А40-178557/21 по иску  

   АО «УС 179 ПСК»

к ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  23.05.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

АО «УС 179 ПСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании задолженности в сумме 22 362 772 руб., неустойки в общей сумме 1 509 487 руб. 16 коп., а также неустойки, начисленную за период с 14.08.2021 г. по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

АО «УС 179 ПСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм по делу № А40- 33233/21.

Также в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В своем заявлении, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ответчик просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-178557/21 от 16.09.2022 путем зачета встречных однородных требований на сумму 27 204 313 руб. 04 коп. на основании заявления исх. №07/12-1-юр от 07.12.2022, признании обязательства ООО «Восьмое строительное управление» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-178557/21 от 16.09.2022 прекращенными полностью в результате проведенного/состоявшегося зачета на основании заявления исх. №07/12-1-юр от 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по настоящему делу заявление АО «УС 179 ПСК» об индексации присужденных сумм удовлетворено. С ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу АО «УС 179 ПСК» взысканы в счет индексации за период с 12.09.2022 по 22.05.2023 денежные средства в размере 880 399 руб. 68 коп.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» об изменении порядка исполнения по делу № А40-33233/21 отказано.

ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вынесенные судом первой инстанции определения от 07 августа 2023 года об индексации присужденных денежных сумм и об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения.

В апелляционной жалобе на определение об индексации присужденных денежных сумм ответчик просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» об изменении порядка исполнении решения, заявитель жалобы также просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение по заявлению ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, признании обязательства исполненным.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных решением м Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть решения принята 12.09.2022) денежных сумм, АО «УС 179 ПСК» указывало, что ответчиком принятое по настоящему делу решение не исполнено, денежные средства, взысканные решением суда, ответчиком истцу не перечислены.

Согласно п. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции но формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При анализе практики применения статьи 183 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации счел, что данная норма устанавливает отсылочное нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

В связи с изложенным, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 изложена позиция о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Согласно расчету истца, сумма индексации присужденных судом денежных сумм за период с 12.09.2022 (дата принятия решения в форме резолютивной части) по 22.05.2023 составляет 880 399 руб. 68 коп.

Учитывая, что доказательств исполнения решения суда по настоящему делу ответчиком не представлено, а расчет суммы индексации, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм и взыскал с ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу АО «УС 179 ПСК» денежные средства в размере 880 399 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы об индексации присужденных денежных сумм ответчик ссылается на то, что по состоянию на 07.06.2023 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете исх. № 07/12-1-юр от 07.12.2022. Согласно тексту заявления о зачете, ответчик осуществил зачет на общую сумму 44 629 151 руб. 23 коп., которым в том числе прекращены денежные обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-178557/21. Ответчик также отмечает, что оспаривание истцом заявления о зачете не имеет правового значения. Апеллянт указывает, что поскольку истцом в адрес ответчика не был направлен ответ на односторонний зачет, в связи с чем, сделка зачета до признания ее несостоявшейся является действительной.

С учетом изложенного ответчик полагает, что расчет индексации присужденных денежных сумм должен производиться за период с 16.09.2022 по 07.12.2022.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на определение об индексации присужденных денежных сумм, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявление о зачете взаимных требований исх. № 07/12-1-юр от 07.12.2022, на которое ссылается ответчик, не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий. Суммы зачета являются спорными, не подтвержденными судебными актами, АО «УС 179 ПСК» возражает против их зачета в рамках возбужденных исполнительных производств. 

Исполнительное производство №5760/23/77036-ИП, возбужденное Коптевским ОСП на основании выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по настоящему делу исполнительного листа, завершено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме платежными поручениями № 43529 от 03.05.2023, № 478406 от 16.0-5.2023.

Зачет в рамках исполнительного производства №5760/23/77036-ИП произведен не был, соответствующее постановление о зачете встречных однородных требований в порядке, установленном ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исполнена ответчиком в полном объеме путем оплаты, а исполнительное производство №5760/23/77036-ИП окончено 22.05.2023. 

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела не подтверждены доводы заявителя жалобы о том, что обязанность ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» по исполнению принятого по настоящему делу решения исполнена 07.12.2022. При таких обстоятельствах оснований для установления периода индексации до 07.12.2022, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано ранее, в своем заявлении об изменении порядка исполнения решения суда ответчик просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-178557/21 от 16.09.2022 путем зачета встречных однородных требований на сумму 27 204 313 руб. 04 коп. на основании заявления исх. №07/12-1-юр от 07.12.2022, а также о признании обязательства ООО «Восьмое строительное управление» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-178557/21 от 16.09.2022 прекращенными полностью в результате проведенного/состоявшегося зачета на основании заявления исх. №07/12-1-юр от 07.12.2022.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом заявитель полагает свои обязательства прекращенными вследствие направления в адрес истца заявления исх. №07/12-1-юр от 07.12.2022 о зачете на общую сумму 44 629 151 руб. 23 коп.

Как следует из части 2 статьи 318 Кодекса, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 Кодекса выдается судом, принявшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226- О-О указано, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вопрос о том, прекращена ли обязанность истца посредством указанного заявления о зачете в настоящее время является предметом отдельного судебного разбирательства (А40-122895/2023). С учетом того, что сделка зачета оспаривается истцом, оснований для вывода о прекращении денежных обязательств, подтвержденных решением суда по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доводы, на которые ответчик ссылается в обоснование своего заявления, фактически направлены не на изменение порядка исполнения решения суда, а на установление обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

В этой связи, заявление ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» об изменении порядка исполнения судебного акта, с учетом сформулированных в нем требований, не соответствует положениям части 1 статьи 324 АПК РФ,

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» об изменении порядка исполнения решения суда не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых определений Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года об индексации и определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года об отказе в изменении порядка исполнения решения по делу № А40-178557/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.О. Петрова