АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2937/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А60-70319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» (далее – общество «Атлас Констракшн», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» (далее – общество «Стартек Дербау», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-70319/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стартек Дербау» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

общества «Атлас Констракшн» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2022 № 21-01/2022). 

Общество «Стартек Дербау» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Атлас констракшн» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.12.2018 № Б-55/2018 в сумме 3 210 909 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск общества «Атлас Констракшн» к обществу «Стартек Дербау» о взыскании 486 884 руб. 68 коп. неустойки, 1 326 329 руб. стоимости устранения недостатков, 510 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 152 632 руб. 42 коп. убытков, а также о признании недействительным отказа общества «Стартек Дербау» от договора подряда от 17.12.2018 № Б-55/2018 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОргТехПром», общество с ограниченной ответственностью «Атлас Билд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате процессуального зачета требований с общества «Стартек Дербау» в пользу общества «Атлас Констракшн» взыскано 2 804 710 руб. 41 коп., в том числе 2 754 936 руб. 41 коп. – убытки, а также 49 774 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Атлас Констракшн», общество «Стартек Дербау» обратились с кассационными жалобами. 

Общество «Атлас Констракшн», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества «Атлас Констракшн» в пользу общества «Стартек Дербау» 480 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В обоснование доводов кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части распределения расходов на судебную экспертизу общество «Атлас Констракшн» указывает на то, что судебная экспертиза была назначена в рамках встречного иска с целью установления наличия и стоимости устранения недостатков в выполненных обществом «Стартек Дербау» работах, при этом экспертным заключением подтверждено наличие недостатков выполненных работ. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отнесении расходов по оплате экспертизы на истца по встречному иску со ссылкой на удовлетворение первоначального иска в полном объеме и полагает, что судами нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Атлас Констракшн» отмечает, что вопреки выводам апелляционного суда вопрос о наличии недостатков, освобождающих генподрядчика от приемки и оплаты выполненных работ, в процессе судебного разбирательства не поднимался и перед судебными экспертами не ставился, более того, в обоснование своей правовой позиции общество «Атлас Констракшн» не заявляло, что отказывается от приемки выполненных работ на том основании, что имеются недостатки, освобождающие его от приемки, а, напротив, неоднократно указывало, что недостатки работ являются устранимыми, однако условия для оплаты выполненных работ не наступили, в том числе в отсутствие оснований для выплаты оставшейся части гарантийного удержания.  С учетом изложенного, указывая на то, что в рамках судебной экспертизы разрешались вопросы, касающиеся объема и стоимости устранения недостатков, являющихся предметом встречного иска, при этом встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату экспертизы должен нести ответчик по встречному иску.

Общество «Стартек Дербау» представило отзыв на указанную кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу общества «Атлас Констракшн» без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь общество «Стартек Дербау», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении встречного иска судами не применены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Кроме того, общество «Стартек Дербау» полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о правомерности отказа от договора. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка противоречивому поведению ответчика по первоначальному иску, а также представленному сторонами протоколу совместного совещания от 05.11.2019, из которого следует, что общество «Атлас Констракшн» приняло отказ от договора. При этом общество «Стартек Дербау», ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, настаивает на том, что вопреки выводам судов имеет место просрочка общества «Атлас Констракшн» в исполнении встречных обязательств по договору, что в совокупности с фактом недостижения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ явилось основанием для отказа общества «Стартек Дербау» от договора, о чем генподрядчик был уведомлен письмом исх. № 661 от 28.10.2019. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности отказа общества «Стартек Дербау» от исполнения договора, в связи с чем убытки, связанные с его неисполнением, взысканию не подлежат. Общество «Стартек Дербау» также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования истца по встречному иску о взыскании стоимости устранения дефектов необоснованно отклонили доводы о произведенном уменьшении стоимости выполненных работ на 61 918 руб. 31 коп., представляющих собой стоимость устранения дефектов, установленную экспертным заключением № 002С01. Отдельно заявитель жалобы отмечает, что денежные средства на устранение недостатков поверхностей, о которых не было своевременно и в установленном порядке заявлено субподрядчику, возмещению не подлежат. Ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ возникла по вине общества  «Атлас Констракшн», общество «Стартек Дербау» полагает не подлежащими удовлетворению требования по встречному иску о взыскании неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атлас Констракшн» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом «Стартек Дербау» части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Атлас Констракшн» (генподрядчик) и обществом «Стартек Дербау» (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.12.2018 № Б-55/2018 (далее также – договор) на выполнение монолитных работ по устройству железобетонного каркаса здания на строительстве объекта: «Многоэтажный односекционный жилой дом (№ 1 по ПЗУ, 2 этап строительства) из состава объекта: жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим гаражом-стоянкой с помещением универсального магазина, г. Екатеринбург, квартал улиц Циолковского - Машинная - переулок Переходный - улица Белинского», далее - многоэтажный жилой дом, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.01.2019, № 2 от 04.04.2019, № 5 от 17.07.2019, № 6 от 26.07.2019.

Стоимость работ согласована в ведомости договорной цены и составляет 177 393 686 руб. 89 коп. (приложение № 1, 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.07.2019).

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ осуществляется в соответствии с условиями договора и графиком финансирования (приложение № 12 к договору).

В пункте 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 17.12.2018 по 17.11.2019, сроки выполнения этапов работ установлены графиком производства работ (приложение № 4 к договору).

Дополнительным соглашением № 3 от 14.05.2019 к договору стороны согласовали выполнение работ по устройству монолитного каркаса на объекте: «Здание гаража-стоянки с помещениями универсального магазина (№ 3 по ПЗУ, 2 этап строительства) из состава объекта: жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим гаражом-стоянкой с помещением универсального магазина, г. Екатеринбург, квартал улиц Циолковского - Машинная - переулок Переходный - улица Белинского», далее - Здание гаража, стоимостью 59 416 652 руб. 81 коп, финансирование строительства здания гаража осуществляется в соответствии с графиком финансирования (приложение № 1, 2, 4 к дополнительному соглашению № 3 от 14.05.2019). Срок производства работ установлен до 30.09.2019 (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 14.05.2019).

Дополнительным соглашением № 4 от 19.06.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству монолитной плиты ниже отм. 0,000 на объекте «Здание гаража» стоимостью 4 303 767 руб. 83 коп. в срок до 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.16 договора генподрядчик, принявший работу без проверки, не лишен права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

На основании пункта 4.18 договора субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки вышеуказанными представителями скрытых работ и подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов приёмки ответственных конструкций и этапов, исполнительных съёмок конструкций.

Исходя из пункта 6.5 договора при возникновении разногласий между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Оплата стоимости экспертизы производится стороной, её инициирующей. После проведения экспертизы все затраты связанные с её проведением и устранением выявленных недостатков (дефектов) оплачивает сторона, их допустившая (виновная сторона).

В силу пункта 6.6 договора в случае если по результатам проведённой экспертизы, либо на основании двустороннего акта, подписанного сторонами, будут обнаружены и определены недостатки результата работ, выполненных субподрядчиком, генподрядчик вправе предъявить к субподрядчику любое из требований, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, то есть до 24.12.2019 передать субподрядчику рабочую документацию с отметкой «в производство работ» (пункт 5.1.1 договора), а также строительную площадку по акту приема-передачи, соответствующую всем строительным нормам и правилам, в том числе выполнить мероприятия по устройству ограждения строительной площадки, подъездных путей, внутриплощадных проходов и проездов, точек подключения к электроэнергии и воде, мусорными контейнерами, МТК и т.д. в соответствии с проектом организации строительства (шифр 46-2017-00-ПОС) (пункт 5.1.2 договора, приложение № 8 к договору).

Согласно пункту 5.2.2 договора генподрядчик вправе в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, а также в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ, привлечь третьих лиц для выполнения работ, либо выполнить работы своими силами, а субподрядчик в таком случае обязан возместить расходы генподрядчика на устранение недостатков и на выполнение работ, не выполненных в срок, в противном случае генподрядчик вправе возместить понесённые расходы за счёт гарантийного удержания (отложенного платежа).

07.06.2019 субподрядчик направил генподрядчику письмо с требованием выдать рабочую документацию с отметкой «в производство работ».

18.06.2019 субподрядчик направил уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с неготовностью технологически связанных работ.

Субподрядчиком направлено уведомление исх. № 480 от 16.07.2019 о приостановлении выполнения работ в связи с неготовностью технологически связанных работ, а также отсутствием проекта на колонны.

31.07.2019 субподрядчик направил в адрес генподрядчика уведомление № 502 о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием материалов, неготовностью технологически связанных работ.

28.08.2019 субподрядчик уведомил генподрядчика об изменении сроков строительства в связи с задержкой передачи рабочей документации на 2 месяца, а также направил претензию в связи с неисполнением обязанностей по финансированию строительства.

Субподрядчиком направлено письмо исх. № 600 от 30.09.2019 с приложением нового графика производства работ и ведомости договорной цены.

Письмом № 641 от 14.10.2019 субподрядчик уведомил о приостановлении работ по договору в связи с уклонением генподрядчика от согласования нового графика производства работ и ведомости договорной цены, а также неисполнения обязанности передать строительную площадку в порядке, предусмотренном договором.

Субподрядчиком направлено в адрес генподрядчика письмо исх. № 644 от 15.10.2019, которым направлены новый график производства работ и ведомость договорной цены в связи с увеличением объемов работ из-за внесения изменений в рабочую документацию.

В ответ на претензию генподрядчика от 16.10.2019 субподрядчик направил уведомление о приостановлении работ в связи с уклонением генподрядчика от изменения сроков работ и стоимости, а также неисполнения обязанности по передаче строительной площадки.

По итогам рабочей встречи 23.10.2019 субподрядчиком подготовлен и направлен генподрядчику на подпись протокол встречи, уведомление о необоснованном занижении генподрядчиком сроков зимнего выполнения работ и расходов на прогрев бетона с приложением смет.

16.10.2019 генподрядчиком направлена в адрес субподрядчика претензия в связи с нарушением сроков работ.

Письмом исх. № 520 от 17.10.2019 генподрядчик направил в адрес субподрядчика акт приема-передачи строительной площадки, а также документацию для производства работ.

Письмом исх. № 536 от 17.10.2019 генподрядчик подтвердил внесение изменений в рабочую документацию, период вынужденного простоя в связи с просрочкой выполнения технологически связанных работ, а также иные обстоятельства, возникшие не по вине субподрядчика, препятствующие выполнению работ в установленные сроки, в связи с чем выразил готовность продлить срок работ на 60 дней.

28.10.2019 субподрядчик уведомил генподрядчика об отказе от договора, определил дату и время освобождения строительной площадки от имущества субподрядчика.

Письмом исх. № 578 от 30.10.2019 генподрядчик возразил против отказа субподрядчика от договора и сообщил, что просрочка со стороны генподрядчика отсутствует.

29.11.2019 генподрядчик направил письмо исх. № 30-03/19, которым уведомил субподрядчика об отказе от договора.

В период действия договора субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 179 598 944 руб. 08 коп., генподрядчиком произведена оплата по договору в общей сумме 176 326 116 руб. 05 коп., также сторонами произведен зачет стоимости электроэнергии за январь-октябрь 2019 года в размере 1 722 763 руб. 86 коп., штраф по претензии в размере 30 000 руб. 

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 на выполнение работ на выполнение монолитных работ по устройству железобетонного каркаса здания на сумму 161 533 133 руб. 51 коп.; актами на выполнение работ по устройству монолитного каркаса на объекте: «Здание гаража-стоянки с помещениями универсального магазина на сумму 18 065 810 руб. 05 коп., в том числе по дополнительному соглашению № 4 актом КС-2 № 1 от 31.07.2019 на сумму 4 114 842 руб. 87 коп., по дополнительному соглашению № 3 актом КС-2 № 1 от 31.07.2019 на сумму 2 100 293 руб., односторонним актом КС-2 № 2/1 от 30.09.2019 на сумму 7 561 134 руб. 58 коп., односторонним актом КС-2 № 3/1 от 31.10.2019 на сумму 4 289 540 руб. 12 коп.

30.10.2019 субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 272 828 руб. 03 коп.

Поскольку работы не оплачены генподрядчиком в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, общество «Стартек Дербау» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением, общество «Атлас Констракшн» ссылалось на следующие обстоятельства.

Срок выполнения работ установлен договором с 17.12.2018 по 17.11.2019. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 14.05.2019 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ в срок до 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.5 договора работы выполняются субподрядчиком и принимаются генподрядчиком поэтапно, согласно графику производства работ. Этапом является конструкция здания, полностью законченный этаж (100% вертикальные конструкции в пределах одного этажа, плита перекрытия, лестничные клетки и лифтовые шахты в пределах одного этажа).

31.10.2019 генподрядчик направил субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, а именно выявление сверхнормативных отклонений и местных неровностей, а также не представление надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в связи с чем, исполнительная документация была возвращена.

06.11.2019 генподрядчик не принял работы, составлено предписание № 2 от 01.11.2019, которым зафиксированы выявленные замечания.

15.11.2019 генподрядчиком направлена претензия с требованием оплатить пени, компенсировать расходы на электроэнергию, возобновить работы и устранить недостатки.

22.11.2019 генподрядчик повторно направил мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3, указав на выявленные недостатки работ.

Поскольку выявленные недостатки работ субподрядчиком не устранены, исполнительная документация не передана, 29.11.2019 генподрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несоблюдение субподрядчиком срока выполнения работ (этапов работ) начального, промежуточного или конечного, нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,02% от стоимости работ, срок выполнения по которым нарушен, за каждый день просрочки сдачи работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, генподрядчиком начислена неустойка.

Также генподрядчиком были составлены дефектные ведомости на исправление недостатков жилого дома и гаража-стоянки от 14.11.2019, которыми зафиксированы выявленные недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 договора при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Оплата стоимости экспертизы производится стороной, ее инициирующей. После проведения экспертизы все затраты, связанные с ее проведением и устранением выявленных недостатков (дефектов) оплачивает сторона, их допустившая.

03.12.2019 генподрядчик уведомил субподрядчика о привлечении экспертной организации ООО «Стройэлектросервис» с целью установления недостатков и стоимости их устранения. Стоимость экспертизы составила 510 000 руб. 

По результатам экспертизы установлены значительные производственные дефекты, причиной возникновение которых является некачественное выполнение работ субподрядчиком, сметная стоимость устранения недостатков составила в сумме 2 579 933 руб. 33 коп.

Поскольку выявленные дефекты работ субподрядчиком устранены не были, генподрядчик был вынужден привлечь иную субподрядную организацию для завершения невыполненного объема работ.

02.12.2019 обществом «Атлас Констракшн» заключен договор № Б-8/2019 с ООО «МСС-Инвест» на выполнение монолитных работ по устройству железобетонного каркаса здания на том же объекте, стоимость работ составила 14 857 716 руб. 16 коп. (то есть удорожание стоимости работ в размере 2 963 849 руб. 34 коп.). Также 02.12.2019 заключен договор № Б-9/2019 с ООО «МССИнвест» для завершения работ на объекте: «Здание гаража-стоянки с помещениями универсального магазина», стоимость работ составила 47 659 698 руб. 33 коп. (то есть удорожание составило 1 188 783 руб. 08 коп.).

В соответствии с пунктом 9.5 договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления генподрядчику соответствующего письменного уведомления о предстоящем отказе от исполнения договора не позднее, чем за 30 календарных дней, в следующих случаях:

- остановки генподрядчиком строительства по причинам, не зависящим от субподрядчика, более чем на 30 календарных дней; 

- нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, более чем на 15 календарных дней.

Согласно направленному субподрядчиком уведомлению об отказе от исполнения договора отказ мотивирован желанием субподрядчика внести изменения в договор и дополнительное соглашение № 3 от 14.05.2019 в части изменения сроков и стоимости работ.

Генподрядчик полагал, что односторонний отказ субподрядчика от договора является недействительным, поскольку осуществлен с нарушением требований пункта 9.5 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Атлас Констракшн» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 327.1, 329, 330, 393, 405, 406, 450, 711, 716, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения работ субподрядчиком, при этом установил, что работы выполнены с недостатками, которые не устранены субподрядчиком. Суд первой инстанции признал доказанным факт несения генподрядчиком расходов на устранение выявленных недостатков работ, а также убытков в связи с привлечением иного субподрядчика для завершения работ. Также судом установлено нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем признано обоснованным начисление генподрядчиком неустойки. При этом суд первой инстанции признал неправомерным отказ субподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того, судом распределены расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз. Так, расходы, понесенные генподрядчиком в связи с проведением досудебной экспертизы, отнесены на субподрядчика, расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на генподрядчика, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 17.12.2018 № Б-55/2018 (с учетом дополнительных соглашений к нему), правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев первоначальные исковые требования общества «Стартек Дербау» о взыскании с общества «Атлас Констракшн» задолженности по оплате выполненных работ, суды исходили из доказанности факта сдачи субподрядчиком генподрядчику результатов работ в установленном порядке на общую сумму 179 598 944 руб. 08 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 на выполнение работ на выполнение монолитных работ по устройству железобетонного каркаса здания на сумму 161 533 133 руб. 51 коп.; актами на выполнение работ по устройству монолитного каркаса на объекте: «Здание гаража-стоянки с помещениями универсального магазина на сумму 18 065 810 руб. 05 коп., в том числе по дополнительному соглашению № 4 актом КС-2 № 1 от 31.07.2019 на сумму 4 114 842 руб. 87 коп., по дополнительному соглашению № 3 актом КС-2 № 1 от 31.07.2019 на сумму 2 100 293 руб., односторонним актом КС-2 № 2/1 от 30.09.2019 на сумму 7 561 134 руб. 58 коп., односторонним актом КС-2 № 3/1 от 31.10.2019 на сумму 4 289 540 руб. 12 коп.

Учитывая произведенную обществом «Атлас Констракшн» частичную оплату работ, факт которой подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения общества «Атлас Констракшн» относительно удовлетворения первоначальных исковых требований со ссылкой  на отсутствие исполнительной документации с учетом того, что факт передачи исполнительной документации следует из содержания сопроводительных писем общества «Стартек дербау» о направлении актов о приемке работ (исх. № № б/н от 31.08.2019, № 591 от 30.09.2019 , № 583 от 30.09.2019, № 648 от 31.10.2019, № 663 от 31.10.2019).

Кроме того, судами отклонены доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания при наличии выявленных недостатков выполненных работ. При этом суды исходили из правовой природы гарантийного удержания и факта обращения общества «Атлас Констракшн» с встречным иском о взыскании с истца стоимости устранения недостатков, что исключает возможность автоматического и самостоятельного зачета указанных сумм в счет стоимости устранения недостатков, поскольку иной подход означал бы, что застройщик (заказчик) вправе вообще не возвращать сумму гарантийного удержания только по основаниям формального выявления недостатков выполненной работы, что противоречит правовой природе гарантийного удержания, в том числе, с учетом того, что данная сумма фактически является платой (стоимостью) за выполненные подрядчиком работы и должна быть оплачена подрядчику на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с общества «Атлас Констракшн» в пользу общества «Стартек Дербау» задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 3 210 909 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая встречные исковые требования общества «Атлас Констракшн» к обществу «Стартек Дербау» в части признания недействительным отказа общества «Стартек Дербау» от договора подряда от 17.12.2018 № Б-55/2018, суды руководствовались следующим. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок, в числе прочего, не изменит указаний о способе выполнения работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 9.5 договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления генподрядчику соответствующего письменного уведомления о предстоящем отказе от исполнения договора не позднее, чем за 30 календарных дней, в следующих случаях: остановки генподрядчиком строительства по причинам, не зависящим от субподрядчика, более чем на 30 календарных дней; нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, более чем на 15 календарных дней.

Исходя из содержания уведомления субподрядчика от 25.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, суды пришли к выводу о том, что отказ от выполнения работ совершен со ссылкой на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако мотивирован несвоевременной передачей проектной документации по гаражу-стоянке и неподписанием генподрядчиком предложенных субподрядчиком дополнительных соглашений об увеличении цены и срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела на момент отказа от договора вся проектная документация на дом и на паркинг уже была передана субподрядчику в полном объеме, при этом до завершения работ по жилому дому субподрядчику оставалось доделать лишь один этаж, учитывая, что из представленных в материалы дела актов КС-2 по устройству монолитного каркаса гаража-стоянки следует, что задержка в передаче проектной документации не помешала выполнить субподрядчику работы в срок, либо с минимальной задержкой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у общества «Стартек Дербау» оснований для одностороннего отказа от договора, в связи с чем правомерно удовлетворили встречное исковое требование о признании такого отказа недействительным.

Доводы общества «Стартек Дербау» со ссылкой на протокол совместного совещания от 05.11.2019, из которого следует, что общество «Атлас Констракшн» приняло отказ от договора, выводов судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности одностороннего отказа от договора в отсутствие на то достаточных правовых оснований и в отсутствие достигнутого сторонами соглашения о прекращении договора, оформленного надлежащим образом, не опровергают.

Рассматривая встречные исковые требования общества «Атлас Констракшн» к обществу «Стартек Дербау» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков работ и убытков, понесенных в связи с привлечением иного субподрядчика для завершения работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом «Стартрек Дербау» представлено заключение ФИО3 от 30.12.2019, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 61918 руб. 31 коп. Вместе с тем указанное заключение не принято во судами, поскольку обществом «Атлас Констракшн» не было заблаговременно уведомлено о времени проведения осмотра.

В свою очередь обществом «Атлас Констракшн» представлено заключения специалиста № 20/01-20, согласно выводам которого фактически выполненные объемы работ не завершены на момент составления заключения, качество фактически выполненных работ условиям договора, соответствующим нормам и правилам, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такого вида работам требованиям соответствует частично. В монолитных конструкциях и на их поверхностях местами имеются отдельные незначительные устранимые недостатки, которые требуют устранения и удорожают последующие виды в том числе отделочных работ. Наличие выявленных недостатков исключает использование результата работ по прямому назначению до их устранения.

Для разрешения указанных разногласий, по ходатайству общества «Стартек Дербау», судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО4, ФИО5, ФИО6, с постановкой перед ними следующих вопросов: 

1) Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, заактированных в актах? 

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, соответствующим нормам и правилам, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такого вида работам требованиям? 

3) В случае несоответствия объема и качества работ условиям договора, нормативным требованиям, указать конкретные недостатки и причины их возникновения? 

4) Какой характер имеют выявленные недостатки работ существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, и проч. (указать отдельно по каждому выявленному недостатку)? 

5) Исключает ли наличие выявленных недостатков возможность использования результата работ по прямому назначению? 

6) В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков? 

7) Определить стоимость устранения недостатков? 

8) Установить стоимость качественно выполненных работ?

По результатам судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено экспертное заключение № 15-04-2021, содержащее следующие выводы:

- объемы фактически выполненных субподрядчиком работ в рамках договора по жилому дому соответствуют объемам работ, заактированным в актах КС-2; 

- объемы фактически выполненных работ в рамках дополнительного соглашения № 3 от 14.05.2019 соответствуют заактированным объемам работ частично; 

- объемы фактически выполненных работ по паркингу соответствуют объемам работ, заактированным в актах от 31.07.2019; 

- объем работ, указанный в актах № 2/1 от 30.09.2019, № 3/1 от 31.10.2019, не соответствует объему фактически выполненных работ;

 - качество фактически выполненных работ частично соответствует условиям договора, имеются отдельные несущественные устранимые недостатки, которые требуют устранению и удорожают последующие виды работ, местами выявлены несоответствия качества, раковины, сколы ребер бетонных конструкций, местами превышены предельные отклонения от прямолинейности и плоскостности, нарушены требования приложения Х к СП 70.13330.2012; 

- причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения монолитных работ, не завершение работ;

- все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, наличие выявленных недостатков до их устранения исключает возможность использования результата работ по прямому назначению; 

- определен перечень мероприятий по устранению недостатков в соответствии с дефектной ведомостью; 

- стоимость устранения выявленных недостатков на основании дефектной ведомости в локальном сметном расчете составляет 1 326 329 руб.; 

- стоимость фактически выполненных в рамках договора работ составляет 161 533 133 руб. 51 коп., стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 от 14.05.2019 составляет 16 189 308 руб. 34 коп., стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости устранения дефектов составляет 176 396 112 руб. 85 коп.

Стоимость устранения дефектов определена экспертами на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета № 1 с учетом всех работ, которые необходимы для устранения выявленных недостатков. Стоимость качественно выполненных работ, заактированных в представленных на экспертизу актах приемки выполненных работ по форме КС-2, эксперты определяли как арифметическую разность стоимости фактически выполненных работ, заактированных в актах КС-2, и величины стоимости устранения выявленных недостатков.

Указанное экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, доводы общества «Стартек Дербау», направленные на несогласие с изложенными в нем выводами получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально указанным лицом опровергнуты не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отклонив доводы общества «Стартек Дербау» о том, что заявленные обществом «Атлас Констракшн» недостатки не были зафиксированы, с учетом представленных в материалы дела актов и гарантийных писем, из которых следует, что общество «Стартек Дербау» согласилось с недостатками, поименованными в вышеназванных актах и подтвердило готовность произвести их компенсацию, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных встречных исковых требований о взыскании с общества «Стартек Дербау» в пользу общества «Атлас Констракшн» 1 326 329 руб. стоимости устранения недостатков.

Доводы общества «Стартек Дербау» об уменьшении заявленной им стоимости выполненных работ на сумму стоимости устранения недостатков в размере 61 918 руб. 31 коп. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки возражениям общества «Стартек Дербау» оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Обществом «Атлас Констракшн» также заявлено требование о взыскании с общества «Стартек Дербау» неустойки в сумме 486 884 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 29.11.2019 (на дату отказа от договора).

В соответствии пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за несоблюдение субподрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) начального, промежуточного или конечного, нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,02 % от стоимости работ, срок выполнения по которым нарушен, за каждый день просрочки сдачи работ.

Проверив представленный обществом «Атлас Констракшн» расчет неустойки по состоянию на 29.11.2019 (на дату отказа от договора) суды, признав его арифметически верным, в отсутствие в материалах дела доказательств просрочки генподрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт просрочки выполнении субподрядчиком работ, правомерно удовлетворили требование о взыскании с общества «Стартек Дербау» неустойки в общей сумме 486 884 руб. 68 коп.

Доводы общества «Стартек Дербау» о наличии вины общества «Атлас Констракшн» в просрочке выполненных работ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «Стартек Дербау» в указанной части не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, обществом «Атлас Констракшн» заявлено требование о взыскании с общества «Атлас Констракшн» убытков, понесенных в связи с привлечением иного субподрядчика для завершения работ, в общей сумме 4 152 632 руб. 42 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, связанных с удорожанием работ, общество «Атлас Констракшн» сослалось на заключенные между ним и ООО «МСС-Инвест» договоры от 02.12.2019 № Б-8/2019, № Б-9/2019, на выполнение оставшихся объемов работ, при этом общая разница (удорожание) в стоимости работ составила 4 152 632 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства признаны судами подтвержденными материалами дела, в том числе договорами, актами и письменными пояснениями привлеченных третьих лиц, в связи с чем требования общества «Атлас Констракшн» в данной части правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Ссылка общества «Стартек Дербау» на то, что судами не применены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права с учетом  вышеизложенного в мотивировочной части постановления и конкретных фактических обстоятельствах спора.

Оснований для переоценки изложенных судами выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы общества «Атлас Констракшн» о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, отнесенных в полном объеме на истца по встречному иску, суд кассационной инстанции признает их необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Вопреки доводам общества «Атлас Констракшн» из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцом по первоначальному иску - обществом «Стартек Дербау», в целях опровержения доводов ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных работ, предусмотренных положениями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что недостатки, освобождающие общество «Атлас Констракшн» от приемки и оплаты выполненных работ, отсутствуют, исходя из чего первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суды правомерно отнесли расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 480 000 руб. на сторону ответчика по первоначальному иску.

Доводы общества «Атлас Констракшн» об обратном со ссылкой на то, судебная экспертиза была проведена судом первой инстанции в рамках встречного иска, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, с учетом предмета и основания первоначальных и встречных исковых требований.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-70319/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлас констракшн», общества с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              Т.В. Сулейменова