Дело № А43-19766/2019

05 февраля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Москва» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу № А43-19766/2019, принятое по иску акционерного общества «Военторг-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Общественно-досуговый центр «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода, Управления Росреестра по Нижегородской области, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Военторг-Запад», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Военторг-Москва» – ФИО2 по доверенности от 14.06.2019 сроком на 1 год (т. 4, л.д. 126), (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от МБУК «ОДЦ «Надежда» – директора ФИО3 на основании распоряжения от 30.01.2002 № 3819,

от администрации г. Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от КУГИ администрации г. Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – истец, АО «Военторг-Москва», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Общественно-досуговый центр «Надежда» (далее - Учреждение) об истребовании у ответчика и обязании передать истцу по акту недвижимое имущество – нежилое помещение П1 общей площадью 31,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, военный городок №53, кадастровый номер помещения 52:18:0010525:2324.

Определением от 22.07.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Военторг-Запад».

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд пришел к неверному выводу относительно момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по предъявленному требованию. Полагает, что сама по себе запись в ЕГРП о зарегистрированном праве не может являться подтверждением того, что сторона, чье право было нарушено, с даты внесения указанной записи знало или должно было о ней узнать. Отмечает, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество произведена со злоупотреблением правом. Считает, что судом первой инстанции спор по сути не разрешен.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представители Администрации и Учреждения  возражали против доводов заявителя, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министра обороны от 13.07.2009 №719 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» приватизировано казенное предприятие путем преобразования в ОАО «Управление торговли Московского военного округа».

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включено помещение парикмахерской №8 по адресу: 

<

...> в/г 53 площадью 34 кв.м (т. 2, л.д.63).

31.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись прекращении деятельности ОАО «Управление торговли Московского военного округа» в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Управление торговли Западного военного округа».

Передаточным актом от 31.08.2012 указанный объект недвижимого имущества передан от ОАО «Управление торговли Московского военного округа» к ОАО «Управление торговли Западного военного округа» (т. 2, л.д. 67).

28.10.2013 внеочередным общим собранием акционеров принято решение о переименовании ОАО «Управление торговли Западного военного округа» на ОАО «Военторг-Запад» (т. 2, л.д. 93-95).

Внеочередным общим собранием акционеров АО «Военторг-Запад» принято решение о реорганизации АО «Военторг-Запад» в форме выделения АО «Военторг-Москва» (протокол от 15.02.2016, л.д. 96-102, т. 2).

В соответствии с передаточным актом от 03.06.2016 в составе подлежащего передаче имущества значится помещение по адресу: 

<

...> в/г 53, площадью 34 кв.м (т. 2, л.д.75).

03.06.2016 АО «Военторг-Москва» зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д.29).

30.05.2017 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение 31,7 кв.м по адресу: 

<

...> военный городок №53, пом.П1 (т. 1, л.д. 22).

Письмом от 14.02.2001 Министерство обороны Российской Федерации сообщило Администрации о возможности передачи здания клуба в муниципальную собственность. Для ускорения передачи просили рассмотреть вопрос принятия здания при условии оформления правоустанавливающей и технической документации за счет средств местного бюджета.

Между Министерством обороны Российской Федерации и муниципальным образованием город Нижний Новгород заключено соглашение, в соответствии с которым Министерство обороны Российской Федерации передает в собственность муниципального образования город Нижний Новгород здание клуба по адресу: 

<

...> литера 27.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» от 12.06.2012 №1495 (т. 1, л.д.63) в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» передано здание клуба.

11.10.2012 подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества (т. 2, л.д.15).

07.02.2013 за муниципальным образованием город Нижнего Новгород зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - клуб общей площадью 644,9 кв.м по адресу: 

<

...> военный городок №53.

В соответствии с техническим паспортом помещение парикмахерской, помещение П1 образовано в результате раздела помещения с кадастровым номером 52:18:0010525:0:42 на два нежилых помещений П1 и П2.

Постановление

м Администрации №5155 от 28.11.2012 за Учреждением закреплено на праве оперативного управления нежилое здание общей площадью 644,9 кв.м по адресу: 

<

...> военный городок 53.

По акту приема-передачи помещение передано Учреждению в пользование (л.д. 4-5, т. 1).

Ссылаясь на наличие права собственности на помещение площадью 31,7 кв.м в здании клуба, которое находится в незаконном владении ответчиков, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки и истребовании имущества.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» от 12.06.2012 №1495 в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» передано здание клуба по адресу: 

<

...> военный городок №53.

07.02.2013 за муниципальным образованием города Нижнего Новгорода зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - клуб общей площадью 644,9 кв.м по адресу: 

<

...> военный городок №53, в котором расположено спорное помещение П1.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода №5155 от 28.11.2012 здание клуба в целом закреплено за Учреждением и по акту приема-передачи от 28.11.2012 передано в его пользование на праве оперативного управления.

Право оперативного управления также зарегистрировано в установленном порядке 25.03.2013 (т. 1, л.д. 56).

С момента закрепления здания в пользование Учреждения, последнее осуществляет фактическое владение и пользованием объектом, несет расходы на его содержание, что подтверждается представленными в дело контрактами, карточками счетов на оплату налогов и коммунальных платежей (т. 3).

Суд установил, что истец и его правопредшественники в качестве представителей собственника объекта недвижимости длительное время себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении объекта не осуществляли, никаких договоров на использование, содержание объекта не заключали.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав Общество с учетом реорганизации и правопреемства узнало не позднее 2013 года.

С настоящим иском в суд АО «Военторг-Москва» обратилось только 14.05.2019.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском АО «Военторг-Москва» срока исковой давности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу № А43-19766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Москва» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова