АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А56-61880/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 21.02.2023), ФИО2 (доверенность от 27.05.2022), ФИО3 (доверенность от 23.01.2023), от Жилищного комитета ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-61880/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Комитет), о  взыскании 1863 руб. 83 коп. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2014 № 14977.038.1 за июнь 2020 года, 66 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 15.02.2022 по 30.04.2022 с их последующим начислением начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Новый город-2», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, субсидии могли быть предоставлены Предприятию только при наличии актов сверок расчетов, согласованных исполнителем коммунальных услуг.

По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало наличие вины в действиях (бездействии) Комитета, в связи с чем на Комитет не может быть возложена ответственность в виде убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ), а также полагает, что Предприятием не доказано, в какой момент оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что в силу статьи 1107 ГК РФ, исключает обоснованность по праву его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судами неправомерно не применены положения статьи 396 ГК РФ о зачетном порядке взыскания убытков и санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда округа, состоявшемся  27.02.2023, представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

После заслушивания судом кассационной инстанции представителей сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 06.03.2023 (статья 163 АПК РФ).

От Предприятия 02.03.2023 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на кассационную жалобу Комитета.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ.

Представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представители Предприятия возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенными в отзыве и письменных пояснениях.

Товарищество (третье лицо) извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (исполнителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2014 № 14977.038.1 (далее – Договор), в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно определенному в разделе 6 Договора порядку расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Такие тарифы для Предприятия и льготные тарифы для населения на 2020 год установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-Р.

Во исполнение условий Договора Предприятие в июне 2020 года поставило Товариществу тепловую энергию на общую сумму 128 845 руб. 61 коп., из которых по тарифу для населения – на сумму 80 072 руб. 52 коп. Разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения составила 46 909 руб. 26 коп.

В связи с отпуском тепловой энергии населению по тарифам ниже экономически обоснованных у Предприятия возникли убытки, вызванные межтарифной разницей в указанном размере. 

Между Предприятием  и  Комитетом заключено соглашение от  28.03.2022  № ВВД-16 о порядке предоставления субсидий, в соответствии с которым убытки, которые несет Предприятие из-за разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, компенсируются из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии.

Предприятие направило в адрес Комитета письмо о предоставлении субсидий за спорный период.

Комитет разницу в тарифах поставленной тепловой энергии в размере 1863 руб.  83 коп.  Предприятию  не  возместил,  претензию  от  14.02.2022 № 05-13/5828 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы в тарифах и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Комитет обязан их возместить.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111?17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих (предоставляющих) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель лицам, указанным в статье 1 названного Закона Санкт-Петербурга, которые возникают в результате применения льготных тарифов, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в виде субсидий и грантов в форме субсидий.

Как видно из материалов дела, Предприятие направило в адрес Комитета письмо о предоставлении субсидий от 14.02.2022 № 05-13/5828 с приложением акта сверки объемов поставленной по Договору тепловой энергии за спорный период, подписанного Предприятием в одностороннем порядке, в котором сослалось на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию».

При этом на момент обращения Предприятия за соответствующей выплатой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 № 78 «О порядках предоставления в 2022 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» уже был утвержден порядок предоставления в 2022 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года. 

Согласно указанным нормативным актам разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских, подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения теплоснабжающим организациям на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Комитет отказал в выплате субсидии, указав на то, что Предприятием к письму был приложен акт сверки, не подписанный со стороны Товарищества.

Однако неподписание Товариществом акта сверки объемов тепловой энергии за спорный период или подписание такого акта с возражениями, но без указания конкретных причин несогласия с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из объема тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирными домами.

Товарищество своих возражений по объемам отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представило.

Проверив предъявленный истцом Товариществу объем теплопотребления за заявленный период, суды признали его обоснованным.

Комитет документально расчет Предприятия не опроверг; доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином (меньшем) объеме, не представил.

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве ресурсоснабжающей организации.

Факт наличия у Предприятия неблагоприятных последствий ввиду недополучения дохода в связи с применением для расчетов с Товариществом льготных тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме выпадающих доходов истца, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания убытков.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Удовлетворяя требование Предприятия о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 15.02.2022 (дата, следующая за датой письма о предоставлении субсидий от 14.02.2022 № 05-13/5828) по 30.04.2022 в размере 66 руб. 56 коп. с их последующим начислением до даты фактического исполнения Комитетом обязательства по выплате межтарифной разницы, суды исходили из того, что предоставление компенсации межтарифной разницы оформлено соглашениями о предоставлении субсидий и, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договорных обязательств, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, и в этом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. 

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. 

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента обращения Предприятия к Комитету за выплатой субсидии, компенсирующей убытки ресурсоснабжающей организации, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене. 

В удовлетворении требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-61880/2022 в части взыскания  с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 66 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 30.04.2022 с последующим их начислением с 01.05.2022 по день фактической уплаты основной задолженности, отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по  настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

 

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 

А.А. Кустов