﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8017/2019(28)-АК

Дело №А60-71615/2018

06 августа  2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая Долина»: Зыков И.А., доверенность от 29.06.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества «Челябинвестбанк»: Сивкова Е.В., доверенность от 23.03.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Старатель-НТ»: Гуль П.И., доверенность от 01.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Челябинвестбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (ОГРН 1027400001650, ИНН 7421000200) о признании договора купли-продажи имущества от 31.10.2018 №10, актов съема платины №№1-8 и расписок в получении платины от 12.05.2018, 20.05.2018, 24.05.2018, 05.06.2018, 22.06.2018, 27.07.2018, 14.08.2018, 29.09.2018,  подписанных в рамках договора подряда от 20.11.2017 №33 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Старатель-НТ» недействительными сделками

вынесенное в рамках дела №А60-71615/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Старатель-НТ» (ОГРН 1176658090124, ИНН 6623124012),

третьи лица: Гуль Павел Иванович, Ильина Алена Дмитриевна, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая Долина» (далее – ООО «Артель старателей «Золотая Долина») о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Долина»  (далее – ООО «Золотая Долина», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 

заявление ООО «Артель старателей «Золотая Долина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 ООО «Золотая Долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Зайцева Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

31.12.2020 конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи имущества от 31.10.2018 №10, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Старатель-НТ» (далее – ООО «Старатель-НТ», ответчик), а также подписанных между указанными лицами в рамках договора подряда от 20.11.2017 №33 актов съема платины с промывочных приборов №№1-8 (серия ТКВ №001201-001208) и расписок о приеме платины от 12.05.2018, от 20.05.2018, от 24.05.2018, от 05.06.2018, от 22.06.2018, о 27.07.2018, от 14.08.2018, от 29.09.2018 (серии ТКВ 001201-00108).

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 к участию в рассмотрении заявления кредитора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуль Павел Иванович (далее – Гуль В.И.) и  Ильина Алена Дмитриевна (далее – Ильиных А.Д.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Челябинвестбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, а также не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не соглашается с выводами суда о  наличии у ООО «Старатель-НТ» технологических и технических возможностей для осуществления деятельности по добыче драгоценных металлов по договору подряда №33 от 20.11.2017 на участке россыпи «Рублевикская», расположенном в пяти километрах от поселка Висим, поскольку суд исходил из неполного выяснения обстоятельств относительно обеспечения ООО «Старатель- НТ» техникой для выполнения добычных работ и не дана надлежащая оценка доводам Банка и представленным им доказательствам, которые подтверждают отсутствие у ответчика техники для выполнения подрядных работ по добыче платины в течение периода с апреля по октябрь 2018 года. Считает, что ответчик не подтвердил приобретение техники в собственность и ее  постановки на учет в регистрирующих органах, в 2018 году  ООО «Старатель-НТ» не платило транспортный налог и не имело задолженности по его уплате, налог на имущество составил всего 307 рублей, договор купли-продажи от 03.09.2018 о приобретении ответчиком у признанного банкротом ООО «Артель старателей «Золотая долина» имущества  не является доказательством наличия у ООО «Старатель-НТ» ресурсов для выполнения добычных работ в период с апреля по октябрь 2018, поскольку согласно акту приема-передачи вышеуказанное имущество было передано ответчику только 21.09.2018, т.е. в конце сезона добычи платины; по договору купли-продажи № 8 от 04.05.2018  не представлен акт приема- передачи данного имущества, при этом имущество могло было быть передано только после внесения  оплаты - 03.08.2018,  когда сезон добычных работ заканчивался, договор №22/ст аренды спецтехники от 01.02.2018, заключенный между ООО «Старатель-НТ» и индивидуальным предпринимателем Маслюковым Анатолием Ивановичем  является фиктивным, составленным исключительно с целью представления в суд, поскольку фактически является безвозмездным, не соответствует критериям разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от обычных участников гражданского оборота, поскольку потери индивидуального предпринимателя Маслюкова А.И. от использования техники на условиях договора аренды составляют порядка 42-43 миллионов рублей за год, представленные в материалы дела свидетельства о регистрации транспортных средств (автомобилей КРАЗ) на праве собственности за Ромазановым М.С., Киршиным В.М., Суздаловым Д.Н. не могут служить доказательством факта наличия у ответчика технической возможности осуществлять добычные работы,  поскольку не представлены документы, подтверждающие передачу собственниками транспортных средств в аренду ООО «Старатель-НТ» для выполнения добычных работ и уплату ООО «Старатель-НТ» арендной платы, при этом Суздалов Д.Н. не являлся работником ООО «Старатель-НТ», согласно сведениям, указанным в справке о наличии техники, в собственности общества «Старатель- НТ» находились 3 автомашины марки КРАЗ, свидетельства о регистрации которых за организацией не представлены, что является дополнительным доказательством того, что справка содержит недостоверные сведения об имуществе, находящемся в собственности ООО «Старатель-НТ», определением суда от 04.02.2020 прекращено производство по делу № А60-52857/2019 о банкротстве ООО «Старатель-НТ», в рамках которого установлено, что у общества отсутствуют денежные средства, основные средства, нематериальные активы, запасы. Отказывая в удовлетворении требований Банка суд исходил из неполного выяснения обстоятельств относительно обеспечения ООО «Старатель-НТ» трудовыми ресурсами для выполнения добычных работ, судом не дана надлежащая оценка представленным Банком в материалы дела доказательствам о среднесписочной численности работников ООО «Старатель-НТ» в 2018 в количестве 7 человек, что в пять раз меньше, чем указано в документах, представленных ООО «Старатель-НТ», при этом не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие в штате организации работников, в том числе копии трудовых книжек, платежные документы, подтверждающие перечисление им единого социального налога от сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников и т.д. Судом не учтено то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц основным видом деятельности ООО «Старатель-НТ» является производство машин для сортировки, дробления, смешивания и аналогичной обработки грунта, камня, руды и прочих минеральных веществ, и соответственно, расходы на топливо, питание работников, покупку запасных частей понесены ответчиком в связи с выполнением данного вида работ, все транспортные средства, на которые ответчиком представлены документы, работают на дизельном топливе, однако ответчик в качестве расходов представляет документы на приобретение бензина, поскольку  участником и единоличным исполнительным органом ООО «Платинум Групп»  является Поспелов А. В. являющийся сыном директора и участника ООО «Золотая долина» Поспелова В. П., в универсальном передаточном документе в местах подписи руководителя стоит подпись не директора организации Поспелова А. В., а его отца Поспелова В. П., а  цена за 1 литр дизельного топлива (38,36руб.), купленного у ООО «Платинум Групп», на 3,19руб. выше, чем приобретенного у других поставщиков тот же период времени, вызывает сомнение факт поставки дизельного топлива ответчику. Не согласен с выводами суда о том, что факт неперечисления ООО «Старатель-НТ» должнику денежных средств в возмещение расходов, понесенных им на электроэнергию, не является доказательством того, что ООО «Старатель-НТ» не производило работы по добыче платины на Рублевикском месторождении. Отмечает, что  судом  также не учтено то обстоятельство, что в соответствии с Протоколом № 18-00-27/155 от 28.03.2018, ООО «Золотая долина» планировано осуществлять добычу драгметалла самостоятельно, без привлечения подрядчиков. Арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что о мнимости актов и расписок свидетельствует расхождение в количестве платины переданной ответчиком ООО «Золотая долина» по результатам добычи (3 351.4грЛ и переданной ООО «Золотая долина» на аффинажный завод (2 779,70гр.), необоснованно в качестве доказательства подтверждающего несоответствие количества металла, переданного ответчиком должнику, количеству металла, переданному ООО «Золотая долина» на аффинажный завод, принято заявление Поспелова В.П. в ОП №31 МО МВД России «Качканарский» о хищении драгоценного металла, поскольку постановлением начальника ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 01.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ. ООО «Старатель-НТ» должен был добыть платину в количестве 33 472 килограмма, однако согласно актам съема платины и распискам за период с апреля до октября 2018 года ООО «Старатель-НТ» было добыто всего 3 351,4г., т.е. в 10 раз меньше, исходя из количества переработанной горной породы (179 000 м) и добытой в ней шлиховой платины (3 351,4г) содержание платины в 1 м3 составляет 18,72мг, что в 10 раз меньше, чем указано в условиях лицензии, в связи с чем, у ООО «Старатель-НТ» отсутствовала экономическая целесообразность добычи платины на данном месторождении в связи с низким содержанием платины в горной породе и, соответственно, высоких затрат на ее добычу. Разработка данного месторождения при таком низком содержании драгметалла в горной породе противоречит здравому смыслу. Судом необоснованно отклонены доводы Банка о том, что отсутствие задолженности ООО «Золотая долина» перед ООО «Старатель-НТ» по добыче платины подтверждается бухгалтерским балансом за 2018 год, так как размер дебиторской задолженности ООО «Старатель-НТ» по итогам 2018 года составлял лишь 212 000,00руб. По требованию Банка о признании договора от 31.10.2018 ничтожной  сделкой, судом необоснованно признана надлежащей индивидуализация товара посредством указания инвентарного номера, поскольку договор от 31.10.2018 не имеет приложений в виде инвентарных карточек продавца и бухгалтерского баланса должника в целях установления характеристик передаваемого имущества и принадлежности его должнику,  отказ в удовлетворении требования Банка о признании договора от 31.10.2018 мнимой сделкой вынесен судом   без проверки наличия у ООО «Старатель-НТ» финансовой возможности передачи ООО «Золотая долина» денежных средств в размере 3 615 000.00руб. за товар. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 ответчик не имел требований к третьим лицам в размере 3 615 000,00руб., размер дебиторской задолженности на конец 2018 года составил 212 000,00руб.,  ООО «Старатель-НТ» не представило документов, подтверждающих наличие вышеуказанной денежной суммы на расчетном счете организации. Банк обращался к суду с ходатайством об истребовании у ООО «Старатель-НТ» вышеуказанных документов, однако судом было удовлетворено только ходатайство Банка об истребовании у ответчика бухгалтерского баланса за 2018, при этом суд не дал надлежащую оценку поведению ответчика, уклоняющемуся от предоставления доказательств. В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный суд освободил ответчика от необходимости опровержения доводов Банка и предоставления доказательств, подтверждающих возможность уплаты должнику денежных средств в размере 3 615 000,00руб., возложив тем самым бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства на Банк, не имеющий доступа к бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Старатель-НТ». Банком были приведены факты, свидетельствующие о доверительных отношениях и сговоре между вышеуказанными организациями в ущерб интересам независимых кредиторов.  ООО «Старатель-НТ» не предпринимало мер к истребованию от ООО «Золотая долина» задолженности за выполненные работы, за оплаченный товар и электроэнергию в период, предшествующий процедуре банкротства должника, ответчик после 2018 года не вел никакой хозяйственной деятельности, не сдавал бухгалтерскую отчетность в Федеральную налоговую службу РФ. Арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что поданное Банком заявление о признании сделок, ставит под сомнение вступившее в силу определение от 05.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Старатель-НТ», основанного на таких сделках. Определение от 05.12.2019 не носит преюдициальное значение для рассмотрения заявления Банка о признании сделок недействительными, поскольку на рассмотрение Арбитражного суда поставлены вопросы, которые не входили в предмет доказывания при рассмотрении требования ООО «Старатель-НТ» о включении в реестр требований кредиторов, а именно - установление факта заключения и исполнения недействительных мнимых сделок, установление факта злоупотребления правом при заключении сделок и причинения тем самым вреда кредиторам ООО «Золотая долина», не являлись предметом исследования судом вопросы о технической и технологической возможности выполнения ООО «Старатель-НТ» работ по добыче платины, о платежеспособности данной организации в части перечисления денежных средств за товар по договору от 31.10.2018.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 12.07.2021. Этим же определением апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Свердловской области материалы дела по обособленному спору по заявлению (требованию) ООО «Старатель-НТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотая Долина» задолженности в размере 8 900 453,48 руб. 

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы дела по обособленному спору по заявлению (требованию) ООО «Старатель-НТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотая Долина» задолженности в размере 8 900 453,48 руб.

От кредитора ПАО «Челябинвестбанк» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением копий следующих документов: инвентаризационных описей основных средств от 01.03.2016 №№001/ОС, 002/ОС, от 10.04.2018 №006/ОС, протоколов о торгах ООО «Артель старателей «Золотая Долина»; сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Старатель-НТ».

От кредитора ООО «Артель старателей «Золотая Долина» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копий следующих документов: договора купли-продажи имущества от 04.05.2018 №8, заключенного между ООО «Артель старателей «Золотая Долина» в лице конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича и ООО «Старатель-НТ», акта приема-передачи имущества от 04.05.2018 к договору купли-продажи имущества от 04.05.2018 №8; договора купли-продажи от 03.09.2018, заключенного между ООО «Артель старателей «Золотая Долина» в лице конкурсного управляющего Зонова И.А. и ООО «Старатель-НТ», акта приема-передачи от 21.09.2018 к договору купли-продажи от 03.09.2018, резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021.

В судебном заседании от 12.07.2021 в связи с нахождением судьи Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Плахову Т.Ю., о чем вынесено соответствующее определение от 12.07.2021. После замены судей рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

В судебном заседании представитель ПАО «Челябинвестбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных им до начала судебного заседания дополнительных пояснений по апелляционной жалобе с копиями приложенных документов, а также дополнительно просил приобщить руководство по эксплуатации Н12.1400.000 РЭ «Насосы центробежные двустороннего входа для перекачивания нефтепродуктов и агрегаты электронасосные на их основе» на 27 листах.

Представители конкурсного управляющего должника  и ООО «Старатель-НТ» возразили против приобщения к материалам дела руководства по эксплуатации Н12.1400.000 РЭ «Насосы центробежные двустороннего входа для перекачивания нефтепродуктов и агрегаты электронасосные на их основе» на 27 листах; относительно приобщения к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе с копиями приложенных документов возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ПАО «Челябинвестбанк» о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные пояснения по апелляционной жалобе и приложенные к ним копий инвентаризационных описи основных средств от 01.03.2016 №№001/ОС, 002/ОС, от 10.04.2018 №006/ОС, протоколов о торгах ООО «Артель старателей «Золотая Долина»; сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Старатель-НТ». В приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации Н12.1400.000 РЭ «Насосы центробежные двустороннего входа для перекачивания нефтепродуктов и агрегаты электронасосные на их основе» на 27 листах отказано.

Представитель ПАО «Челябинвестбанк» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней  поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представители конкурсного управляющего должника  и ООО «Старатель-НТ» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах и объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  20.11.2017 между должником (Заказчик) и ООО «Старатель-НТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №33 (далее - договор подряда от 20.11.2017 №33), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы на участке россыпи Рублевикская, расположенном в 5 км. к северо-востоку от поселка Висим на территории муниципального образования Пригородный район Свердловской области, по добыче платины, представленной в пользование Заказчику в соответствии с лицензией серии СВЕ №15821 вида БЭ от 12.12.2014 в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствие с пунктом 4.1. указанного договора выполненная работа (ее результат) принимается Заказчиком по акту приема-передачи. 

Результатом работ для проведения расчетов по договору является добытый драгоценный металл в химической чистоте по расчету аффинажного завода (пункта 1.2., 3.1. договора). 

В пункте 4.1. договор подряда от 20.11.2017 №33 стороны согласовали, что работы принимаются Заказчиком совместно с Подрядчиком по акту приёма-передачи.

В подтверждение факта выполнения ООО «Старатель-НТ» в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки работ на общую сумму 5 695 646 руб., в том числе: от 30.04.2018 на сумму 700 000 руб., от 31.05.2018 №1 на сумму 700 000  руб., от 30.06.2018 №2 на сумму 859 140 руб., от 31.07.2018 №3 на сумму 986 420 руб., от 31.08.2018 №4 на сумму 1 050 006 руб., от 30.09.2018 №5 на сумму 827 320 руб., от 31.10.2018 №6 на сумму 572 760 руб.; акты съема платины с промывочных приборов №№ 1-8 (серия ТКВ № 001201-001208), а также расписки (серия ТКВ № 001201-001208) о приеме платины от 12.05.2018, от 20.05.2018, от 24.05.2018, от 05.06.2018, от 22.06.2018, о 27.07.2018, от 14.08.2018, от 29.09.2018.

31.10.2018 между ООО «Золотая Долина» (продавец) и ООО «Старатель-НТ»  (покупатель) заключён договор № 10 купли продажи имущества, согласно которому продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество: 

- Слесарная мастерская (ангар под мехмастерские) 6x10 м. - 1 шт.; 

- Землесосная установка 8НЗУ в сборе с ЯМЗ-238 в компл. с передвижным зданием - 1 шт.;

 - Вагончик ЗПК - 1 к.; - Прибор гидравлический шлюзовой ГНМ-250 - 1 шт.; 

- Ёмкость по ГСМ - 3 шт.; 

- Передвижной сварочный на базе Д-41 - 2 шт.; 

- Труба D250/320 - 450 п.м. 25 т.; 

- Насосная водная в сборе 12 НДС-ЯМЗ-236 - 1 к.; 

- Экскаватор 702123 - 1 шт.; 

- Бульдозер Т-170 - 1 шт.

 В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи имущества № 10 от 31.10.2018 цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1., составляет 3615000 руб. 00 коп. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на момент подписания договора покупатель внёс денежные средства в размере 3615000 руб. 00 коп. 

По приходному кассовому ордеру ООО «Старатель-НТ» в кассу ООО «Золотая Долина» внесены денежные средства в размере 3615000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору, несмотря на указанное товар ООО «Старатель-НТ» не передан.  

Кроме того, ООО «Старатель-НТ» осуществило погашение задолженности за ООО «Золотая Долина»  по электроэнергии  на основании заявок последнего  в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" на общую сумму 897447 руб. 73 коп., возврат которой должником не произведен. 

Поскольку ООО «Золотая Долина»  обязательства по договору подряда № 33 от 20.11.2017 на сумму 4388005 руб. 75 коп., по договору купли-продажи имущества от 31.10.2018 № 10 на сумму 3615000 руб. 00 коп., а также по возврату денежных средств уплаченных ООО «Старатель-НТ» в счет погашения задолженности ООО "Золотая Долина" по договору № 35485 от 01.12.2013 перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на сумму 897447 руб. 13 коп.  не были исполнены, и в связи с введением в отношении общества «Золотая Долина» процедуры наблюдения, ООО «Старатель-НТ» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Старатель-НТ» в размере 8 900 453,48 руб. основного долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 ООО «Золотая Долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что заключенный  между  должником и  ООО «Старатель-НТ» договор купли-продажи имущества № 10 от 31.10.2018,   акты съема платины ММ 1-8 и расписки в получении платины от 12.05.2018, 20.05.2018, 24.05.2018, 05.06.2018, 22.06.2018, 27.07.2018,14.08.2018, 29.09.2018, подписанные в рамках исполнения  договора  подряда №33 от 20.11.2017 являются ничтожными сделками в силу их мнимости, а также были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным кредитором основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных объяснений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Челябинвестбанк» в размере 9 014 293,85 руб. основного долга и 1 204 367,60 руб. процентов, при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то следует признать, что Банк вправе заявлять требования об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Челябинвестбанк» основано на положениях статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что акты съема платины ММ 1-8 и расписки в получении платины от 12.05.2018, 20.05.2018, 24.05.2018, 05.06.2018, 22.06.2018, 27.07.2018,14.08.2018, 29.09.2018, подписанные в рамках исполнения  договора  подряда №33 от 20.11.2017 и договор купли-продажи имущества № 10 от 31.10.2018, на основании которых требование ООО «Старатель-НТ» было включено в реестр требований кредиторов должника являются мнимыми, поскольку ООО «Старатель-НТ»  не обладало  техническими и материальными ресурсами для выполнения работ по добыче платины в рамках договора подряда;  а также не имело денежных средств для расчетов с ООО «Золотая Долина» по договору купли- продажи имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25)   следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, заявляя о мнимости оспариваемых актов съема платины ММ 1-8 и расписок в получении платины от 12.05.2018, 20.05.2018, 24.05.2018, 05.06.2018, 22.06.2018, 27.07.2018,14.08.2018, 29.09.2018 ПАО «Челябинвестбанк» указывает на то, что должник обладал собственными ресурсами для производства работ на  месторождении «Рублевикская» и у него не было необходимости в привлечении подрядчиков для добычи платины, тогда как ООО «Старатель-НТ» не обладало ни трудовыми ресурсами, ни техническими средствами, при этом, несмотря на обязанность ООО «Старатель-НТ» возмещать должнику расходы за потребленную электроэнергию таких доказательств не имеется, в связи с чем расходы кредитора на добычу драгметалла не производились, что свидетельствует об отсутствии  производства работ, на аффинаж для очистки платины от примесей в АО «ЕЗ ОЦМ» шлихтовая порода передавалась только ООО «Золотая Долина», при том, что доказательств того, что ее добыча производилась ответчиком не имеется, об указанном свидетельствует и то, что количеств добытого и переданного ООО «Старатель-НТ» металла не соответствует количеству металла переданного на аффинаж должником и химически чистой  платины, полученной после аффинажа, отмечает, что акты съема платины и расписки составлены в разный временной период, а съем платины осуществлялся в одностороннем порядке ООО «Старатель-НТ», при том, что в бухгалтерской отчётности которого за 2018 год размер дебиторской задолженности составлял чуть более 212 тыс. руб., что, по мнению Банка,   также свидетельствует о том, что кредитор не имел прав требования к должнику на сумму стоимости выполненных подрядных работ, считает, что ООО «Старатель-НТ» и ООО «Золотая Долина» являются аффилированными лицами, поскольку участник и директор ООО «Старатель-НТ» длительное время являлся работником должника. 

Вместе с тем, соответствующие правоотношения между должником и ООО «Старатель-НТ» в рамках договора подряда от 20.11.2017 №33, а также подписанные во исполнение его условий оспоренные акты съема платины ММ 1-8 и расписки в получении платины от 12.05.2018, 20.05.2018, 24.05.2018, 05.06.2018, 22.06.2018, 27.07.2018,14.08.2018, 29.09.2018 являлись предметом исследования и оценки суда в рамках  настоящего дела о банкротстве по требованию о включении в реестр кредиторов должника требования ООО «Старатель-НТ», по результатам рассмотрения которого суд, проверив реальность выполнения подрядных работ, установил подтвержденность представленными доказательствами и реальность наличия задолженности должника перед кредитором на сумму предъявленного требования в размере 4388005 руб. 75 коп.

Так, при рассмотрении требования ООО «Старатель-НТ» судом  было установлено, что выполнение работ заявителем ООО "Старатель-НТ" подтверждено договором подряда от 20.11.2017 № 33 и актами приёма-сдачи работ: от 30.04.2018 на сумму 700000,00 руб., № 1 от 31.05.2018  на сумму 700000,00 руб., № 2 от 30.06.2018 на сумму 859140,00 руб., № 3 от 31.07.2018 на сумму 986420,00 руб., № 4 от 31.08.2018 на сумму 1050006,00 руб., № 5 от 30.09.2018 на сумму 827320,00 руб., № 6 от 31.10.2018 на сумму 572760,00 руб.

Часть работ по договору подряда от 20.11.2017 № 33, а именно по акту сдачи - приёма выполненных работ от 30.04.2018 на сумму 700000,00 руб., акта  сдачи - приёма выполненных работ № 1 от 31.05.2018 на сумму 700000,00 руб. оплачены полностью в размере  1400000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 125 от 02.03.2018 на сумму 102127,86 руб., № 230 от 25.04.2018 на сумму 82345,71 руб., № 159 от 27.03.2018 на сумму 61365,31 руб., а также банковской выпиской  по расчетному счету ООО «Старатель-НТ»

Общая сумма выполненных работ по актам за период с апреля по октябрь 2018 года составила 5695646 руб. 

В соответствии с п.4.1. договора подряда № 33 работы принимаются заказчиком совместно с подрядчиком по акту приёма-передачи. 

Вышеуказанные  акты подписаны обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о надлежащем их выполнении, что ООО «Золотая Долина» не оспаривалось, в том числе и при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований. 

При этом, отклоняя возражения ПАО «Челябинвестбанк»,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение  к деятельности по добыче драгоценных металлов субподрядчиков, факт отсутствия в плане развития горных работ ООО «Золотая Долина» сведений о том, что общество  планировало привлечь к добыче платины подрядчиков также не является доказательством мнимой сделки, так как предоставление сведений о привлечении субподрядчиков не является обязательным условием для разработки Плана развития горных работ, согласно постановлению Правительства РФ от 146.09.2020 № 1466 "Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых", постановлению Правительства РФ от 06.08.2015 № 814 утратившее силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192, действовавшее на момент разработки Плана развития горных работ общества "Золотая долина". 

В опровержение доводов Банка об отсутствии реальных правоотношений между должником и обществом «Старатель-НТ», невозможности им самостоятельного производства работ по добыче платины  по причине отсутствия трудовых и технических ресурсов, ответчиком как в материалы обособленного спора по требованию о включении в реестр кредиторов, так и в рамках настоящего дела представлено значительное количество документов, по результатам исследования и оценки которых, суд  первой инстанции, установив подтвержденность представленными доказательствами  реальный характер выполнения спорных работ, правомерно отклонил доводы Банка о мнимости оспоренных актов съема и расписок в получении платины.

Так, помимо оспоренных актов и расписок  в дело представлены подписанные директором должника Поспеловым В. П. дополнительное соглашение к договору подряда от 20.11.2017 № 33,ежемесячные расчеты стоимости  выполненных работ за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, акт движения драгметалла в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, книга актов на съем золота и золотосодержащей продукции с промывочных приборов, установок, драг и других видов горно- обогатительного оборудования серия ТКВ № с 001201 по 001300 за 2018 год, от  и. о конкурсного управляющего должника описи накладные на драгметалл шлиховый  с места добычи Рублевикский с сопроводительными письмами АО «ЕЗ ОЦМ» о принятии на обработку драгметалла шлихового, акты о приемке платинового шлиха в АО «ЕЗ ОЦМ», расчеты к актам, акты перевода драгоценных металлов ООО «Золотая Долина» в ПАО «Челябинвестбанк», информация по движению драгметаллов между АО «ЕЗ ОЦМ» и должником, накладные на приемку ПАО «Челябинвестбанк» химически чистой платины.

При этом, относительно приведенных Банком доводов об отсутствии доказательств сдачи шлиховой платины  обществом «Старатель-НТ» в АО «ЕЗ ОЦМ», о несоответствии количества добытого и переданного подрядчиком  металла, количеству переданного ООО "Золотая долина" на аффинаж в АО «ЕЗ ОЦМ»  металла и химически чистой платины, суд первой инстанции обоснованно отметил, что договором  подряда №33 предусмотрено, что драгоценный металл, добытый ООО «Старатель-НТ», передаётся на аффинаж  ООО «Золотая Долина» (лицензиат), у которого и заключён договор №ТД-301 - 13/2018 от 02.04.2018 на аффинаж драгоценных металлов, распоряжение имуществом обществом  «Золотая Долина» добытым по договору подряда ООО «Старатель-НТ»  металлом не может контролироваться подрядчиком, объем выполненных работ, подлежащих оплате подтверждается актом съёма металла с промприборов, а не количеством сданного металла в АО «ЕЗ ОЦМ». Несоответствие объёма металла, переданного ООО «Старатель-НТ» ООО «Золотая Долина», количеству металла, переданного ООО «Золотая Долина»  на аффинаж в АО «ЕЗ ОЦМ»  также подтверждается заявлением Поспелова В.П., поданного 14.01.2019 начальнику ОП №31 МО МВД России "Качканарский", его объяснениями (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019)  о похищении  из золотоприёмной кассы ООО «Золотая Долина», расположенной на участке Большая Простокишенка в районе п.Косья . и.Покап в 15 километрах от г. Качканар: Шлихтовой платины с золотом - около 2000 гр., концентрата и отдувки платины и золота - около 9000 гр., платины шлиховой - около 1425,3 гр., добытых в октябре 2018 года, в том числе с участка добычи  Рублевикский.

В подтверждение наличия трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ ООО «Старатель-НТ» в материалы дела представлены Приказ директора ООО «Старатель-НТ» о месте, графике и режиме работы рабочих на производстве № 2 от 31.03.2018, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорт самоходных машин и других видов техники, договор № 22/ст аренды спецтехники  и актом приема – передачи от 01.02.2018 – гидравлического погрузчика, экскаватора, бульдозера, доводы Банка относительно того, что условия договора аренды являются невыгодными для арендодателя подлежат отклонению, поскольку согласование условий оплаты и цены в силу свободы договора является правом сторон, тогда как наличие указанной спецтехники у предпринимателя Маслова А. И. для передачи в аренду подтверждено материалами дела, внутренние приказы, связанные с техническими и технологическими возможностями, представлено штатное расписание работников, квалификация которых соответствует осуществляемой заявителем деятельности, предоставлены кадровые приказы, табель учёта рабочего времени. Также ООО "Старатель-НТ" представлены доказательства несения затрат на выполнение работ по договору № 33, а именно затраты на топливо, на запчасти, на питание работников, иные первичные документы, подтверждающие эти затраты, о наличии специального оборудования и техники  свидетельствует также его приобретение ООО «Старатель-НТ» у ООО «Артель старателей «Золотая долина» по договору купли- продажи от 04.05.2018 и 03.09.2018, что подтверждено непосредственно направленными в апелляционной суд   письменными пояснениями конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина»  с приложением копий договоров и актов приема- передачи имущества.   

Доводы апеллянта относительно того, что указанные затраты и расходы понесены ответчиком в связи с иной, осуществляемой им деятельностью подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях, документально не подтверждены, при том, что доказывание отрицательного факта со стороны оппонента не представляется возможным. 

С учетом вышеуказанных представленных ответчиком доказательств, само по себе отсутствие у подрядчика официально трудоустроенных сотрудников, зарегистрированных прав на имущество, не опровергает  факт осуществление деятельности ООО «Старатель-НТ» на месторождении «Рубливикская» в спорный период. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Старатель-НТ» отсутствие возмещения затрат на электроэнергию было обусловлено ее отсутствием на участке, о чем свидетельствует значительное количество приобретенного мазута, необходимого  для осуществления производственного процесса, данные обстоятельства были подтверждены и и. о конкурсного управляющего, который пояснил, что до августа 2018 года электричества на участке не имелось, поскольку работающая линия ЛЭП, принадлежащая должнику находилась на участке Чауж, расположенном рядом с участком  Рубливикским и в период с июня по августа 2018 года имущество расположенное на участке Чауж, в первую очередь ЛЭП было демонтировано и установлено на участке Рубливикском только в августе 2018 года, что было установлено в ходе проведения доследственной проверки.   

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств того, что приобретенное должником у ООО «Магистраль» в 2012 году оборудование находилось на месторождении «Рубливикская»  в 2018 году и на нем осуществлялось  добыча драгметалла непосредственно самим должником - ООО «Золотая Долина» в материалы дела не представлено, и как пояснил апелляционному суду и. о конкурсного управляющего такие факты им не были выявлены, принимая во внимание, что сам по себе факт  ведения хозяйственной деятельности должником не опровергает выполнение работ привлеченным подрядчиком - ООО «Старатель-НТ», выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания актов съема платины ММ 1-8 и расписок в получении платины от 12.05.2018, 20.05.2018, 24.05.2018, 05.06.2018, 22.06.2018, 27.07.2018,14.08.2018, 29.09.2018 недействительными (ничтожными), являются верными. 

При этом,  довод кредитора об аффилированности должника и ответчика не может являться единственным и безусловным доказательством наличия признаков злоупотребления в действиях сторон сделки и, следовательно, основанием для признания оспариваемых актов и расписок недействительными.

31.10.2018 между ООО «Золотая Долина»  (продавец) и ООО «Старатель-НТ» (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имеющееся у него на бухгалтерском балансе имущество. 

Как указал ООО «Старатель-НТ», его представителем было осмотрено имущество, находящееся на месторождении "Большая Простокишенка" Нижнетуринского района, и произведена его оплата. Факт передачи должнику денежных средств в размере 3615000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 31.10.2018, вместе с тем, обязательства ООО «Золотая Долина» исполнены не были, имущество покупателю не передано.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника  включено также требование ООО «Старатель-НТ» в размере 3615000 руб. 00 коп., составляющих стоимость оплаченного, но не переданного по договору купли- продажи от 31.10.2018 товара. 

При этом, при рассмотрении обоснованности требования ООО «Старатель-НТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотая Долина» судом исследовались,  в том числе как реальность выполнения работ кредитором по договору подряда от 20.11.2017 №33, так и факт получения должником денежных средств в размере 3615000 руб. 00 коп., поскольку доводы о мнимости сделок, в том числе со ссылкой на  документальную  неподтвержденность фактической передачи денежных средств должнику, подтверждаемую только квитанцией к приходному кассовому ордеру,   были заявлены как кредитором АО «Уралэлектромедь», так и кредитором ПАО «Челябинвестбанк» и признаны судом несостоятельными. Определением суда от 05.12.2019 по настоящему делу требования ООО «Старатель-НТ» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. 

Фактически все приведенные Банком в рамках настоящего обособленного спора доводы аналогичны тем возражениям, которые заявлялись при рассмотрении требования ООО «Старатель-НТ» о включении в реестр кредиторов должника. Определение арбитражного суда от  05.12.2019  не обжаловано и вступило в законную силу.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, выводы арбитражного суда, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) ООО «Старатель-НТ» о включении в реестр требований кредиторов должника, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, доказательства, о недействительности  которых заявлено ПАО «Челябинвестбанк» являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам которого судом установлено фактическое выполнение работ кредитором и их стоимость, получение должником неосновательного сбережения в размере переданных по договору купли- продажи  имущества, денежных средств. 

При этом заявитель не указал, какие новые доказательства свидетельствуют о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными и опровергают выводы суда, изложенные в вышеуказанным судебном акте.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ПАО «Челябинвестбанк»  фактически в обход установленного законом порядка обжалования судебного акта выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом и пытается преодолеть сделанные в нем выводы, что в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении кредитором достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «Челябинвестбанк» следует признать правомерным. 

В связи с изложенным, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу №А60-71615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова