﻿165/2019-47499(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А13-6883/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,  

Тарасюка И.М., 

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  28.02.2019 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-6883/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением от 19.05.2015 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», место нахождения: 162602,  Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59; ИНН 3523011161,  ОГРН 1023502295442 (далее - Газпром) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационное управление № 8», место нахождения: 162612,  Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1, ОГРН 1073528007321,  ИНН 3528125892 (далее – Общество).  

Определением от 22.06.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён Борискин Юрий Иванович.  

Решением от 22.10.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Борискин Ю.И.  

Газпром 03.10.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывших учредителей (руководителей) должника:  Камыгина Юрия Сергеевича, Катюшину (Виноградову) Елену Геннадьевну,  Кириллова Вадима Робертовича, Лебедева Игоря Вячеславовича, Мартынову  Татьяну Владимировну, Чумакову Наталью Александровну по обязательствам  Должника и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере  3 251 307 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Газпром, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы оспаривает вывод судов о применении положений  Федерального закона № 134-ФЗ. Поскольку заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то, по мнению  подателя жалобы, подлежат применению материальные нормы о порядке  привлечения к ответственности в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.  Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности им  причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и  наступившей несостоятельностью должника. Податель жалобы указывает, что  руководитель должника нарушил обязанность по подаче заявления о признании  Общества банкротом, в срок до 25.12.2013, 25.02.2014 и 25.03.2014 продолжал  увеличивать кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими  организациями (далее – РСО). При этом Общество продолжало погашать  задолженность перед аффилированными лицами – ООО Комплектстрой» и  ООО УК «Олимп».  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  04.07.2007 за основным государственным номером 1073528007321.  

Учредителями Общества являются: Мартынова Т.В., Катюшина Е.Г.,  Лебедев И.В., Кириллов В.Р., Чумакова Н.А., владеющие каждый долей в  размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб.  

Руководителями Общества являлись с 04.07.2007 по 01.08.2011 Питеркина  Надежда Федоровна, с 02.02.2011 по 01.07.2015 Камыгин Ю.С.  

Податель жалобы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается  на бездействие руководителя Общества Камыгина Ю.С. в виде неподачи в  установленный законом срок (не позднее 25.12.2013) заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), а также на бездействие участников  Общества: Катюшиной Е.Г., Кириллова В.Р., Лебедева И.В., Мартыновой Т.В.,  Чумаковой Н.А. - в виде непринятия решения о подаче заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению роста  кредиторской задолженности, так как Общество было неспособно  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также к нарушению  имущественных прав кредиторов.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на необоснованные  сделки должника (соглашения о проведении зачета взаимных требований от  31.12.2014 № 31 и 32 с Компанией; выплата дивидендов участникам Общества),  в результате которых причинен вред правам кредиторов должника. Судом  данные сделки впоследствии признаны недействительными и применены  последствия их недействительности. Указывает на утрату способности  должника вести финансово-хозяйственную деятельность, имея в 2014 году  неисполненные обязательства перед РСО, в результате передачи жилого  фонда, обслуживаемого Обществом, на обслуживание в Компанию (в  настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»  (далее - ООО «Гелиос»).  

В качестве правового обоснования сослался пункт 1 статьи 9 и пункты 2 и 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на  отсутствие совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя за  невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  Общества банкротом в период не позднее 15.09.2014, 15.10.2014, 15.11.2014,  15.12.2014, поскольку не представлено доказательств, однозначно  свидетельствующих о том, что на указанную дату Общество обладало  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по  смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. Не установив причинно-следственной  связи между действиями ответчиков и последующим банкротством должника,  суд, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) отказал в привлечении к субсидиарной  ответственности участников Общества. Установив, что денежные средства по  сделкам, признанным судом недействительными возвращены в конкурсную  массу должника, суд указал, что само по себе признание недействительными  зачетов и действий по выплате дивидендов не может свидетельствовать о вине  ответчиков в банкротстве организации.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2,  регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих  лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели  место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона  

 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника конкурсный кредитор связывал, в том числе с  действиями (бездействием) ответчиков в период 2014 – 2915 годов.  

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части  применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в  указанный период, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013  

 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым  операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статья 9 названного Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность  по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в  случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора в части привлечения  бывшего директора к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им в  суд заявления о признании Общества банкротом суды правомерно указали  заявителем не указана дата возникновения обязанности у руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в  период 2014 году, в материалы дела подателем жалобы не представлено.  

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника в  определенный период непогашенной задолженности перед отдельным  

кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о  возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с  заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе  возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не  подтверждает наступление такого критического момента, с которым  законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования  процедуры несостоятельности.  

В свою очередь, согласно бухгалтерским документа должника, имея  дебиторскую задолженность населения, превышающую сумму активов,  Общество имело перспективу в спорный период произвести расчеты с  кредиторами.  

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10  Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения  с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником)  контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы  дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в  2014 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на  временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на  их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для  достижения такого результата. Действия директора не выходили за пределы  обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно  внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).  

В материалах дела усматривается, что бывшим руководителем Общества  принимались меры стабилизации финансового положения общества, а именно  взыскание дебиторской задолженности, частичное удовлетворение с  требований кредиторов и иные меры, связанные с минимизацией расходов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором не представлены  достаточные доказательства, подтверждающие дату возникновения  обстоятельств, требующих подачи бывшим руководителем заявления о  признании Общества несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции  Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие  лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в том числе и в случае, если причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Как усматривается в материалах дела, Общество осуществляло  обслуживание и содержание 27 многоквартирных домов в городе Череповце  Вологодской области.  

По мнению подателя жалобы, Общество признано банкротом вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно ввиду  того, что ранее обслуживаемый должником жилой фонд (22 многоквартирных  дома из 27) перешел в обслуживание общества с ограниченной  

ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ № 8» (далее - Компания),  аффилированной компании должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том  числе управление управляющей организацией.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации при выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником  помещения в таком доме заключается договор управления на условиях,  указанных в решении данного общего собрания.  

Таким образом, способ управления многоквартирным домом выбирается  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может  быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Между тем спорный жилой фонд передан новой управляющей компании в  связи с изменением способа управления многоквартирными домами.  

Решения собственников о выборе новой управляющей компании  недействительными в установленном порядке не признаны.  

Должник в рамках договора осуществлял функции управляющей  организации в соответствии с разделом VIII ЖК РФ и выступал в рамках  договоров лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и  населением; денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты  оказанных услуг, не становятся денежными средствами должника, а подлежат  перечислению непосредственно поставщикам услуг.  

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод  подателя жалобы о том, что, передав на обслуживание в Компанию жилой  фонд, должник утратил способность вести финансово-хозяйственную  деятельность, имея в 2014 году неисполненные обязательства перед  ресурсоснабжающими организациями.  

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.02.2018 оставлены в силе определение  Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 о признании  недействительной сделки должника по выплате дивидендов своим участникам.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.01.2018 оставлены в силе определение Арбитражного суда Вологодской  области от 15.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017 о признании недействительными  заключенных между должником и компанией соглашений о зачете встречных  однородных требований как сделки с предпочтением.  

В настоящем споре конкурсный управляющий ссылается на совершение  данных сделок в ущерб интересам кредиторам.  

Судом установлено, что денежные средства по недействительным сделкам  возвращены Должнику, что подтверждается платежными ордерами от  05.09.2018, 06.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018,  19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018,  27.09.2018, 28.09.2018 (2 шт.), 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10, 2018,  05.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, платежными  

поручениями 24.08.2018 N 646, 16.08.2018 N 618, от 31.07.2018 N 569, от  18.07.2018 N 540, от 17.07.2018 N 536, от 13.07.2018 N 5252 и отчетом  конкурсного управляющего.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что само по  себе признание недействительными зачетов и действий по выплате дивидендов  не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве организации.  

Судами установлено, что данные сделки не привели к банкротству  должника и негативные их последствия устранены путем возврата денежных  средств в конкурсную массу должника.  

В связи с изложенным не имеется правовых и фактических оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2019 по делу № А13-6883/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи С.Г. Колесникова  

 И.М. Тарасюк