АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А56-11358/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А. и       Чернышевой  А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пик» ФИО1 (доверенность от 04.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2025),

рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу                        № А56-11358/2023/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» (далее – ООО «Экшн Коллекшн) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением суда от 18.04.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 23, лит. Б, пом. 4-Н, офис 3.20, рабочее место 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 10 300 000 руб. основного долга, 11 906 349,73 руб. процентов за пользование займом и 134 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнипак» (далее – ООО «Юнипак»).

Определением от 27.12.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Компании в размере 22 300 982,80 руб., в том числе 10 300 000 руб. основного долга, 11 866 950,80 руб. процентов за пользование займом. С ФИО3 в пользу Компании взыскано 134 032 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение от 27.12.2024 отменено в части. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Компании в размере              12 159 541 руб., в том числе 5 650 000 руб. основного долга и 6 509 540,99 руб. процентов за пользование суммой займа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 07.05.2025 в части отказа во включении в реестр требования в размере         4 650 000 руб. основного долга по договору займа и начисленных на эту часть основного долга процентов за пользование займом в сумме 5 357 409,81 руб. В остальной части Компания просит оставить постановление от 07.05.2025 без изменения. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о транзитном характере перевода денежных средств в размере 4 650 000 руб. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для его рассмотрения.

Податель кассационной жалобы считает вывод апелляционного суда о том, что ФИО3 перевела спорную сумму сестре именно за счет займа, предоставленного ООО «Юнипак», противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении от 07.05.2025 обоснования снижения суммы, в отношении которой должником представлены подтвержденные доказательствами пояснения относительно направления расходования средств. Компания считает ошибочным учет апелляционного суда в составе транзитного платежа суммы в размере 2 330 000 руб., которые в действительности были направлены на собственные нужды должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при квалификации спорных правоотношений судом не установлена противоправная цель, которую преследовали должник и кредитор при заключении договора займа, что, по мнению Компании, исключает вывод о недействительности  займа по основаниям, связанным с защитой кредиторов в деле о банкротстве.

В отзыве конкурсный кредитор ООО «Экшн Коллекшн» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Экшн Коллекшн» возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления 07.05.2025 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование рассматриваемого требования указала на заключенный между ООО «Юнипак» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) договор займа от 15.01.2016 № 1/ДЗ-ЮН, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику сумму в размере 10 300 000 руб. в качестве займа под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок возврата займа составляет восемь лет.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком единовременно до истечения срока возврата займа. Выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 15.01.2016 № 14 ООО «Юнипак» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № 1/ДЗ-ЮН от 15.01.2016».

После возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реализации между ООО «Юнипак» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен 25.04.2024 договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий приобретает право (требование) к ФИО3 в совокупном размере 22 206 349,73 руб., возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 15.04.2016            № 1/ДЗ-ЮН, из которых 10 300 000 руб. – основной долг, 11 906 349,73 руб. – проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по состоянию на 18.04.2024.

 Согласно пункту 1.6 договора цессии уступка требования считается совершенной с момента подписания сторонами договора цессии.

 В соответствии с пунктом 2.5 договора цессии цессионарий оплачивает уступаемое требование в следующем порядке: денежная сумма в размере                 1 000 000 руб. выплачивается цеденту в течение трех месяцев со дня заключения договора цессии; в дополнение к 1 000 000 руб. цессионарий уплачивает цеденту 30% от того, что будет получено от должника по требованию, которые подлежат перечислению в течение одного месяца со дня получения исполнения от должника.

На основании акта от 25.04.2024 ООО «Юнипак» передало Компании документы, подтверждающие наличие требования.

Платежным поручением от 01.07.2024 № 40 Компания перечислила в пользу ООО «Юнипак» 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. уступки от 25/04/2024».

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 15.01.2016 Компания обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным по праву и размеру и включил его в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 27.12.2024, признав обоснованным требование кредитора в части 5 650 000 руб. основного долга и 6 509 540,99 руб. процентов за пользование суммой займа и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что перевод денежных средств в размере 4 650 000 руб., совершенный ООО «Юнипак» в пользу должника по договору займа от 15.01.2016, носил транзитный характер, поскольку имело место распределение денег отцом ФИО3 - ФИО6 между членами своей семьи с использованием подконтрольных ему компаний.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Участвующие в обособленном споре лица не опровергают вывод апелляционного суда об аффилированности ФИО3 и первоначального кредитора - ООО «Юнипак», равно как и подконтрольности названной организации ФИО6 – отцу ФИО3

В материалы настоящего обособленного спора представлены банковские выписки по счетам должника и ФИО7 – сестры должника, исследование и анализ которых обусловили мотивированный вывод апелляционного суда о транзитном движении денежных средств по счетам ФИО3, перенаправлении части суммы займа на счета сестры и последующее перечисление ФИО7 денежных средств в пользу АО «Внешленстройсервис» - организации, также находящейся под контролем            ФИО6

Так, апелляционным судом установлено, что 15.01.2016 на расчетный счет должника поступило 10 300 000 руб. от ООО «Юнипак» в рамках договора займа от 15.01.2016. В дальнейшем, помимо прочих перечислений, должником 20.01.2016 и 24.02.2016 в пользу ФИО7 совершены переводы 900 000 руб. и 4 650 000 руб. с назначением платежа: «Пополнение счета. НДС не облагается».

Согласно выписке по банковскому счету ФИО7 в рассматриваемый период последней совершались неоднократные платежи в пользу                                    АО «Внешленстройсервис» с целью оплаты по договорам подряда, в том числе, денежные средства в размере 4 650 000 руб., полученные ФИО7 от ФИО3 24.02.2016, уже на следующий день, 25.02.2016, перечислены на счет АО «Внешленстройсервис» (организации, подконтрольной ФИО6) с назначением платежа «Оплата по Договору подряда № 73/2015 от 22 декабря 2015 г. на сумму 2 020 036 рублей и по Договору подряда № 97/2014 от 22 декабря 2014 г. на сумму 2 624 964 рублей. НДС не облагается».

При этом вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.1 установлено, что ФИО6 были фактически оплачены подрядные работы (договоры подряда с АО «Внешленстройсервис»), несмотря на то, что заказчиком работ являлась             ФИО7 Судом в рамках вышеназванного спора было установлено, что  ФИО7 не располагала собственными денежными средствами для расчетов за подрядные работы.

На основании изложенного вывод апелляционного  суда о том, что перевод денежных средств в размере 4 650 000 руб., совершенный по договору займа от 15.01.2016 ООО «Юнипак» в пользу ФИО3, носил транзитный характер, поскольку имело место распределение денег отцом ФИО3 - ФИО6 между членами своей семьи с использованием подконтрольных ему компаний, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие у ООО «Юнипак» цели возникновения заемных правоотношений в части суммы 4 650 000 руб. в совокупности с нетипичным поведением сторон, не обусловленным разумной экономической деятельностью, повлекли верный вывод апелляционного суда о том, что требование Компании в указанной части требования не подлежит признанию обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел доказанным расходование должником на собственные нужды полученных по договору займа денежных средств в сумме 5 650 000 руб. Постановление от 07.05.025 в этой части в кассационном порядке не обжаловано.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-11358/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» – без удовлетворения

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева