ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-12513/2018

17 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13327/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-12513/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителя Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 32,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Мастерских О.В., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-12513/2018 заявление удовлетворено. ИП Мастерских О.В. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом от 22.06.2018.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на приобретение изъятой алкогольной продукции продавцом для личных нужд. Предприниматель утверждает, что реализация указанной продукции в магазине по месту осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности не осуществляется, и объем изъятой продукции и обстоятельства самого изъятия не свидетельствуют об обратном.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Мастерских О.В., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Департамента поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу заинтересованного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя Департамента и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 в Департамент поступило обращение гражданина ФИО4, в котором сообщалось о факте реализации 04.06.2018 алкогольной продукции - одной бутылки водки «Хортиця», объемом 0,25 л, по цене 130 руб. в магазине «ФИО6» ИП Мастерских О.В. (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...> Победы, д. 77. Факт приобретения алкогольной продукции подтвержден оригиналом чека банковского терминала от 04.06.2018, а также фотографиями приобретенной продукции.

19.06.2018 Департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 22.06.2018 специалистом Департамента в присутствии двух понятых и продавца указанного выше магазина ФИО5 произведен осмотр помещения магазина «ФИО6» по адресу: 

<

...> Победы, д. 77, предпринимательская деятельность в котором осуществляется ИП Мастерских О.В.

В результате осмотра установлено, что в указанном магазине производится реализация продуктов питания, разливного и бутылочного пива, безалкогольных напитков. Контрольно-кассовая техника в магазине отсутствует. Расчет производится с применением банковского терминала «Сбербанк» № 11428968 (совпадает с номером в чеке, предоставленном гражданином в Департамент). В торговом зале магазина, а также складском помещении установлено наличие этилового спирта и алкогольной продукции, находящихся в нелегальном обороте:

- этиловый спирт (этанол), 95%, объемом 0,1 л, серия 831217, производитель ООО «БиоФармКомбинат» - 148 штук;

- водка «Пристань», объемом 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО «Балтика» - 1 штука;

- коньяк российский KB «Лезгинка», объемом 0,5 л, крепость 40%, производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод» - 2 штуки;

- коньяк российский KB «Дербент», объемом 0,5 л, крепость 40%, производитель «Дербентский коньячный комбинат» -1 штука;

- бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП, объемом 0,5 л, крепость 40%, производства Франции -1 штука;

- напиток винный газированный «БОЛЛЕ», объемом 0,75 л, крепость 7%, ЗАО «БОСКА-РУС» - 3 штуки;

- напиток винный газированный сладкий «Российское золото», объемом 0,75 л, крепость 6%, производитель ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» - 5 штук;

- российское шампанское белое брют «Золотые традиции», объемом 0,75 л, крепость 10,5-13%, производитель ЗАО «БОСКА-РУС» -1 штука;

- вино красное сухое «Таманское», объемом 1,0 л, крепость 10-12%, производитель ООО «Кубань-Вино» - 2 штуки;

- вино красное полусладкое «Таманское», объемом 1,0 л, крепость 10-12%, производитель ООО «Кубань-Вино» - 3 штуки;

- вино белое сухое «Таманское», объемом 1,0 л, крепость 10-12%, производитель ООО «Кубань-Вино» - 3 штуки;

- вино красное полусладкое «Русский Крым. Изабелла», объемом 0,75 л, крепость 10-12%, производитель ООО «ВАГРУС» - 3 штуки;

- вино белое полусладкое «Русский Крым. Шардоне», объемом 0,75 л, крепость 10-12%, производитель ООО «ВАГРУС» - 2 штуки;

- вино белое полусладкое «1970. Мускат», объемом 0,75 л, крепость 10-12%, производитель ООО «ТВК-Кубань» -1 штука;

- вино белое полусладкое «Таманский полуостров», объемом 0,7 л, крепость 10-12%, производитель ООО «АПК Мильстрим Черноморские вина» -1 штука;

- вино красное полусладкое «Таманское», объемом 0,7 л, крепость 10-12%, производитель ООО «Кубань-Вино» -1 штука;

- вино белое полусладкое «Таманское», объемом 0,7 л, крепость 10-12%, производитель ООО «Кубань-Вино» - 2 штуки;

- вино белое полусладкое «Ркацители», объемом 0,75 л, крепость 10-12%, производитель ООО «ТВК-Кубань» - 2 штуки;

- вино красное полусладкое «Русский Крым. Мерло», объемом 0,75 л, крепость 10,5-12,5%, производитель ООО «ВАГРУС» - 3 штуки;

- вино красное сухое «Русский Крым. Каберне», объемом 0,75 л, крепость 11-13%, производитель ООО «ВАГРУС» - 5 штук.

Вышеуказанная продукция изъята при ведении протокола от 22.06.2018 об изъятии вещей и документов, приобщена к материалам дела, и оставлена на хранении в Департаменте по адресу: 

<

...>.

При осмотре и изъятии производилась видеозапись при помощи фотокамеры Sony DSC-WX350, с/н 3189908, которая в последующем записана на диски DVD+R «TDK» и приобщена к протоколам.

Определением от 25.06.2018 административным органом у ИП Мастерских О.В. истребованы сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Предпринимателем документы представлены не были.

В связи с выявлением изложенных выше обстоятельств должностным лицом Департамента в отношении ИП Мастерских О.В. в ее присутствии 07.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявив об указанных фактах, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем не согласился предприниматель, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт оборота субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Согласно показаниям ФИО4 04.06.2018 в вечернее время он зашел в магазин «ФИО6», расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 77. Магазин прилавочного типа на первом этаже жилого дома (пансионата). В магазине производится реализация продуктов питания, безалкогольных напитков и пива. Подойдя к прилавку, ФИО4 попросил продавца (женщину) продать водку в бутылке небольшого объема (на витрине крепкой алкогольной продукции в магазине не было). Продавец сказала, что в продаже есть водка объемом 0,25 л за 130 руб., после чего из подсобного помещения вынесла водку «Хортиця» и поставила на прилавок. ФИО4 оплатил водку банковской картой в сумме 130 рублей, взял терминальный чек с водкой и вышел на улицу, при этом обратил внимание, что акцизная марка, наклеенная на бутылку, является поддельной.

При этом согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном портале ФСРАР РФ, организации с действующей лицензией на розничную продажу алкогольной продукции по адресу 

<

...> Победы, д. 77 не зарегистрированы (не находятся).

Представленный ФИО4 кассовый чек от 04.06.2018 содержит сведения о дате продажи, а также о месте выдачи - магазине ФИО6, расположенном по адресу: ул. 30 лет Победы, 77.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Мастерских О.В. осуществлялся оборот алкогольной продукции в форме хранения таковой. Так, протоколом от 22.06.2018 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подтверждается факт хранения указанной выше продукции (этилового спирта и алкогольной продукции различного наименования) в торговом зале и складском помещении магазина «ФИО6».

Таким образом, в действиях ИП Мастерских О.В. имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку установлен факт розничной продажи и хранения субъектом административного правонарушения алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым именно продавец ИП Мастерских О.В. – ФИО5 осуществила реализацию алкогольной продукции с целью извлечения выгоды для себя, и не действовала от имени и в интересах предпринимателя, подлежат отклонению.

Продавец является лицом, полномочия которого следуют из обстановки и в торговом помещении осуществляет все полномочия от имени предпринимателя; следовательно действия работника не могут являться основанием для исключения ответственности предпринимателя. При этом положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

То обстоятельство, что ФИО5 осуществляла полномочия продавца в розничной торговли, следуют из ее объяснений и не опровергаются какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Вне зависимости от наличия у продавца ИП Мастерских О.В. цели извлечения личной выгоды, действуя в помещении магазина заинтересованного лица при реализации алкогольной продукции в рабочее время, продавец реализовал полномочия, основанные на трудовых отношениях с ИП Мастерских О.В.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о недоказанности регулярной реализации алкогольной продукции с нарушением приведенных выше положений законодательства отклоняются апелляционным судом, поскольку объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения предполагает в том числе одномоментное совершение такового, то есть допущение одного факта.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ИП Мастерских О.В. имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП Мастерских О.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб., то есть в сумме, превышающей минимальный предусмотренный санкцией нормы размер штрафа (10 000 руб.).

 В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Материалы настоящего дела не позволяют установить наличие отягчающих административную ответственность ИП Мастерских О.В. обстоятельств. Протокол от 07.08.2018 № 236-ИП-14.16/2018 об административном правонарушении, составленный в отношении предпринимателя, о наличии таковых не свидетельствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно правилам статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает среди материалов дела подтверждения повторности совершения ИП Мастерских О.В. административного правонарушения, поскольку представленные постановления от 21.08.2018 о назначении административного наказания и решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-12511/2018 не свидетельствуют о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения после того, как оно было подвергнуто наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок, за однородное нарушение.

С учетом изложенного предпринимателю подлежит назначению административный штраф в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, помимо назначения административного штрафа, счел необходимым конфисковать алкогольную продукцию, изъятую из незаконного оборота и указанную в протоколе изъятия 22.06.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в этой части ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом как конфискация, так и изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, оные могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, требования законодательства нарушены в результате оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основания изъятия и конфискации алкогольной продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ, согласно которым изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Находящаяся на хранении и реализуемая предпринимателем продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона  № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона  № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с законом  № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, разъяснено, что конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае арбитражный суд с учетом того, что алкогольная продукция была изъята административным органом, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона  № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона  № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о лишении судом первой инстанции представителя предпринимателя возможности ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Материалы дела содержат заявление представителя ИП Мастерских О.В. ФИО7 об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд первой инстанции 24.09.2018. На данном заявлении имеется резолюция судьи с формулировкой «Ознакомить», данная 24.09.2018.

25.09.2018 в суд первой инстанции поступил письменный отзыв предпринимателя на заявление Департамента, 26.09.2018 дело рассмотрено по существу судом первой инстанции с объявлением резолютивной части.

Доказательства воспрепятствования судом первой инстанции ознакомлению представителя заинтересованного лица с материалами дела не усматриваются апелляционным судом. Напротив, судом созданы условия для ознакомления по итогам рассмотрения соответствующего заявления, однако данное процессуальное право не реализовано ИП Мастерских О.В. Поступление в суд каких-либо иных заявлений об ознакомлении с материалами дела, оставленных без рассмотрения или удовлетворения, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-12513/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: п. Майка Абатского района Тюменской области; гражданка Российской Федерации; зарегистрирована по адресу: 627600, 

<

...>; проживает по адресу: 

<

...> Победы, дом 112, кв.91; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2004; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720835000132) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Алкогольную продукцию, изъятую из незаконного оборота и указанную в протоколе изъятия от 22.06.2018, направить на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер