АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года

Дело №

А56-72892/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтРесурс» ФИО1 (доверенность от 18.09.2023),  

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-72892/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтРесурс», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 167, литера А, помещение 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера Р, помещение 7Н, помещение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 255 123 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 31.01.2020 № 116/310120-СМР (далее – Договор), 637 808 руб. 28 коп. пеней за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением пеней с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Компания также просила взыскать с Общества 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Компании, частичное, на 555 123 руб. 31 коп., выполнение ею работ по Договору подтверждено судами при рассмотрении дела                   № А56-105135/2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит повторному доказыванию. Кроме того, податель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, поскольку для разрешения спора необходимы были специальные знания, а согласие Компании для назначения экспертизы не требовалось. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание                   суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со              статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по поручению Общества (заказчика) выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы на участке ТП-34 до КТПН для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта Санкт-Петербург; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора работы подлежали выполнению в период с даты перечисления заказчиком авансового платежа и до 31.03.2020.

В силу пункта 5.2 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ определялись в графике производства работ (приложение № 2 к Договору).

Общая стоимость работ – 650 000 руб. – является предельной и подлежит перечислению заказчиком подрядчику в следующем порядке:     300 000 руб. аванса заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после получения исполнительной документации в течение 15 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 (пункты 4.1, 4.3.1, 4.3.2 Договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 6 Договора: по завершении работ подрядчик обязан передать заказчику сформированный комплект исполнительной документации – 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (пункт 6.1); подрядчик сдает выполненные работы путем подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3; работы считаются выполненными после передачи заказчику результатов работ, и только после этого подписываются акт формы КС-2, справка КС-3 и между сторонами производятся окончательные расчеты (пункт 6.3); акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписываются сторонами в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (пункт 6.3).

Платежным поручением от 04.02.2020 № 127 заказчик перечислил подрядчику 300 000 руб. аванса. 

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленные Договором сроки, Общество направило Компании уведомление от        03.11.2020 № 11/0758 об отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

После получения от Общества уведомления об отказе от Договора Компания направила в его адрес акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 09.11.2020 № 1, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в период действия Договора на 555 123 руб. 31 коп.

Общество от подписания указанных документов уклонилось, ссылаясь на их направление после отказа от Договора, а также на отсутствие исполнительной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                     города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу                   № А56-105135/2020 по иску Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору и неустойки за нарушение сроков выполнения работ суды признали немотивированным уклонение Общества от подписания акта формы КС-2 от 09.11.2020 № 1 и, поскольку последнее не опровергло выполнение Компанией работ до прекращения Договора на сумму, превышающую перечисленный Обществом аванс, суды отказали в его взыскании; в части взыскания неустойки также отказано ввиду вины заказчика в просрочке подрядчика. При этом в ходе рассмотрения означенного дела суды установили, что предъявленные к сдаче работы носили промежуточный характер и не могли быть выполнены в полном объеме Компанией в связи с отказом Общества от Договора, а также ввиду наличия обстоятельств, препятствующих завершению работ не по вине Компании.

Учитывая изложенное, а также поскольку Общество свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило надлежащим образом, в связи с чем у него перед Компанией образовалось 255 123 руб. 31 коп. задолженности (555 123 руб. 31 коп. – 300 000 руб.), последняя с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу толкования норм действующего законодательства момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке: если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, Компания против удовлетворения ходатайства возражала. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта выполнения работ на заявленную сумму. 

Суд отметил, что представленные Компанией акты, подписанные ею в одностороннем порядке, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств подтверждения объема и стоимости выполненных работ, удовлетворяющих потребностям заказчика и соответствующих условиям Договора, нормативно-техническим требованиям, а ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы Компания не поддержала, посчитав ее проведение необоснованным.

При таком положении суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальным значением обладают выводы суда относительно наличия или отсутствия определенных юридических фактов, но не установления их правового значения. При этом преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора и представленных доказательств.

При рассмотрении дела № А56-105135/2020 суды признали немотивированным отказ Общества от приемки работ, в удовлетворении иска о взыскании с Компании в пользу Общества неотработанного аванса отказали, поскольку последнее в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных Компанией сведений, содержащихся в акте формы КС-2 и справке формы КС-3.

В настоящем деле ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения Компанией работ и сдачи их результатов в соответствии с условиями Договора суды также правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по Договору.

При этом при рассмотрении настоящего дела, инициированного Компанией, доказыванию подлежали различные обстоятельства и Общество не лишено было права заявлять новые доводы и возражения, предоставлять новые доказательства в обоснование своей позиции, что оно и сделало, а суды эти доводы и доказательства оценили.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить экспертизу для определения объема и стоимости выполненных Компанией работ, подлежит отклонению судом округа, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Компания о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы Компания не поддержала и в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск совершения/ несовершения процессуальных действий.

Кроме того, суд округа отмечает, что по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, учитывая именно возражения Компании на ходатайство Общества о назначении экспертизы, а также положения статей 9 и 65 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-72892/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтРесурс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов