АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44 

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2409/2024

город Назрань

19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1870094,77 руб., в отсутствие сторон  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ГБУ «ИРКБ имени А.О. Ахушкова» о взыскании задолженности по договору поставки № 87, № 90, № 84, № 96/23 от 05.12.2023 года, в размере 1 697 392 рублей, неустойки за нарушение сроков оплата в размере 172 702, 77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 701 рублей.  

 Стороны не обеспечили явку своих представителей для участия в предварительном судебном заседании, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.   

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 697 392 руб. и просит взыскать с ответчика 430119,13 руб. неустойки.  

Согласноп.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд принимает уточнения истца и рассматривает иск по уточненным требованиям, поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы пени и государственной пошлины в связи с признанием иска оплатой задолженности в полном объеме.  

Изучив материалы дела, суд, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключены договоры на поставку изделий медицинского назначения: № 84 от 05.12.2023 г., № 87 от 05.12.2023 г. № 90 от 05.12.2023 г. и № 96/23 от 05.12.2023 г.  

По условиям заключенных договоров поставщик обязуется поставить изделия медицинского назначения, наименование и характеристики которых определены в Приложении к договорам.  

Сроки поставки товара – в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.  

Согласно пункту 4.1договоров цена его составляет: по договору № 84 от 05.12.2023 – 475 9984 руб. включая НДС, по договору № 87 от 05.12.2023 594 980 руб. включая НДС., по договору № 90 от 05.12.2023 г. 594 980 руб. включая НДС, по договору 96/23 от 05.12.2023 г. 31448 руб. включая НДС.  

Оплата товара осуществляется по факту поставки всего объема товара на основании подписанных сторонами документов о приемке товара не более чем в течение 10 рабочих дней на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 697 392 рублей, что подтверждается товарной накладной № 276 от 06.12.2023 г. и актом приема-передачи от 06.12.2023 г. на сумму 475 984 руб., товарной накладной № 275 от 06.12.2023 г. и актом приема-передачи от 06.12.2023 г. на сумму 594 980 руб., товарной накладной № 274 от 06.12.2023 г. и актом приема-передачи от 06.12.2023 г. на сумму  

594 980 руб., товарной накладной № 277 от 06.12.2023 г. и актом приема-передачи от 06.12.2023 г. на сумму 31 448 руб., а также актом сверки расчетов между сторонами от  

10.10.2024 г. все документы подписаны сторонами их представителями и скреплены печатями сторон.  

18.06.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 17) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.  

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата и истец уточнил требования, суд рассматривает требования в части взыскания неустойки.  

Правоотношения сторон по заключенным договорам регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель свои обязательства по договорам № 84 от 05.12.2023 г., № 87 от  

05.12.2023 г. № 90 от 05.12.2023 г. и № 96/23 от 05.12.2023 г. исполнил полностью, что подтверждается материалами дела, ответчик в свою очередь своих обязательств по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пунктов 6.3 и 6.4 договоров заявлено требование о взыскании неустойки за период в размере 430 119,13 руб.  

Указанное требование подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.  

В пунктах 6.3 и 6.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере 1/300 на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  

денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.  

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30% расходов по уплате государственной пошлины, 70% от суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку в размере 430119,13 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9510 рублей 30 копеек.  

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 22 190 рублей 70 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 258 от 31.07.2024 г.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Р.З. Гелисханова