АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4629/2024

17 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (удостоверение), ФИО2 (удостоверение),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Армстройдор"ФИО3 (доверенность от 02.05.2024),

от ответчика Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" ФИО4 (доверенность от 11.01.2024 № 1/24),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Заместителя Прокурора Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, Калужская обл.,

<

...>) в защиту интересов городского поселения "Город Сосенский" к обществу с ограниченной ответственностью "Армстройдор"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249711, Калужская обл., Козельский р-он,

<

...>), Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249711, Калужская обл., Козельский р-он, 

<

...>) о признании недействительными торгов, контракта, применении последствий недействительности сделки при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 249722, Калужская обл., Козельский р-он, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Калужской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области в защиту интересов городского поселения "Город Сосенский" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армстройдор" (далее – общество "Армстройдор"), Администрации(исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (далее – администрация "Город Сосенский") о признании недействительными результатов аукциона по объекту закупки – Выполнение работ по зимнему содержанию (механизированной и ручной уборке) дорог и тротуаров, дворовых территорий и проездов к ним в муниципальном образовании городское поселение "Город Сосенский"(1531Э-07/23р), оформленных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.09.2023, признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 0137300004423000096, заключенного 25.09.2023 между администрацией и обществом "Армстройдор" (далее – контракт), на выполнение работ по зимнему содержанию (механизированной и ручной уборке) дорог и тротуаров, дворовых территорий и проездов к ним в муниципальном образовании городское поселение "Город Сосенский", применении последствия недействительности сделки, обязав общество "Армстройдор" возвратить администрации 9 129 333,21 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Ответчики представили отзывы.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Газета Российской Федерации "За правду и справедливость" ходатайствовала о проведении видеозаписи судебного заседания.

Представители истца, ответчиков не возражали против удовлетворения ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания.

Поскольку проводится открытое судебное заседание, не установлено, что проведение видеозаписи судебного заседания может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, то на основании ч. 7 ст. 11 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 3-15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", подлежит удовлетворению ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания.

Представители истца поддержали иск, представитель ответчика общества "Армстройдор" признал иск частично, возражал против его удовлетворения в остальной части, представитель ответчика администрации оставил на усмотрение суда рассмотрение иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, суд установил следующее.

В результате подведения итогов закупки по объекту закупки по объектузакупки – Выполнение работ по зимнему содержанию (механизированной и ручной уборке) дорог и тротуаров, дворовых территорий и проездов к ним в муниципальном образовании городское поселение "Город Сосенский" (1531Э-07/23р), оформленные протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.09.2023 победителем стало подавшее 12.09.2023 заявку общество "Армстройдор" (извещение, протокол от 13.09.2023 № 0137300004423000096, т. 1).

Между заказчиком администрацией "Город Сосенский" и подрядчиком обществом "Армстройдор" заключен контракт, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по зимнему содержанию (механизированной и ручной уборке) дорог и тротуаров, дворовых территорий и проездов к ним стоимостью 9 129 333,21 руб., заказчик принял их, оплатил (акт от 04.04.2024 № 4, платежные поручения от 09.04.2024 № 271, от 11.04.2024 № 287, т. 1).

Суд признал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (приговор Козельского районного суда Калужской области от 16.03.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25.05.2023, т. 1).

На момент участия общества "Армстройдор" в торгах его директором являлся ФИО5, в отношении которого действовала непогашенная судимость за совершенное в сфере экономики преступление.

Ссылаясь на нарушение публичных интересов, требований закона при участии в торгах, заключении, исполнении контракта, прокурор предъявил иск.

Признавая иск в части признания недействительными аукциона, контракта, ответчик общество "Армстройдор" возражало против удовлетворения иска в остальной части, указало на осведомленность заказчика о наличии у руководителя подрядчика непогашенного совершенного в сфере экономики преступления на момент участия в торгах, надлежащее выполнение работ по контракту.

Ответчик администрация оставила на усмотрение суда рассмотрение иска.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по нарушению публичных интересов, требований закона при участии подрядчика в торгах, заключении, исполнении контракта.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

На основании ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку уполномоченное лицо признало иск частично, признание иска частично не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то оно подлежит принятию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как закреплено в п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, указано, что комиссия по осуществлению закупок обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик - отказаться от заключения контракта с победителем конкурса (победителем запроса котировок) с момента обнаружения между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Из п.п. 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по делу № А84-2224/2018 указано, что поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, применение судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Действия по уплате аванса были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ преступление является преступлением в сфере экономики.

Из ст. 86 УК РФ следует, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Суд предложил ответчику обществу "Армстройдор" представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 17.06.2024, 08.08.2024, т. 1 л. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик общество "Армстройдор" не представило контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявило о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку на момент подачи заявки на участие в торгах в отношении руководителя подрядчика действовала непогашенная судимость в сфере экономики, о чем он не сообщил заказчику, выполнил работы, получил плату за них по контракту, выполнение работ не носит экстренный характер, то результаты торгов являются недействительными, контракт - ничтожным, плата за выполненные работы подлежит возврату.

Доводы ответчика общества "Армстройдор" об осведомленности заказчика о наличии у руководителя подрядчика непогашенного совершенного в сфере экономики преступления на момент участия в торгах, надлежащем выполнении работ по контракту отклоняются, поскольку обязанность заказчика проверять участников торгов на соответствие требований закона путем использования публично размещенной информации не освобождает участника от обязанности соблюдать требования закона о его соответствии, а также иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 по делу № А83-4887/2022, от 27.07.2023 по делу№ А23-6312/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А10-1026/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу№ А42-6001/2022.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов аукциона по объекту закупки – Выполнение работ по зимнему содержанию (механизированной и ручной уборке) дорог и тротуаров, дворовых территорий и проездов к ним в муниципальном образовании городское поселение "Город Сосенский"(1531Э-07/23р), оформленных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.09.2023, признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 0137300004423000096, заключенного 25.09.2023 между администрацией и обществом "Армстройдор" (далее – контракт), на выполнение работ по зимнему содержанию (механизированной и ручной уборке) дорог и тротуаров, дворовых территорий и проездов к ним в муниципальном образовании городское поселение "Город Сосенский", применении последствия недействительности сделки, обязав общество "Армстройдор" возвратить администрации 9 129 333,21 руб.

В связи с освобождением истца, ответчика администрации от уплаты государственной пошлины, признанием ответчиком обществом "Армстройдор" иска частично, удовлетворением иска в остальной части в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 1 800 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика общества "Армстройдор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительными результаты аукциона по объекту закупки – Выполнение работ по зимнему содержанию (механизированной и ручной уборке) дорог и тротуаров, дворовых территорий и проездов к ним в муниципальном образовании городское поселение "Город Сосенский" (1531Э-07/23р), оформленные протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.09.2023.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт№ 0137300004423000096, заключенный 25.09.2023 между Администрацией городского поселения "Город Сосенский" и обществом с ограниченной ответственностью "Армстройдор", на выполнение работ по зимнему содержанию (механизированной и ручной уборке) дорог и тротуаров, дворовых территорий и проездов к ним в муниципальном образовании городское поселение "Город Сосенский".

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Армстройдор" возвратить Администрации городского поселения "Город Сосенский" 9 129 333,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армстройдор" в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова