ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2927/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А76-29372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод электромагнитных муфт «Златмуфта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу                   № А76-29372/2020.

В заседании принял участие представитель истца, акционерного общества «Тяжмаш» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 30 от 31.12.2020 до 31.12.2021).

Акционерное обществе «Тяжмаш» (далее – истец, АО «Тяжмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромагнитных муфт «Златмуфта» (далее – ответчик, ООО «ЗЭМ «Златмуфта») о взыскании задолженности договору поставки № 47/23-520 от 02.07.2019 в сумме                          353 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 156 руб. 45 коп. (л.д. 74-77), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-29372/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЗЭМ «Златмуфта» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЗЭМ «Златмуфта» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что предыдущий единоличный исполнительный орган общества «ЗЭМ «Златмуфта» - ФИО3, документы и имущество общества вновь назначенному директору не передал, помимо этого, ФИО3 в последний день работы расторг договор аренды нежилого помещения, в котором располагалось общество, тем самым лишив нового директора возможности самостоятельно получить документацию и имущество общества по месту его нахождения, неоднократные обращения общества к бывшему директору с требованием о передаче документов были им проигнорированы. Таким образом, у ответчика отсутствуют первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, в том числе, по взаимоотношениям с истцом (договоры, письма и т.д.).

Апеллянт указал, что письмо от 29.04.2020 о признании задолженности перед истцом не направлял, а также не получал продукцию по товарной накладной от 07.05.2020, приемной накладной от 07.05.2020, накладной (экспедиторской распиской) №20-0133101374 от 07.05.2020, полагает, что указанные письма были направлены неустановленными лицами с целью завладения имуществом ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЭМ «Златмуфта» (поставщик) и АО «Тяжмаш» (покупатель) заключили договор на изготовление и поставку товара № 47/23-520 от 02.07.2019 (л.д. 9-11), (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по ценам и в сроки, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.9-11).

Сторонами к договору заключена спецификация № 1 от 02.07.2019, согласно которой поставляются муфты на сумму 353 229 рублей (л.д. 12).

АО «Тяжмаш» платежными поручениями от 17.07.2019 № 14551, от 07.11.2019 № 23255, от 04.02.2020 № 1993 перечислило ООО «ЗЭМ «Златмуфта» в счет оплаты по договору № 47-23-520 денежные средства в общей сумме 353 229 руб.(л.д. 13- 15).

Во исполнение обязательств по договору ответчик в адрес истца поставил товар, не соответствующий согласованной сторонами спецификации (размеры муфт и толщина не соответствовали заявленным, ввиду чего поставленные муфты не могут быть использованы при ремонте станков, для которых были закуплены).

Претензией от 13.04.2020 № 81/24-4050 АО «Тяжмаш» уведомило ООО «ЗЭМ «Златмуфта» о своем отказе от товара и требовало возврата уплаченных денежных средств (л.д.16-18).

Письмом исх. №138 от 21.04.2020 ответчик сообщил о финансовых трудностях на предприятии, просил рассмотреть возможность закрытия долга продукцией в счет будущих поставок (л.д.79).

В соответствии с условиями договора поставки при выявлении недостатков переданного товара покупатель обязан уведомить об этом поставщика в срок не позднее 10 дней момента выявления недостатков (п. 4.7 договора).

Вывоз товара ненадлежащего качества, по которому принято решение о возврате его поставщику, осуществляется поставщиком. Покупатель в срок не позднее 10 дней после принятия решения о возврате поставщику, уведомляет о готовности товара к отгрузке, а поставщик обязан обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества своим транспортом в срок не позднее 10 дней с момента уведомления. Возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, транспортных услуг и трудозатрат, а так же штрафных санкций производится в претензионном порядке (п. 4.8 договора поставки).

Письмом исх. № 157 от 29.04.2020 ответчик признал задолженность перед истцом, просил подготовить товар к отгрузке и уведомил истца о том, что товар будет вывезен 07.05.2020 (л.д. 80).

07.05.2020 ответчик вывез товар, но в определенный договором срок возврат денежных средств не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по замене поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно факт исполнения истцом обязательств по оплате товара на общую сумму                              353 229 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.07.2019 № 14551, от 07.11.2019 № 23255, от 04.02.2020 № 1993 (л.д. 13- 15), что соответствует спецификации № 1 от 02.07.2019, согласно которой поставляются муфты на сумму 353 229 руб. (л.д. 12).

Письмом исх.№ 157 от 29.04.2020 ответчик просил истца произвести отгрузку продукции, несоответствующей спецификации, забор которой будет произведен силами ТК Деловые Линии (л.д.80).  

При этом, 07.05.2020 ООО «ЗЭМ «Златмуфта» посредством транспортной компании ТК Деловые Линии вывезло несоответствующий товар с территории АО «Тяжмаш», что подтверждается также накладной № 02 на отпуск материалов на сторону от 07.05.2020, накладной (экспедиторская расписка)               № 20-01331010374 от 07.05.2020.

Из представленной в материалы дела переписки - письма ООО «ЗЭМ «Златмуфта» исх. №157 от 29.04.2020, №138 от 21.04.2020, следует, что факт наличия задолженности по договору № 47/23-520 от 02.07.2019 ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства поставки оплаченного истцом товара, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке ей соответствующего товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 353 229 руб. является обоснованным.

 Доводы жалобы о смене генерального директора организации и нарушения порядка передачи документов от предыдущего директора новому, ввиду чего у ответчика отсутствуют оригиналы первичных учетных документов, в том числе, по взаимоотношениям с истцом, оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, письма ООО «ЗЭМ «Златмуфта» исх. № 157 от 29.04.2020, № 138 от 21.04.2020, указывающие на подтверждение организацией ответчика спорной задолженности на его стороне, поступили в адрес АО «Тяжмаш» на официальном бланке ООО «ЗЭМ «Златмуфта», за подписью действующего на тот момент директора ООО «ЗЭМ «Златмуфта» - О.П. Смаровидло, заверенной печатью организации.

Отсутствие первичной документации у ответчика, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, и не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа ответчика на истца в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом презумпции добросовестности поведения участников хозяйственного оборота, АО «Тяжмаш» не могло предполагать о наличии корпоративного конфликта в организации ответчика, а также о возможном недобросовестном поведении руководителя ООО «ЗЭМ «Златмуфта» в отношениях хозяйствующих субъектов.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что информация о смене директора в организации ООО «ЗЭМ «Златмуфта», согласно общедоступным данным из ЕГРЮЛ, зарегистрирована 14.05.2020, то есть после отгрузки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что корпоративный конфликт в организации ответчика не является основанием для освобождения ООО «ЗЭМ «Златмуфта» от возмещения истцу перечисленной АО «Тяжмаш» стоимости не поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, у АО «Тяжмаш» отсутствовали основания для признания факта подписания писем, поступающих от ООО «ЗЭМ «Златмуфта» неуполномоченным лицом, в действиях АО «ТЯЖМАШ» отсутствуют признаки недобросовестности.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, в отношении указания апеллянта на отсутствие у ответчика оригиналов первичных учетных документов, в том числе, по взаимоотношениям с истцом (договоры, письма и т.д.), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «ЗЭМ «Златмуфта» не лишено было возможности заявления ходатайств об ознакомлении с материалами настоящего дела, которые содержат первичные документы для взыскания заявленной истцом задолженности, однако, указанное ответчиком реализовано не было.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В то же время, документально не подтверждённые доводы апеллянта о том, что ответчик письмо от 29.04.2020 о признании задолженности перед истцом не направлял, а продукцию по товарной накладной от 07.05.2020, приемной накладной от 07.05.2020, накладной (экспедиторской распиской)                  № 20-0133101374 от 07.05.2020 не получал, не могут быть положены с основу переоценки выводов обжалуемого судебного акта.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, указания апеллянта на то, что представленные в материалы дела письма были направлены неустановленными лицами с целью завладения имуществом ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 18.11.2020 в размере 9 156 руб. 45 коп. апелляционным судом не усмотрено, заявителем жалобы соответствующих аргументов не приведено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Завод электромагнитных муфт «Златмуфта». Ввиду предоставленной ООО «Завод электромагнитных муфт «Златмуфта» отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме                   3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-29372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод электромагнитных муфт «Златмуфта» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод электромагнитных муфт «Златмуфта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева