﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37919/2018

Дело № А55-23867/2017

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

Бочкаревой Людмилы Александровны –  лично, паспорт,

представителя Масловой Ольги Владимировны – Гаврилова Г.О., доверенность от 15.10.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой Ольги Владимировны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А55-23867/2017

по заявлению  финансового управляющего имуществом должника Касаткина Эдуарда Георгиевича об оспаривании сделки должника и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Людмилы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 Бочкарева Людмила Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Касаткин Эдуард Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать передачу объектов недвижимого и движимого имущества Масловой Ольге Владимировне недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого и движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А55  23867/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Маслова Ольга Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника в полном объеме. Ссылается на то, что в настоящем споре отсутствуют основания для признания сделки недействительной, так как в результате совершения оспариваемой сделки залогодержатель не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу, Бочкарева Людмила Александровна, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 кассационная жалоба Масловой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А55-23867/2017 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2020.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 25 февраля 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р. в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Масловой Ольги Владимировны отложено на 17.03.2020 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020 в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р.в отпуске произведена его замена на судью Егорову М.В., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 17.03.2020 в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы Масловой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А55-23867/2017 было отложено на 21 апреля 2020 года на 16 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 19 мая 2020 года на 17 часов 10 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу от 27.11.2013 № 2-4026/13 с Бочкаревой Людмилы Александровны в пользу Масловой Ольги Владимировны взыскана задолженность по договору займа от 22.02.2012 в сумме 17 211 806 рублей, задолженность по договору займа от 22.02.2012  в размере 1 400 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее должнику.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий указал, что согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. от 27.06.2017 и акту от 11.08.2017  «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», взыскателю Масловой Ольге Владимировне были переданы следующие объекты недвижимости в общей сумме 20 284 500 руб:

-земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, 

-кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: Садовый дом, назначение объекта: Нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; 

-кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: Земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2.

В рамках исполнительного производства от 21.07.2016 № 13332/16/63045-ИП, возбужденного на основании заочного решения Октябрьского районного суда от 18.05.2016 по делу № 2-1244/16, 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества в количестве 22 наименований), находящегося в доме и принадлежащего должнику на общую сумму 61 500 руб.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. от 12.10.2017 «О передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником» взыскателю Масловой Ольге Владимировне были переданы  объекты движимого имущества: шкаф-купе, часы настенные, телевизор самсунг, тумба под ТВ, мягкий утолок, картина, картина, картина, панно деревянное, картина, картина, ваза керамическая, гарнитур мебельный, диван трехместный, комод зеркальный, кровать 2-х спальная, тренажер для ходьбы, набор мебели из 6 предметов, кресло, картина.

Полагая, что спорные сделки нарушают права кредиторов и совершены с оказанием преимущества, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил признать их недействительными.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, судебные инстанции исходили из того, что вследствие оспариваемых сделок Маслова Ольга Владимировна при наличии непогашенных обязательств иных кредиторов получила удовлетворение большее, чем она получила бы при включении её требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Бочкаревой Людмилы Александровны.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельной (банкротом), согласно сведениям банка данных исполнительных производств по состоянию на 23.08.2017, в отношении должника были возбуждены более 10 исполнительных производств, начиная уже со 02.07.2014, тогда как исполнительные производства о взыскании обязательств в пользу Масловой Ольги Владимировны были возбуждены лишь 19.06.2015.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 передано ответчику также иное не залоговое имущество на общую сумму 61 500руб. в счет погашения задолженности должника, без учета того, что ей уже было передано имущество стоимостью 20 284 500 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Людмилы Александровны возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017, а сделка по передаче недвижимого имущества совершена 11.08.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделка по передаче движимого имущества в количестве 22-х позиций была совершена 12.10.2017 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Таким образом, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1 Закона о банкротстве). 

Определением Советского районного суда г. Самары от 16.12.2015 по делу №2-4026/13 была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 27 046 000руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу от 27.11.2013 с Бочкаревой Людмилы Александровны в пользу Масловой Ольги Владимировны взыскана задолженность по договору займа от 22.02.2012г. в сумме 15 751 806,  из которых 8 100 000 руб. сумма займа, 4 651 806 руб.  проценты за пользование займом, 3000 000 руб. пени за просрочку возврата займа и оплата процентов. Взыскано солидарно с Бочкаревой Л.А. и Гладышевой О.Н. в пользу Масловой О.В. задолженность по договору займа от 22.02.2012 в сумме 1 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Этим же решением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 к  договору залога от 22.02.2012 установлено, что все имущество, переданное в залог, залогодателем и залогодержателем оценено в 15 000 000 руб. (том 1, л.д.20)

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что тот факт, что Советский районный суд г. Самары своим определением от 16.12.2015 изменил начальную продажную стоимость заложенного имущества, не влияет на изменение стоимости предмета залога, а влияет лишь на рыночную стоимость предмета залога исходя из его фактических характеристик (не соответствующих предмету залога) и продажи на торгах.

Следовательно, при наличии у должника неисполненного обязательства в сумме 17 211 806 руб. при начальной продажной стоимости залогового имущества 27 046 000 руб., усматривается факт заключения сделки с предпочтением, чем нарушаются права кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.09.2017, оставленное без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13.03.2020, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. от 27.06.2017 «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», на основании которого совершены оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установив все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции в виде возврата имущества и восстановлении прав по обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

Судьи									Е.В. Богданова   

										М.В. Егорова