АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10680/2018

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 871 руб.                          18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2018 № 479-053, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 10, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее -                                     АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», ответчик) о взыскании 7 871 руб.                       18 коп. задолженности за потребленную в декабре 2015 электрическую энергию и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.07.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (правопреемник ответчика, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск») поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что АО «Петербургская сбытовая компания» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Омск» претензию истца не получало. 

По мнению ответчика, в выставленных АО «Петербургская сбытовая компания» корректировочных счете-фактуре, акте и соглашении указано ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», в связи с чем налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету сумм налога (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Кроме этого, не согласованные с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» корректировочные счет-фактура, акт и соглашение о проведении перерасчета, направлены в адрес ответчика с нарушением указанных в статье 168 НК РФ сроков, поскольку датированные 26.09.2017 документы получены адресатом 08.06.2018. 

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В адрес истца 02.07.2018 ответчиком было направлено письмо с просьбой привести всоответствие с законодательством корректирующие документы, оставленное без ответа.

Определением от 27.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.09.2018.

В предварительном судебном заседании 18.09.2018 представитель АО «Петербургская сбытовая компания» уточнил наименование ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принял, дело признал подготовленным и назначил к рассмотрению в судебном заседании, предложив истцу предоставить возражения на отзыв ответчика.

14.11.2018 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Петербургская сбытовая компания» поступило возражение на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержаны и указано на следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в результате реорганизации ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в форме преобразования создано новое юридическое лицо - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», являющееся правопреемником ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск».

В соответствии с нормами гражданского законодательства юридическое лицо, которое создается в результате реорганизации, является правопреемником реорганизованной организации, счета-фактуры и платежные документы могут быть составлены как на имя правопредшественника, так и на имя правопреемника.

Реквизиты, указанные истцом в корректировочном счете-фактуре, аналогичны реквизитам, имеющимся в первичном счете-фактуре за декабрь 2015.

В судебном заседании 05.12.2018 представителем ответчика представлены дополнительные документы, приобщенные судом в материалы дела.

Определением от 05.12.2018 рассмотрение дела отложено на 16.01.2019, а затем на 29.01.2019.

В суд посредством «Мой Арбитр» от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указано, что доводы ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не обоснованы в связи со следующим.

Досудебный порядок урегулирования спора АО «Петербургская сбытовая компания» соблюден, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о получении почтового отправления представителем адресата.

Между   ЗАО   «Газпром   межрегионгаз   Омск»   (далее - Потребитель) и                            АО   «Петербургская сбытовая компания»  (далее – Гарантирующий поставщик/ГП) 25.04.2013 заключен   договор энергоснабжения № 92-5211 (далее – Договор № 92-5211), расторгнутый в связи с реорганизацией ЗАО   «Газпром   межрегионгаз   Омск», с правопреемником которого ГП заключил договор энергоснабжения № 95-4580 от 15.07.2016.

В соответствии с нормами гражданского законодательства юридическое лицо, которое создается в результате реорганизации, является правопреемником реорганизованной организации, при этом в результате реорганизации юридического лица, помимо гражданско-правового, возникает также и налоговое правопреемство.

Положения, предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ (наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя и наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя соответственно) для принятия сумм налога к вычету или возмещению правопреемникомреорганизованной организации, считаются выполненными при наличии в счете-фактуре реквизитов реорганизованной (реорганизуемой) организации (пункт 7 статьи 162.1 НК РФ).

Таким образом, как считает истец, счета-фактуры и платежные документы могут быть составлены как на имя правопредшественника, так и на имя правопреемника, следовательно, если счет-фактура содержит наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика реорганизованной организации, то правопреемник при соблюдении условий, установленных статьями 171, 172 НК РФ, будет иметь право на основании такого счета-фактуры на налоговый вычет (возмещение) соответствующей суммы налога на добавленную стоимости.

Также АО «Петербургская сбытовая компания» указало на то, что реквизиты корректировочного счета-фактуры идентичны реквизитам первичного счета-фактуры за декабрь 2015, выставленного по Договору № 92-5211.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2019, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в ранее представленных документах, также поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ОАО   «Петербургская сбытовая компания» (правопредшественник истца, далее - ГП) и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск (правопредшественник ответчика, далее -Потребитель) был заключен Договор № 92-5211, номер которого в целях унификации номеров договоров изменен на № 55100001925211.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 92-5211 ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным Договором № 92-5211 и/или действующим нормативными актами потери электрической энергии,  возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании пункта 2.1.1 Договора № 92-5211 ГП обязался обеспечивать подачу электрической энергии и мощности Потребителю в объемах и режимах, указанных в Приложении № 1 к Договору № 92-5211, а Потребитель на основании пункта 3.1.1      Договора № 92-5211 обязался оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии (мощности) на расчетный счет ГП в сроки и в порядке, определяемые Договором № 92-5211 (Приложение № 3 к Договору № 92-5211), стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 539-541 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

В силу пункта 78 Основных положений, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 88 Основных положений, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Основных положений. Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

В силу действующего законодательства, цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются  в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования). 

Как указал истец, ГП во исполнение своих обязательств по Договору № 92-5211 в декабре 2015 обеспечил Потребителю подачу электрической энергии (мощности) в объеме 17967 кВтч, стоимость которой, согласно выставленному счету-фактуре, составила                    60 126 руб. 09 коп.

Вместе с тем, определениями Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015                                     № 50-АПГ15-11 и от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13 Приказ Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 26.12.2014 № 660/758                                    «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год» (далее – Приказ № 660/758) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Во исполнение определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015                 № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – Приказ № 830/81), которым в Приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015.

РЭК Омской области было рекомендовано ГП применить экономически обоснованные величины (тарифы), закрепленные Приказом № 830/81 (письмо исх. № 15/РЭК-7204 от 30.12.2015), в связи с чем при определении стоимости услуги в исковой период истец исходил из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015. При согласовании решения РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 № 1317/15), впоследствии закрепленный в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 № 81.

Таким образом, стоимость электрической энергии, согласно корректировочному                  счету-фактуре от 26.09.2017 к счету-фактуре № 62002273288/62 от 31.12.2015, составила                  7 871 руб. 18 коп. (объем 17967 кВтч).

Претензия АО «Петербургская сбытовая компания» № 070-19/1335/7 от 03.04.2018, направленная 05.04.2018 ответчику и полученная им 09.04.2018, осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правомерность применения для взаиморасчетов в спорный период экономически обоснованных величин установлена в рамках дел № А46-1467/2016, А46-1923/2016,                    А46-5939/2016, А46-9917/2016, судебными актами по которым установлено, что экономически обоснованная цена, закрепленная в Приказе № 830/81, применяется для взаиморасчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Следует отметить, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем, Приказом № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим Приказа № 660/78, соответственно, оснований для применения к Приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда                Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А46-1467/2017.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что АО «Петербургская сбытовая компания» как ГП не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии. 

Относительно возражений ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

АО «Петербургская сбытовая компания» в качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии и получения ее ООО «Газпром межрегионгаз Омск» предоставило в суд копию списка № 7 внутренних почтовых отправлений от 05.04.2018 и простого почтового уведомления с отметкой (подпись) о получении представителем ответчика корреспонденции истца 09.04.2018.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Конституционный суд Российской Федерации  также неоднократно высказывал позицию (определения от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П) о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения норма; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о неверном оформлении                                 АО «Петербургская сбытовая компания» документов, которые неизбежно повлекут отказ налогового органа в принятии к вычету сумм налога, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

АО «Петербургская сбытовая компания» предоставлены надлежащие доказательства, иные доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют,                          ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ опровергающих доводы истца мотивированных возражений по существу размера задолженности не предоставил, контррасчет суммы долга к отзыву не приложил, сведения о надлежащем исполнении обязательств, обусловленных Договором № 92-5211, также суду не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по существу не оспорены факт и объемы потребленной в исковой период электрической энергии, учитывая, что доказательств оплаты на взыскиваемую сумму не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере                       7 871 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд АО «Петербургская сбытовая компания» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                 2 000 руб. (платежное поручение от 22.06.2018 № 17261).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере возлагаются на ООО «Газпром межрегионгаз Омск». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 871 руб. 18 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова