﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13094/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Полосухинская» на определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С.)                          об отказе в индексации присужденных сумм по делу № А27-13094/2015 по иску открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Есауловское (Заводской р-н), дом 11, ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950) к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (119330, город Москва, улица Дружбы, дом 4, ОГРН 1097746568116, ИНН 7722696012) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское».

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовали представители: акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и закрытого акционерного общества «Энергосервис» - Валеев Р.Р. по доверенностям от 20.11.2020 и от 18.10.2021, соответственно, акционерного общества «Шахта «Полосухинская» - Гребенкина Т.В. по доверенности от 11.01.2021 № 05/21.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – общество, ответчик)                        и акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – управление) о взыскании солидарно 333 509 984 руб. 30 коп., в том числе 325 389 174 руб. 70 коп. задолженности по договору от 31.05.2011                  № ШП-6Л, 8 120 809 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Шахтоуправление «ТалдинскоеЮжное», акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское».

Решением от 22.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2016 Седьмого апелляционного арбитражного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу шахты взыскано 228 484 753 руб. 42 коп. задолженности, 14 128 205 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 242 612 959 руб. 00 коп., а также 199 840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

21.09.2020 шахтой подано заявление об индексации присужденной указанным вступившим в законную силу решением суда денежной суммы                      за период с 16.12.2015 по 03.08.2020 в сумме 42 685028,66 руб.

Определением от 10.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным постановлением от 19.03.2021 Седьмого апелляционного арбитражного суда, без изменения, в удовлетворении заявления                                   об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, шахта обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить                             и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1,                              и не применили аналогию права, поэтому необоснованно отказали                            в удовлетворении поданного заявления.

Ответчик, управление в приобщенном к материалам кассационного производства отзыве на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 22.07.2021 суда округа производство по названной кассационной жалобе приостанавливалось до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по запросу Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-30923/2014) и вынесения соответствующего судебного акта.

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе шахты возобновлено.

Определением от 22.10.2021 произведена замена судей Крюковой Л.А.               и Хлебникова А.В. на судей Мальцева С.Д. и Туленкову Л.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании приобщены дополнения к кассационной жалобе со справочным расчетом, дополнительный отзыв управления, письменные пояснения ответчика и управления (со справочным расчетом).

Явившиеся представители участников процесса поддержали свои позиции, ответчик и управление выразили согласие с правильностью справочного расчета шахты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                 и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена    в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов                   в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы и возражения участников процесса, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на жалобу, письменных пояснениях, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 183 АПК РФ, и исходили                            из отсутствия федерального закона, предусматривающего применительно                    к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, недоказанности истцом наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации                                       в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева» гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого                       на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена                       в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека                         и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П,                  от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта                          о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции                       о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П               и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем,                      в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции                             в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации                          на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно                                 не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить                             не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает,                                     что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление                                     от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника                                за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008                                  № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил,                                            что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020                                     № 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести                 по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая                        на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций                            об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, что является основанием для отмены определения и постановления на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Учитывая, что фактические обстоятельства судами установлены, однако неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворяет заявление частично, на основании следующего. 

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда                          по настоящему делу с общества в пользу шахты взыскана задолженность                       в размере 242.812.799 руб., в том числе: 228.484.753, 42 руб. - основной долг по договору, 14.128.205,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 199.840 руб. - расходы по уплате госпошлины. 

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243386/15 в отношении общества введено наблюдение. Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243386/15                       в реестр требований кредиторов должника включены требования шахты                       в размере 216.835.681, 96 руб. - сумма основного долга по договору, 14.128.205,58 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2015. Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243386/15 в реестр требований кредиторов должника включено требование шахты в размере 40.459.681,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 до 10.04.2018.

Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243386/15 в реестр требований кредиторов должника включено требование шахты в размере 96.649.174, 70 руб. - сумма основного долга                       по договору, образовавшаяся за период с 30.11.2015 по 30.06.2016, 17.922.733, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 до 10.04.2018.

Производство по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено определением от 05.08.2020 Арбитражного суда города Москвы на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов.

Требования шахты удовлетворены 03.08.2020.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном                    в соответствии со статей 4 данного закона на дату введения наблюдения,                   с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88                                  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

В случае прекращения производства по делу о банкротстве                                  по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-217653/2020, оставленным постановлением от 08.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу шахты взысканы мораторные проценты в сумме 52 641 760, 93 руб. за период с 10.04.2018                  по 02.08.2020.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства                     до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потер кредитора                    (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств)                           от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства                     в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017                                         № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу №304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. 

Таким образом, шахта, взыскав с общества мораторные проценты,                       а также дополнительные проценты за иной период на сумму долга, взысканную в рамках основного спора по настоящему делу, направленные          на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, по существу компенсировала свои имущественные потери.                   за период с 10.04.2018 по 03.08.2020 ().

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет истца                      в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), суд округа находит неверным.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что предъявленная                      в заявлении шахтой индексация денежной суммы, присужденная решением                                      по настоящему делу, за период с 10.04.2020 (введение процедуры банкротства – наблюдение в отношении ответчика) по 03.08.2020 (окончательная дата заявленного периода, и момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества)                          не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд округа удовлетворяет заявление шахты частично в сумме 18 389 673 руб. 31 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 16.12.2015 по 09.04.2018 (без капитализации,                так как проценты на проценты не начисляются, и с учетом взыскания мораторных процентов) на основании справочного расчета истца за данный период, неоспоренного ответчиком и третьими лицами (справочный расчет ответчика и управления суд округа признает необоснованным ввиду наличия в нем неверности итоговых арифметических действий).

Таким образом, определение и постановление суд округа отменяет, принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления шахты.

Ввиду того, что за рассмотрение кассационной жалобы на обжалуемые акты государственная пошлина не взимается, последняя в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.06.2021 (операция 75), возвращается  подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 – 290                        АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13094/2015 отменить. 

Принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением                                   от 22.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13094/2015, за период с 16.12.2015 по 09.04.2018.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергосервис» в пользу открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская» 18 389 673 руб. 31 коп. индексации присужденных денежных сумм. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                           Л.В. Туленкова